СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А60-37770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Маркова Юрия Николаевича: не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Средураллифт»: Захаровой М.Ю., представителя по доверенности от 15.04.2009 № 2;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Маркова Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу № А60 - 36371/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Маркова Юрия Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средураллифт»,

о восстановлении в составе учредителей,

установил:

Марков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средураллифт» о восстановлении в составе учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Средураллифт» (л.д.6 - 7).

В судебном заседании 19.02.2009  истец уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Средураллифт» в лице его общего собрания участников восстановить его в составе участников общества и внести соответствующие изменения в устав и в учредительный договор (л.д.131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009, принятым судьей Рябовой С.Э., в иске отказано (л.д.136 - 142).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом неверно установлена его действительная воля. Полагает, что из содержания заявления не усматривается желание Маркова Ю.Н. выйти из состава участников общества. Утверждает, что срок давности истцом не пропущен, поскольку Марков Ю.Н. всегда считал себя учредителем (участником) общества. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Верх - Исетского района от 05.11.1992 № 217  зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Средураллифт» с количеством участников 333 граждан, согласно учредительным документам (л.д.18).

Согласно учредительному договору товарищества «Средураллифт» от 21.08.1992,  Марков Ю.Н. являлся участником ТОО «Средураллифт», обладающий вкладом в имуществе и активах товарищества, в размере 5 780 руб. (л.д.19 - 25).

В порядке приведения  документов  в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании протокола № 7 от 29.06.1998 участниками общества утверждена новая редакция устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Средураллифт», согласно которым  Марков Ю.Н.  не является участником ООО «Средураллифт» (л.д.61 - 70).

Марков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что его незаконно исключили из состава участников ООО «Средураллифт».

В деле имеется заявление Маркова Ю.Н., адресованное председателю собрания ТОО «Средураллифт» следующего содержания: «Прошу Вас вывести меня из состава учредителей ТОО «Средураллифт» с передачей моей доли учредителя доверенному лицу согласно протоколу собрания от 16.06.1998 Локтионову Алексею Ивановичу» (л.д.42).

В протоколе судебного заседания от 14.01.2009 зафиксированы пояснения Маркова Ю.Н. о том, что заявление о выходе из состава учредителей ТОО «Средураллифт» написано и подписано не им. В связи с этим суд первой инстанции разъяснил истцу, что он вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также сделать заявление  о фальсификации доказательства.  От заявления данных ходатайств Марков Ю.Н. отказался (л.д.48 - 49).

В имеющемся в деле объяснении от 17.02.2009 Марков Ю.Н. указал на то, что заявление о выходе их состава учредителей ТОО «Средураллифт» было написано им, но выходить из общества он был не намерен, поскольку в нем всего лишь подтверждено доверие Локтионову А.И. представлять его интересы (л.д.60).

Заявление Маркова Ю.Н. о выходе из состава учредителей ТОО «Средураллифт» не содержит сведений о  дате его составления. В судебном заседании 19.02.2009 Марков Ю.Н. пояснил суду,  что не помнит, когда он подписал заявление «о выходе». Одновременно Марков Ю.Н. заявил о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления данного документа. Данные заявления Маркова Ю.Н. зафиксированы судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д.131 - 132).

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что товарищество «Средураллифт» стало обществом с ограниченной ответственностью «Средураллифт» на основании протокола № 7 от 29.06.1998 (Устав общества в новой редакции зарегистрирован  постановлением администрации № 1025/6 от 01.10.1998), а также то, что заявление Маркова Ю.Н. о выходе из состава учредителей товарищества «Средураллифт» адресовано на имя председателя собрания ТОО «Средураллифт», то  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе из товарищества было написано  не позднее 29.06.1998. Доказательств, опровергающий данный вывод суда, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действующей на тот момент редакции,  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) - п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 90/14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что мотивом подачи заявления о выходе их состава учредителей товарищества являлось насилие, угроза участника.

Из буквального содержания заявления Маркова Ю.Н. следует, что Марков Ю.Н. просил вывести его из состава учредителей.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что из содержания заявления не усматривается желание Маркова Ю.Н. выйти из состава участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С момента подачи  Марковым  Ю.Н. заявления о выходе из состава учредителей товарищества «Средураллифт»  его доля перешла к обществу в силу прямого указания закона.

Указание в заявление о выходе из состава учредителей товарищества «Средураллифт» с передачей доли Маркова Ю.Н.  Локтионову Алексею Ивановичу, обоснованно оценено судом первой инстанции как  противоречащее действующему на тот момент законодательству (ст. 24 ФЗ «Об ООО»).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Кроме того, в письменном отзыве на иск содержится заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.123).

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В отсутствии доказательств, опровергающих вывод суда о том, что  заявление о выходе из состава учредителей товарищества «Средураллифт»  следует считать написанным не позднее 29.06.1998, то является обоснованным вывод суда об исчислении срока  исковой давности по настоящему иску  с указанной  даты.

С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд  05.12.2008, что подтверждается соответствующим штемпелем канцелярии, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав с момента получения Выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 5820 от 06.10.2008, поскольку  подавая заявление о выходе из состава участников, Марков Ю.Н. знал (не мог не знать), что не является участником общества.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для его  отмены отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу А60 - 37770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка