• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А60-37802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат»: Рачкова А.С., доверенность от 01.02.2009г., паспорт; Смирнова О.С., доверенность от 19.06.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу № А60 - 37802/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Ногинский мясокомбинат» (далее - ОАО «Ногинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер» (далее - ООО «ТК «Райдер») о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки № 24/07Д от 02.042007г. продукции в размере 1123589 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8512 руб. 04 коп. за период с 23.10.2008г. по 17.11.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб. (Т.1, л.д.10 - 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года (резолютивная часть от 03 апреля 2009 года, судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124280 руб. 71 коп. основного долга, 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1898 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 160 руб. 51 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д.62 - 66).

Истец (ОАО «Ногинский мясокомбинат») с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 26135 по состоянию на 03.07.2008г. на сумму задолженности в размере 1123589 руб. 64 коп. Указанный акт сверки подписан генеральным директором ООО «ТК «Райдер» Сташевич А.В. и свидетельствует, по мнению апеллянта, о признании ответчиком задолженности в сумме 1123589 руб. 64 коп. Считает, что представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 556500 рублей не подтверждают оплату товара по спорным накладным, поскольку в них отсутствует указание номеров и дат товарных накладных, по которым был поставлен товар. Денежные средства по платежному поручению № 14110 от 18.06.2007г. в сумме 55000 руб. на счет истца не поступали, что подтверждается копиями выписок по банковскому счету истца, справкой КБ «Экономикс - Банк», выпиской по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс - Банк». Полагает, что копия акта № 26 от 03.09.2007г. о списании товара на сумму 130055 руб. 72 коп. не является доказательством списания товара на указанную сумму по представленным в суд товарным накладным, поскольку акт не содержит ссылки на товарные накладные, по которым производилось списание. Истец товары на указанную сумму не списывал с ответчика. Кроме этого, акт о списании товаров применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, является основанием для списания с материально ответственного лица потерь товарно - материальных ценностей. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что обязанность ответчика по оплате переданного истцом товара наступила у ответчика до составления указанного акта, а также то, что акт о списании товара не является отдельным основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Кроме этого акт о списании товаров №26 от 03.09.2007г. является дополнением к товарной накладной №844 от 03.09.2007г., в которых совпадает наименование и количество списанного товара, а разница в цене списанного ответчиком товара по акту и принятого истцом к возврату товара по накладной сложилась из - за того, что ответчик списывал товар по своим ценам с учетом предоставленной ему скидки. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец вернул товар по товарным накладным на общую сумму 970465 руб. 15 коп., в том числе не оформил возвратные накладные № 146 от 13.06.2007г., № 632 от 25.06.2007г., № 844 от 03.09.2007г., № 149 от 10.09.2007г., необоснованны. Истец не отрицает факта возврата товара ответчиком на общую сумму 599829 руб. 09 коп. Возврат товара на данную сумму прошел как списание дебиторской задолженности с ответчика и отражен в акте сверки. По данным бухгалтерского учета истца, последний не принимал товар от ответчика на общую сумму возврата в размере 370636 руб. 06 коп. Представленные ответчиком товарные накладные № 146 от 13.06.2007г., №149 от 10.09.2007г. не подтверждают получение истцом спорного товара, так как не содержат подписи истца в получении товара, а содержат подпись неустановленного истца. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наделение истцом другого лица полномочиями на получение данного товара, то есть доверенностей, и отсутствуют доказательства последующего одобрения истцом действий лиц, подписавших названные накладные от имени Грузополучателя.

В обоснование заявленных требований истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, поскольку неполучение отзыва на исковое заявление до начала судебного заседания лишило истца возможности представить к дате судебного заседания дополнительные доказательства по делу и свои возражения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии выписок по банковскому счету истца № 40702810000000000777 в КБ «Экономикс - банк» за период с 18.06.2007г. по 22.06.2007г. включительно, копии выписок по банковскому счету истца № 40702810140280100108 в Сбербанке России, Ногинское отделение ОСБ № 2557 за период с 18.06.2007г. по 22.06.2007г. включительно, по банковскому счету истца № 40702810916260102143 в Уральском банке Сбербанка России за 18.06.2007г., за 19.06.2007г.; копии платежных поручений, копии служебной записки от 11.04.2008г. на списание задолженности в сумме 174930 руб. 61 коп., копии товарной накладной № 632 от 25.06.2007г. на сумму 28726 руб. 92 коп., копии товарной накладной № 844 от 03.09.2007г. на сумму 146203 руб. 69 коп.), рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.06.2009г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости по контрагентам (ООО «ТК «Райдер»), из которой видно, что денежные средства в сумме 55000 руб. были возвращены банком ответчику, а, следовательно, истцом получены быть не могли.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «ТК «Райдер») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 22.06.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2009г. 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить дополнение к апелляционной жалобе и приобщить к материалам дела следующие документы: справку КБ «Экономикс - Банк» (ООО) № 207/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс - Банк» (ООО) за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. на 42 листах, справки КБ «Экономикс - Банк» (ООО) № 208/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс - Банк» (ООО) за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. на 21 листе, реестр учета доверенностей ОАО «Ногинский мясокомбинат» за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. на 180 листах, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Райдер».

Ответчик в заседание суда 25.06.2009г. не явился, факсом представил письменные объяснения с приложением копий товарных накладных и акта списания на 16 листах.

Ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ногинский мясокомбинат» (Поставщик) и ООО «ТК «Райдер» (Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции дистрибьютору № 24/07Д от 02.04.2007г. с приложениями № 1, 2, 4, 5 (Т.1, л.д.15 - 24). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность Дистрибьютора в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Дистрибьютор обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену (пункт 2.1 договора).

За период с 01.04.2007г. по 10.06.2007г. Дистрибьютору поставлен товар на общую сумму 1836300 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 1123589 руб. 64 коп.

Поскольку долг ООО «ТК «Райдер» не погашен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 124280 руб. 71 коп. основного долга, 941 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику в спорный период общей стоимостью 1836300 руб. 74 коп., отсутствия оплаты поставленного товара на сумму 124280 руб. 71 коп., признания задолженности в указанной сумме ответчиком.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами была пересчитана судом с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата стоимости поставленного истцом в спорный период времени товара произведена ответчиком платежным поручением № 14110 от 18.06.2007 года в сумме 55000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 1836300 руб. 74 коп. в период с 01.04.2007 года по 10.06.2007 года подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными № 31205 от 01.04.2007г., № 34027 от 08.04.2007г., № 989 от 11.04.2007г., № 990 от 12.04.2007г., № 36711 от 15.04.2007г., № 39611 от 22.04.2007г., № 39643г. от 22.04.2007г., № 42694 от 29.04.2007г., № 44939 от 05.05.2007г., № 47951 от 13.05.2007г., № 49097 от 16.05.2007г., № 60129 от 10.06.2007г., № 60138 от 10.06.2007г., подписанными представителями ответчика без возражений, удостоверенными оттиском печати ООО «ТК «Райдер», и не оспаривается ответчиком.

Разногласия возникли относительно оплаты поставленной продукции.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1123589 руб. 64 коп. Как указывает ОАО «Ногинский мясокомбинат», долг ответчика в указанной сумме подтвержден актом сверки сторон (Т.1, л.д.34 - 35).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2008г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом (в акте отсутствует расшифровка подписи и указание на должностное положение лица, поставившего подпись), кроме этого указанные в акте сверки данные опровергнуты представленными сторонами документами: некоторые указанные в акте сверки первичные документы (товарные накладные на поставку товара № 53927 от 23.05.2007г., № 56828 от 03.06.2007г. на общую сумму 443617 руб. 99 коп.) в материалы дела истцом не представлены; ответчиком представлены документы, свидетельствующие о возврате истцу части поставленного товара, которые в акте сверки не отражены. Следовательно указанный в акте сверки размер задолженности ответчика в сумме 1123589 руб. 64 коп. правомерно признан несоответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и подлежащим доказыванию.

Как видно из материалов дела, поставленная истцом в спорный период времени по указанным ранее товарным накладным продукция оплачена ответчиком в размере 556 500 руб. 00 коп. ( платежные поручения: №827 от 06.04.2007 года на сумму 50000 рублей, № 843 от 16.04.2007 года на сумму 15000 рублей, № 852 от 24.04.2007 года на сумму 18000 рублей, № 857 от 25.04.2007г. на сумму 15000 рублей, № 870 от 02.05.2007г. на сумму 20000 рублей, № 871 от 08.05.2007г. на сумму 30000 рублей, № 874 от 10.05.2007 года на сумму 30000 рублей, № 881 от 15.05.2007г. на сумму 100000 руб., № 888 от 17.05.2007 г. на сумму 15000 рублей, № 889 от 18.05.2007г. на сумму 30000 рублей, № 893 от 22.05.2007г. № 40000 руб., № 898 от 23.05.2007 г. на сумму 25000 руб., № 904 от 29.05.2007г. на сумму 15000 рублей, № 909 от 30.05.2007г. на сумму 23500 руб., № 919 от 01.06.2007г. на сумму 10000 руб., № 928 от 07.06.2007г. на сумму 10000 руб., № 14437 от 20.06.2007г. на сумму 95000 руб., № 1182 от 25.12.2007г. на сумму 10000 руб., №77 от 13.03.2008г. на сумму 5000 руб. - т. 1 л.д. 127 - 146).

Кроме этого, в соответствии с условиями договора поставки № 24/07 Д от 02.04.2007г. (пункт 4.11) ответчик произвел возврат истцу части поставленного товара на общую сумму 970464 руб. 63 коп., что подтверждено товарными накладными № 135 от 10.04.2007 г. на сумму 5372 руб. 96 коп., № 167 от 17.04.2007г. на сумму 68805 руб. 98 коп., № 215 от 26.04.2007г. на сумму 60054 руб. 93 коп., № 266 от 02.05.2007г. на сумму 26079 руб. 73 коп., № 308 от 07.05.2007г. на сумму 38 186 руб. 45 коп., № 316 от 15.05.2007г. на сумму 15 030 руб. 88 коп., № 385 от 18.05.2007г. на сумму 25884 руб. 04 коп., № 440 от 29.05.2007г. на сумму 97779 руб. 32 коп., № 532 от 05.06.2007г. на сумму 16024 руб. 52 коп., № 531 от 05.06.2007г. на сумму 9658 руб. 90 коп., № 575 от 08.06.2007г. на сумму 62020 руб. 77 коп., № 632 от 25.06.2007г. на сумму 28726 руб. 92 коп., № 844 от 03.09.2007г. на сумму 146203 руб. 69 коп., № 146 от 13.06.2007г. на сумму 51604 руб. 10 коп., № 149 от 10.09.2007г. на сумму 319031 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 147 - 149, т.2 л.д. 1 - 48).

Принимая во внимание, что все указанные товарные накладные в соответствии с текстом которых Поставщик - ООО «ТК «Райдер» поставил Грузополучателю - ОАО «Ногинский мясокомбинат» товар на указанную сумму, подписаны без разногласий представителем истца, подпись которого удостоверена оттиском печати, суд первой инстанции обоснованно признал данные накладные надлежащими доказательствами и уменьшил размер задолженности ответчика на сумму стоимости возвращенного истцу товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат товара по товарным накладным № 146 от 13.06.2007 года на сумму 51604 руб. 10 коп., № 149 от 10.09.2007г. на сумму 319031 руб. 96 коп. не производился, опровергаются представленными в дело копиями указанных товарных накладных, подлинники которых обозревались судом первой инстанции. Как и на других товарных накладных, возврат товара от ответчика по которым истцом признается, на спорных накладных № 146 и 149 имеется подпись представителя Грузополучателя, аналогичная подписям, содержащимся в иных накладных от имени истца, удостоверенная оттиском печати ОАО «Ногинский мясокомбинат».

С учетом изложенного, полномочие представителя истца в данном конкретном случае явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также обоснованно суд первой инстанции исключил из размера задолженности ответчика сумму стоимости товара (130055 руб. 72 коп.), уничтоженного ответчиком по указанию истца на основании акта о списании товара № 26 от 03.09.2007г. (т.2 л.д. 49 - 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о списании товара не является отдельным основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, кроме этого акт о списании товаров №26 от 03.09.2007г. является дополнением к товарной накладной №844 от 03.09.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Пунктом 4.11 договора поставки продукции дистрибьютору № 24/07Д от 02.04.2007г. предусмотрено, что в том случае, если в соответствии с условиями настоящего договора выявлен некачественный товар, Дистрибьютор обязан выполнить все инструкции Поставщика о дальнейшем ее движении (уничтожение или возврат поставщику с оформлением соответствующих актов и документом).

В соответствии с условиями договора ответчиком составлен акт о списании товара № 26 от 03.09.2007г. Наличие решения истца об уничтожении указанного в акте товара, согласие ОАО «Ногинский мясокомбинат» с произведенным ответчиком действием подтверждены наличием в акте подписи представителя истца и оттиска печати ОАО «Ногинский мясокомбинат».

Довод заявителя жалобы о том, что подпись и оттиск печати истца на акте свидетельствуют о получении акта состоятельным признан быть не может, поскольку оттиск печати проставлен в графе «Стоимость списанного товара отнесена на счет».

Ссылка истца на то, что уничтожен по акту и возвращен по товарной накладной №844 от 03.09.2007 года был один и тот же товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит условиям договора о том, что некачественный товар может либо возвращаться истцу, либо уничтожаться ответчиком по указанию истца; и имеющимся в материалах дела документам. Один и тот же товар не мог быть возвращен истцу по накладной № 844 от 03.09.2007г. и уничтожен ответчиком по акту № 26 от 03.09.2007г. Кроме этого стоимость товара, указанного в накладной, не совпадает со стоимостью, указанной в акте. Каких либо данных, подтверждающих доводы истца, что в спорных накладной и акте указан один и тот же товар, в документах не содержится.

Вместе с тем, доводы заявителя о неполучении денежных средств, уплаченных ответчиком по платежному поручению № 14110 от 18.06.2007г. в размере 55000 руб. заслуживают внимания.

Согласно пункту 5.7 договора датой оплаты считается дата поступления полной стоимости товара на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Однако как следует из представленных истцом документов (справка КБ «Экономикс - Банк» (ООО) № 207/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс - Банк» (ООО) за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. на 42 листах, справки КБ «Экономикс - Банк» (ООО) № 208/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс - Банк» (ООО) за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.) денежные средства от ООО «ТК «Райдер» на расчетный счет ОАО «Ногинский мясокомбинат» в сумме 55000 руб. не поступали. Кроме этого, из ведомости по контрагентам, составленной ответчиком и направленной истцу видно, что денежные средства в сумме 55000 руб., согласно выписки банка от 25.06.2007 г. были возвращены на счет плательщика (ответчика).

Иного ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца подлежат взысканию в сумме 179280 руб. 71 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов (с 23.10.2008г., то есть по истечении семидневного срока, указанного в претензии от 16.10.2008г., по 17.11.2008г.) определен истцом верно. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов определен истцом на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12%, действовавшей на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1266 руб. 11 коп. (151932,81 коп. (сумма долга без НДС) х 12% х 25 дней (период просрочки) / 360 дней).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере (недоплачено 117 руб. 95 коп.). Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в пользу истца в сумме 2632 руб. 69 коп. и 117 руб. 95 коп. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года по делу № А60 - 37802/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер» в пользу Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат» 180546 (сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 82 коп. основного долга, в том числе 179280 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 1266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу иска, 160 (сто шестьдесят) руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер» в доход федерального бюджета 117 (сто семнадцать) руб. 95 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  О.Ф. Соларева

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37802/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте