• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А60-37809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж») - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Виолет») - Вотенцова Е.А. (доверенность от 11.05.2009)

от третьего лица (муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виолет» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 г. по делу № А60 - 37809/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виолет»

третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виолет» о взыскании 476 470 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 72 - 2008 от 01.07.2008, 4 876 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2008 по 25.11.2008.

Определением от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (л.д. 32 - 34 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 8 263 руб. 32 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 19.12.2008 (л.д. 11 - 12 том 2); в судебном заседании 03.03.2009 размер исковых требований увеличен истцом в части взыскания процентов до 18 900 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 03.03.2009. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 32 - 34 том 2). Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов, понесенных истцом при подготовке искового заявления (л.д. 16).

Решением от 02.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 45 - 51 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Виолет» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что договор субподряда № 72 - 2008 от 01.07.2008 является ничтожным, основан на неправильном толковании закона. При рассмотрении иска к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанного на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или нет.

Суду следовало в удовлетворении исковых требований отказать.

Неверно также суждение суда о том, что письмом от 01.10.2008 ответчик обещал оплатить истцу стоимость выполненных работ после оплаты работ заказчиком; такое письмо ответчик в адрес истца не направлял.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца стоимость выполненных работ в отсутствие между сторонами договора, изменил по своему усмотрению основание иска, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Выводы суда о том, что ООО «Виолет», подписав акт работ, выполненных по школе, становится обязанным оплатить эти работы ООО «Строй Монтаж», не основан на материалах дела.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виолет» (генеральный подрядчик), в лице генерального директора Телятникова О.В. и ООО «Строй Монтаж» (субподрядчик), в лице директора Селиванова А.Я., заключен договор субподряда № 72 - 2008 от 01.07.2008 (л.д. 23 - 25 том 1), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ в средней школе № 3 г.Качканара, а именно ремонт коридоров первого, второго и третьего этажей в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - не позднее чем через пять дней после подписания договора; окончание работ - не позднее 10 августа 2008 года.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 476 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо - сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

На основании п. 6.5 договора ответчик обязался осуществить приемку работ и подписание приемо - сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда № 72 - 2008 от 01.07.2008 истец выполнил работы на сумму 476 470 руб., однако выполненные работы ответчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 15.09.2008 (л.д. 32 - 35 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 10.09.2008 (л.д. 36 том 1) не подписаны.

Письмами № 81 от 01.09.2008 (л.д. 39 том 1), № 82 от 10.09.2008 (л.д. 40 том 1), № 83 от 12.09.2008 (л.д. 41 том 1), № 84 от 15.09.2008 (л.д. 63 том 1), № 90 от 03.09.2008 (л.д. 79 том 1) истец уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и просил ответчика принять выполненные работы и подписать акты сдачи - приемки.

Письмом № 04.10 н/б от 01.10.2008 ответчик сообщил истцу о том, что оплата выполненных работ будет произведена после оплаты заказчиком - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (л.д. 80 том 1).

Суд первой инстанции, признавая подписанный сторонами договор субподряда ничтожным, исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку у С.А. Шумилина - лица, подписавшего договор со стороны ответчика (названное обстоятельство сторонами не оспаривается), отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, а доказательств последующего одобрения сделки не представлено, постольку договор субподряда № 72 - 2008 от 01.07.2008 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен по следующим основаниям.

Между ответчиком (подрядчик) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» № 2 от 06.05.2008 (л.д. 20 - 23 том 2), согласно условиям которого подрядчик обязался провести работы по ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3»: ремонт помещений согласно проектно - сметной документации заказчика на общую сумму 529 412 руб.

Исходя из содержания муниципального контракта (п. 1.5), начало выполнения работ - 26 июня 2008 года, окончание - 11 августа 2008 года.

Таким образом, заказчиком выполненных истцом работ является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3».

Выполненные истцом работы сданы ответчиком заказчику - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2008 года и за ноябрь 2008 года и платежным поручением № 794 от 01.11.2008 на сумму 529 412 руб. (л.д. 28 том 2).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, а понесенные им затраты - компенсации (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2008 по 03.03.2009 в сумме 18 900 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку для отказа в удовлетворении иска у суда оснований не имелось; истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы (стоимости работ и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ); судом первой инстанции также взысканы стоимость выполненных работ и проценты. Согласно нормам п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд в правовое обоснование в мотивировочной части решения указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу № А60 - 37809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
   Е.Е.Васева

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37809/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте