СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А60-3783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н.,  Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца Екатеринбургской таможни - Зыкина Т.А., доверенность № 02 - 19/06 от 09.01.2008г., удостоверение,

от ответчика ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» - не яв.,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургской таможни

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008г.

по делу № А60 - 3783/2008,

принятое судьей  Рябовой С.Э.,

по иску Екатеринбургской таможни

к ЕМУП  «Екатеринбургский метрополитен»

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о понуждении заключить государственный контракт,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен»  о понуждении заключить государственный контракт купли - продажи жетонов на условиях таможни.

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просит обязать ответчика согласовать представленный в деле договор на условиях протокола разногласий (таможни).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. в удовлетворении иска  отказано.

Екатеринбургская таможня с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал норму права, содержащуюся в п. 1 ст. 40 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. Екатеринбургской таможней  объявлен открытый аукцион на оказание услуг метрополитена по обеспечению должностных лиц таможни проездными жетонами установленного образца в г. Екатеринбурге в первом полугодии 2008 года

Решением аукционной комиссии от 24.12.2007г. № 53/2007 в соответствии с п. 11 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.

Действуя в рамках названного выше закона, в связи с подготовкой письма в Федеральную антимонопольную службу,  09.01.2008г. Екатеринбургская таможня направила в адрес ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» письмо № 12 - 07/11 с предложением  дать согласие на заключение государственного контракта  по обеспечению должностных лиц Екатеринбургской таможни проездными жетонами установленного образца в г. Екатеринбурге в первом полугодии 2008 года.

В ответ на поступившее от истца письмо ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» разъяснило истцу, что в связи с принятием Федерального закона № 122 - ФЗ от 22.08.2004г. бесплатный проезд в метрополитене для  работников  таможенных органов отменен.  Правила перевозки пассажиров метрополитеном остались без изменения и осуществляются в соответствии с действующим законодательством, по которому договор перевозки пассажиров относится к публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). Продажа жетонов для поездки осуществляется для всех пассажиров, как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства. При этом любое юридическое или физическое лицо, обратившееся с просьбой заключить договор на покупку жетонов по безналичному расчету, заключает с метрополитеном письменный договор на равных условиях с другими. Условия договора, безусловно, должны быть приемлемы для обеих сторон. Для заключения государственного контракта необходимы правовые основания и выполнение положений, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом вышеизложенного, ответчиком предложено заключить договор купли - продажи жетонов по безналичному расчету на необходимый истцу срок, форма и условия которого соответствуют ГК РФ.

17.01.2008г. Екатеринбургская таможня направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  письмо № 12 - 07/478 о согласовании размещения заказа у единственного поставщика на оказание услуг метрополитена (ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен») по обеспечению должностных лиц Екатеринбургской таможни проездными жетонами установленного образца в г. Екатеринбурге в первом полугодии 2008 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письмом № 379 от 30.01.2007г. отказало истцу в согласовании заключения государственного контракта с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» со ссылкой на ст.ст. 5, 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 426 ГК РФ.

В  целях разрешения возникшего вопроса, ответчик представил  истцу проект  договор купли - продажи жетонов (без номера и даты), на  который истцом  составлен протокол разногласий от 25.01.2008г., полученный ответчиком 05.02.2008г.

Письмом № 6юр от 06.02.2008г. ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» отказался  подписать (принять) договор на условиях таможни.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения Екатеринбургской таможни с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пояснений ответчика, в 2007году таможней  также направлялись материалы конкурсной документации для участия в открытом конкурсе на право заключения договора по предоставлению услуг по перевозке должностных лиц Уральского таможенного управления. Поскольку условия конкурса для ответчика изначально были не приемлемы,  заявку на участие в конкурсе он не подавал.  По предложению ответчика между сторонами был заключен договор купли - продажи жетонов по безналичному расчету на условиях одинаковых для всех юридических лиц, который действовал до 31.12.2007г.

Сложившиеся отношения сторон, метрополитен хотел бы сохранить и на 2008 год.

Из материалов дела видно,  что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров в соответствии  с утвержденными Правилами.

Договор купли - продажи жетонов является публичным договором, поскольку направлен на обеспечение отношений по перевозке пассажиров общественным транспортом. Его заключение обязательно для ответчика, поскольку он является единственным перевозчиком в метрополитене и, следовательно, продавцом жетонов для проезда в метро (ст.ст. 786, 789 ГК РФ).

Договор купли - продажи жетонов заключается на условиях одинаковых для всех юридических лиц с учетом характера деятельности организации.

Направляя метрополитену  протокол разногласий к  договору купли - продажи жетонов, истец предлагает  предать ему (договору)  статус  государственного контракта.

При этом истцом игнорируется  порядок размещения государственного заказа, порядок заключения государственного контракта, которые  предусмотрены  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что недопустимо.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли - продажи жетонов на условиях протокола разногласий истца противоречит действующему законодательству. Направленный ответчиком проект договора купли - продажи жетонов государственным контрактом не является и искусственно трансформирован в него быть не может.

Следует также  отметить, что включение истцом в п. 2.4. договора условия о фиксированной цене контракта и возможности изменения тарифов в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, для ответчика не приемлемы, поскольку реализация жетонов по безналичному расчету и за наличный расчет производится метрополитеном по тарифам, регулируемым РЭК Свердловской области и устанавливаемым для него собственником   - Администрацией города.

Таким образом, стоимость поездки в метрополитене может быть только по утвержденному тарифу, а не исходя из выделенных  таможне денежных средств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу № А60 - 3783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка