СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А60-3783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Соларевой О.Ф.,

судей   Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минкович И.А.

при участии:

от истца,  ОАО «Азот» - не явились;

от ответчика,  ООО «Хладокомбинат № 3 » -   не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу № А60 - 3783/2008

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества «Азот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»

о взыскании штрафа по договору поставки за несвоевременный возврат вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Азот» (далее - ОАО «Азот, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее - ООО «Хладокомбинат № 3», ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат цистерн в сумме 19 200 руб. 00 коп. в соответствии с договором поставки на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009г. (резолютивная часть от 30.04.2009г., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворил в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 19 200 руб. 00 коп. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 768 руб. 00 коп. (л.д.77 - 80).

Ответчик, ООО «Хладокомбинат № 3»,  с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.  Отметил, что период выгрузки цистерны № 50850130 составил 48 часов в соответствии с п. 2.9. договора поставки. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную уборку цистерны № 50850130 перевозчиком, ОАО «Российские железные дороги».

Вместе  с апелляционной жалобой заявитель  представил договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ООО «Хладокомбинат № 3» и ОАО «Российские железные дороги» от 07.06.207г. № 2/310, дополнительное соглашение к нему, копию транспортной железнодорожной накладной, копию уведомления о завершении операции от 01.02.2008г.

Ходатайство  о приобщении к материалам дела указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено. В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что  они не могли быть представлены в судебное заседание в связи с тем, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по причине его подготовке к иногородней командировке; направить доказательства по почте  представитель ответчика посчитал  невозможным, т.к. за один день (30.04.2009г.) вышеназванные доказательства не могли  быть доставлены в суд.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что представитель ответчика - начальник юридического отдела  Солодянкин С.А.  в  согласно  приказу № 252/01 от 29.04.2009г.  был направлен в командировку в  Арбитражный суд г.Новосибирска   с 03.05. по 05.05.2009г. для участия в другом деле, не означает, что  другие работники  юридического отдела  или иные представители с надлежаще оформленными  полномочиями  (п.6 ст.59 АПК РФ)  не имели возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции  06 апреля и 30 апреля 2009г.  и представить  необходимые,  по  мнению ответчика,  доказательства.  Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного  судебного  заседания  от 16.02.2009г. по настоящему делу получено ответчиком  02.03.2009г. (л.д.4), определение суда от  06.04.2009г.  о назначении дела к судебному разбирательству  на  30.04.2009г. получено ответчиком  15.04.2009г. (л.д.61), т.е. заблаговременно. Поэтому ссылка ответчика на невозможность представления доказательств в суд  в течение одного дня  (30.04.2009г.)  противоречит материалам дела. Таким образом,  ответчиком не доказана невозможность  представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от ответчика. Суд  не признает названные ответчиком причины непредставления документов в  суд уважительными, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание  заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Азот», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что ответчик необоснованно ссылается на доказательства, которые не были направлены истцу в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Указал, что в соответствии с п. 2.11 договора время нахождения собственных или арендованных вагонов (цистерн) у покупателя исчисляется с даты штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза и до даты штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной в момент возврата порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки. Согласно штемпелю в железнодорожной накладной № ЭЛ 657896 порожняя цистерна № 50850130 сдана ответчиком железной дороге 03.02.2008г., в связи с чем простой цистерны составил 96 часов.

В судебное заседание истец  явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Азот» (Поставщик) и ООО «Хладокомбинат № 3» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2007г. № Д08/00201 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю на условиях доставки товара до станции Березники Свердловской железной дороги и сдачи перевозчику для отправления Покупателю или указанному Покупателем в заявке на отгрузку Грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - продукцию химической промышленности, в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями (л.д.27 - 36).

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки от 17.01.2008г. (л.д.37), в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить аммиак жидкий технический в количестве 30 тонн по цене 7 300 руб. 00 коп. за тонну в январе 2008г. по отгрузочным реквизитам, указанным в письменной заявке покупателя от 18.12.2007г. (л.д.39).

Во исполнение условий договора  ОАО «Азот» поставило в адрес ООО  «Хладокомбинат № 3» аммиак жидкий технический по накладной № ЭЛ 357733 в цистерне № 50850130, что подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д.44).

Пунктом 2.9 договора поставки от 20.12.2007г. № Д08/00201 предусмотрено, что период выгрузки груза составляет 48 часов с момента получения груза от железной дороги.

Согласно отметке в графе «Наименование груза» в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 657896 (л.д.45) цистерна № 50850130 прибыла на станцию Шувакиш Свердловской железной дороги 30.01.2008г.

Порожняя цистерна № 50850130 сдана покупателем железной дороге 03.02.2008г., что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной  № ЭЛ 657896 (л.д.45).

В обоснование исковых требований ОАО «Азот» сослался на то, что указанная цистерна сдана Покупателем с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 2.9. договора поставки от 20.12.2007г. № Д08/00201. Общее  время  простоя составило 96 часов.  Сверхнормативный простой вагона  (за минусом нормы простоя 48 часов) составил 48 часов, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф в размере 400 руб./час. в общей сумме 19 200 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2008г. № 39Л/422Е (л.д.47) с требованием об оплате штрафа в 30 - дневнй срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выгрузке товара, правомерного  начисления штрафа в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договора поставки от 20.12.2007г. № Д08/00201 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара до станции Березники Свердловской железной дороги и сдачи перевозчику.

Отгрузка товара производится в железнодорожных цистернах/вагонах поставщика либо покупателя (п. 2.6 договора)

В соответствии с п.2.9 договора № Д08/00201 период выгрузки груза составляет 48 часов с момента получения груза от железной дороги.

В соответствии с п. 2.11 договора № Д08/00201 время нахождения арендованных цистерн у покупателя исчисляется с даты штемпеля станции отправления в квитанции о приёме груза (лист 4 транспортной железнодорожной накладной)  до даты штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной в момент возврата порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки.

Из отметок в транспортной железнодорожной квитанции № ЭЛ657896 усматривается, что цистерна № 50850130 прибыла покупателю 30.01.2008г., сдана перевозчику после выгрузки 03.02.2008г., то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 2.9 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст.310, 408 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора поставки от 20.12.2007г. № Д08/00201 предусмотрено, что за задержку свыше установленных в п. 2.9 настоящего договора норм простоя собственных и/или арендованных железнодорожных вагонов (цистерн), Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 400 руб. 00 коп. без учета 18% НДС за каждый час задержки за цистерну.

Факт просрочки передачи железной дороге ответчиком цистерны подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за сверхнормативный простой вагона в сумме 19 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика  о том, что  он  не должен нести ответственность за задержку вывода цистерны  № 50850130  из - за действий  иных лиц, не могут быть приняты во внимание, т.к. из редакции п.2.11. договора не следует, что из времени нахождения  вагонов (цистерн) у Покупателя подлежат исключению какие - либо периоды времени, в том числе,  в связи с  задержкой  вывода цистерны.  Стороны в п. 2.11. договора согласовали, как определяется период нахождения цистерн у покупателя, и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается. Доказательств того, что  редакция п.2.11. договора сторонами изменена, в материалах дела не имеется.

В  соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что  он не должен нести ответственность  за несвоевременную уборку цистерны  являются необоснованными. Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативном простое цистерны № 50850130  ответчик не представил.

С учетом изложенного решение суда от 05.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (Изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области  от 05.05.2009г. по делу № А60 - 3783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка