• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А60-37914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ЗАО «НПК Уралпромэкология») - Фадеев А.С., удостоверение № 98 от 11.12.2002г.,

от ответчика (ООО Промышленная компания «Теплоэнергомаш») - Колчин О.К., паспорт 6507 332074 от 12.02.2008г., доверенность от 10.10.2009г., Черемных А.И., паспорт 6503 167690 от 28.06.2002г., директор, решение № 1 от 15.ж03.2000г., выписка из ЕГРЮЛ № 4554 от 23.11.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО Промышленная компания «Теплоэнергомаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года

по делу № А60 - 37914/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ЗАО «НПК Уралпромэкология»

к ООО Промышленная компания «Теплоэнергомаш»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ЗАО «Научно - производственная компания Уралпромэкология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Промышленная компания «Теплоэнергомаш» суммы 4499024 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего оплату за работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда № 6/10 - 08 от 06.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно не оценил акты сдачи - приемки по 1,2 и 3 этапам работ. Согласно актам, 1 и 2 этапы работ сданы с просрочкой в три дня, а по 3 этапу работы сданы досрочно (относительно срока указанного в Календарном плане). Указывает, что в платежных поручениях № 97, 98 от 29.12.2008г. в качестве основания платежа указано «Оплата по счету за выполненные работы», что подтверждает факт получения результата работ по договору. Считает, что протоколы рабочих совещаний не являются доказательством неисполнения договора подряда, т.к. они носят координирующий трехсторонний характер, конкретных замечаний не содержат. Утверждает, что протокол совещания от 05.06.2009г. директор организации Черемных А.И. не подписывал, его подпись сфальсифицирована, Черненков В.В. в работе совещания участия не принимал, хотя и записан в составе участников. Суд первой инстанции не учел положений п. 4 ст. 453, ст. 717 ГК РФ и п. 2.3 договора подряда № 6/10 - 08, в силу которых истец обязан в случае прекращения работ по его инициативе оплатить фактически выполненный результат работ, в связи с чем неосновательного обогащения и оснований для его взыскания не возникло.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06 октября 2008г. заключен договор подряда № 6/10 - 08, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно - сметной документации объекта «Станция водоподготовки для водоснабжения г. Лесного из подземного источника».

Предмет договора согласован сторонами в договоре с учетом подписания задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане. Срок начала выполнения работ - 10.10.2008г., срок окончания первого этапа - 23.12.2008г., 2 - го этапа - 23.12.2008г., 3 - го этапа - 27.02.2009г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из сметы и составляет 6580000 руб.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрена предоплата в размере 498824 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора последующая оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- после подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ 1 - го этапа, заказчик в течение 10 дней уплачивает подрядчику полную стоимость первого этапа работ.

- до начала выполнения 3 - го этапа заказчик уплачивает подрядчику 4000000 руб.

Истцом внесена предварительная оплата 498824 руб. 75 коп. по платежному поручению № 225 от 08.10.2008г.

На основании выставленного ответчиком счета № 197 от 26.12.2008г. истец платежным поручением № 97 от 29.12.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму 3501 375 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № 198 от 26.12.08г. истец платежным поручением № 98 от 29.12.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму 498 824 руб. 75 коп.

Всего истцом по указанным платежным документам перечислено на расчетный счет ответчика 4499024 руб. 50 коп.

Истец указал, что проектные работы ответчиком в сроки, согласованные в договоре, не выполнены, результат в виде соответствующих разделов проектно - сметной документации ответчиком истцу не передан, согласно представленных в материалы дела протоколов рабочих совещаний от 27.03.2009г., 07.04.2009г., 05.06.2009г., срок окончания работ по договору неоднократно переносился соответственно до 01.04.2009г., 21.04.2009г., 20.06.2009г.

Истец направил ответчику уведомление №1 от 01.07.2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 6/10 - 08 от 06.10.2008г. (уведомление получено ответчиком 07.07.2009г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в срок 20 дней с момента получения указанной претензии, однако ответа не последовало (претензия вручена ответчику 15.07.2009г.).

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда от 19 марта 2008г. № 2 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, то есть с 07.07.2009г., в связи с односторонним отказом истца от договора отсутствуют основания для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 4499 024 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного и неосвоенного аванса в размере 4499 024 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец обязан оплатить ответчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе истца от исполнения договор, которая, по мнению ответчика, составляет 2081175 руб. 41 коп. со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, указав, что ответчик может предъявить соответствующие требования путем подачи самостоятельного иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета выполненных до расторжения договора работ, встречный иск в рамках данного дела ответчиком не заявлен.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается актами сдачи - приемки, которые суд необоснованно не оценил.

В указанном правоотношении стороны находятся в равном положении, в связи с чем каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства неисполнения договора называет протоколы рабочих совещаний, а ответчик ссылается на акты сдачи - приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются: 1) акт сдачи приемки работ от 26.12.2008г. по 1 этапу договора подряда № 06/10 - 08 от 06.10.2008г., согласно которому подрядчиком сдана, а заказчиком принята документация по 1 этапу «Разработка раздела на диспетчеризацию водоснабжения г. Лесной» на сумму 997449 руб., аванс составил 498824 руб. 75 коп.; 2) акт сдачи - приемки работ от 26.12.2008г. по 2 этапу договора подряда № 06/10 - 08 от 06.10.2008г., согласно которому подрядчиком сдана, а заказчиком принята документация по 2 этапу «Технологические решения» на сумму 3501375 руб. 25 коп. (л.д. 57 - 58).

К апелляционной жалобе приложен акт приемки - сдачи работ от 23.12.2008г. по договору подряда № 06/10 - 08 от 06.10.2008г., по которому подрядчик передает заказчику комплект документации раздела «Конструкции металлические» и «Конструкции железобетонные» проекта «Водоснабжение из подземного источника. Станция водоочистки г. Лесной». Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Между тем, в материалах дела имеются также протоколы совещаний, из которых установлено следующее:

Согласно протоколу технического совещания от 27.03.2009г., проведенного с участием представителя ответчика Черненкова В.В., рассмотрен вопрос осуществления работ по договору № 06/10 - 08 от 06.10.2008г. с ООО «ПК Теплоэнергомаш», решено предоставить выполненный комплекс работ по разработке проектно - сметной документации (разделы «Проект» и Рабочая документация» объекта «Станция водоподготовки для снабжения г. Лесного из подземного источника» в срок до 06.04.2009 ответственный и исполнитель Черненков В.В. (л.д. 31). Протокол подписан Черненковым В.В.

Согласно протоколу рабочего совещания от 07.04.2009г., проведенного с участием представителя ответчика Черненкова В.В., рассмотрены вопросы исполнение протокола рабочего совещания от 27.03.2009г., работ по договору № 06/10 - 08 от 06.10.2008г. с ООО «ПК Теплоэнергомаш», и установлено, что протокол от 27.03.2009г. не выполнен, на отчетный период не представлено для подтверждения ни одного скомплектованного проекта, решено, что подрядчик предоставляет заказчику выполненный комплект рабочей документации по объекту «Станция водоподготовки для снабжения г. Лесного из подземного источника» в срок до 21.04.2009г. Ответственные - Черемных А.И., Черненков В.В. (л.д. 32 - 33). Протокол подписан Черненковым В.В.

Из протокола рабочего совещания от 05.06.2009г., проведенного с участием Черненкова В.В. и директора ответчика Черемных А.И., рассмотрен вопрос исполнения обязательств по договору № 06/10 - 08 от 06.10.2008г., установлено, что разработка разделов на диспетчеризацию водоснабжения г. Лесной», «Технологически решения» и Архитектурно - строительные решения» не выполнена. Подрядчик обязуется в срок до 20.06.2009г. передать заказчику полный комплект проектно - сметной документации по объекту «Станция водоподготовки для снабжения г. Лесного из подземного источника» (л.д. 34 - 35). Протокол подписан директором ответчика Черемных А.И.

01.07.2009г. заказчик направил подрядчику уведомление № 1 от 01.07.2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 6/10 - 08 от 06.10.2008г. (л.д. 25).

Вышеизложенные обстоятельства (наличие указанных протоколов, подписанных представителем и директором ответчика, факт направления уведомления об отказе от исполнения договора подряда после 27.02.2009г. - установленного договором срока передачи комплекта проектно - строительной документации) свидетельствуют о том, что обязательство по договору подряда подрядчиком не исполнено.

Ссылки ответчика на акты сдачи - приемки работ подлежат отклонению. Из содержания указанных актов невозможно соотнести переданные по актам результаты работ с заданием на проектирование к договору подряда. Само по себе подписание указанных актов не свидетельствует о том, что подрядчик передал, а заказчик получил согласованный в договоре результат работ - проектно - сметную документацию «Проект» и «Рабочая документация».

Из пояснений истца установлено, что после получения документации от подрядчика и подписания указанных актов заказчиком установлено, что результат работ является ненадлежащим и воспользоваться им заказчик не мог, в связи с чем проводились указанные совещания.

Доказательств в опровержение этого ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что перечисленный истцом аванс освоен ответчиком в какой - то сумме.

Доводы о том, что протокол от 05.06.2009г. директором ответчика Черемных А.И. не подписывался, его подпись сфальсифицирована, следует признать необоснованными, т.к. о фальсификации доказательства в установленном ст. 161 АПК РФ порядке в суде не заявлено, о проведении экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлял.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 453, ст. 717 ГК РФ и п. 2.3 договора подряда № 6/10 - 08, в силу которых истец обязан в случае прекращения работ по его инициативе оплатить фактически выполненный результат работ, следует признать необоснованными.

Согласно п. 2.3 договора, в случае прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика отплата производится за фактический объем работы.

В соответствии со ст. 717 если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В настоящем случае уведомление об одностороннем расторжении договора направлено подрядчику после (значительно позднее) наступления срока сдачи заказчику результатов работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 717 ГК РФ не имеется.

Односторонний отказ от договора был вызван неисполнением обязательства со стороны подрядчика, непредставлением соответствующего результата работ не только в предусмотренные договором, но и в более поздние сроки, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны подрядчика.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного и неосвоенного аванса после расторжения\ договора в виде неосновательного обогащения в размере 4499 024 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37914/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте