• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А60-37978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Паритет» - Воробьев А.В. по доверенности от 24.08.2009г., паспорт,

от ответчика - ОАО «Екатеринбург - Лада» - представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО «Вираж» - Воробьев А.В. по доверенности от 10.09.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Екатеринбург - Лада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года,

по делу № А60 - 37978/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Паритет»

к ОАО «Екатеринбург - Лада»

третье лицо ЗАО «Вираж»

о взыскании 6315363 руб. 22 коп.,

установил:

ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбург - Лада» о взыскании 6315363 руб. 22 коп. по договору уступки права требования № 708 от 22.10.2008г., в том числе: 2999900 руб. долга, 315563 руб. 22 коп. процентов, 2999900 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вираж».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Екатеринбург - Лада» с решением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. не согласно в части взыскания с него неустойки. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить (изменить), во взыскании 2 999 900 руб. неустойки отказать.

Определением от 06.05.2009г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, ОАО «Екатеринбург - Лада», приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 9956/2009.

Определением от 31.08.2009г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 23.09.2009г.

В судебном заседании 23.09.2009г. суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что решение вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Третье лицо, ЗАО «Вираж», с доводами апелляционной жалобы не согласно, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007г. между ООО «Вираж» (заимодавец) и ОАО «Екатеринбург - Лада» (заемщик) заключен договор займа №708/28. По условиям указанного договора ЗАО «Вираж» предоставило ОАО «Екатеринбург - Лада» денежные средства в сумме 3000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

ЗАО «Вираж» принятые на себя обязательства по договору от 25.09.2007г. выполнило, перечислило на расчетный счет ОАО «Екатеринбург - Лада» денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением №1399 от 26.09.2007г. с основанием платежа: «перечисление денежных средств по договору займа №708/28 от 25.09.2007г.

По условиям договора от 25.09.2007г. заемщик обязался вернуть денежные средства в том же размере в течение 3 - х дней после поступления требования о возврате предмета договора от займодавца (п. 2.2 договора).

Требование ЗАО «Вираж» о возврате займа и процентов исх. №3 от 23.05.2008г. получено ответчиком 23.05.2008г. и оставлено без удовлетворения.

27.10.2008г. ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 25.09.2007г. (договор уступки права требования долга №708 от 22.10.2008г.).

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму фактически переданных денежных средств, в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 17.12.2007г. к договору займа стороны увеличили размер процентов за пользование займом, предусмотренных в п. 2.3 договора, до 14% годовых, а процент штрафных санкций до 1% (п. 3.1). Уплата процентов должна осуществляться одновременно с погашением основного долга.

Согласно пояснениям истца, ответчиком уплата процентов до 01.03.2008г. производилась надлежащим образом, после указанной даты ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по договору займа от 25.09.2007г. явилось основанием для обращения ООО «Паритет» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о возврате суммы займа по договору №708/28 от 25.09.2007г. в размере 2999900 руб., процентов в сумме 315563 руб. 22 коп. за период с марта 2008г. по ноябрь 2008г. арбитражным судом удовлетворено на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 395, 807 - 810 ГК РФ, п. 2.3. договора займа от 25.09.2007г.

В указанной части ответчиком иск не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (п. 3.1. договора).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 999 900 руб. на основании п. 3.1 договора от 25.09.2007г. и ст. 330 ГК РФ. При этом суд указал, что истцом ко взысканию заявлена не вся сумма неустойки - 5639812 руб. за период с мая по ноябрь 2008г., начисленная в соответствии с п.п. 2.2, 3.1 договора от 25.09.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2007г., а ее часть - 2 999 900 руб., уменьшенная истцом добровольно до размера основного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт несоразмерного взыскания с ОАО «Екатеринбург - Лада» неустойки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений в отношении размера неустойки при заключении договора от ОАО «Екатеринбург - Лада» не поступало.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу № А60 - 37978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. А. Усцов

     Судьи

     Т.Е.   Карпова

     Т.Л.   Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37978/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте