• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А60-37988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца ООО «Березовский молочный завод № 1»: Примаченко Е.В., доверенность от 03.12.2009 года, паспорт,

от ответчика ООО «Средне - Уральская электротехническая компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»: Кузнецов А.Ю., доверенность от 30.05.2009 года, № Д31/2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А.Д.Д.Дистрибуция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года

по делу № А60 - 37988/2008,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску ООО «Березовский молочный завод № 1»

к ООО «Средне - Уральская электротехническая компания»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»

о взыскании денежных средств в сумме 550000 руб., взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод № 1» (далее ООО «БМЗ - 1», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средне - Уральская электротехническая компания» (далее ООО «СУЭТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 550000 руб. 00 коп. по договору поставки № 219 от 26.09.2008 года за дизельную генераторную установку P 80 P1 Power Wizard 1.0, PBC5, WH, AN 1; убытков, причиненных существенным нарушением условий договора поставки № 219 от 26.09.2008 года в размере 210820 руб., государственной пошлины в размере 14118 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 9 - 13).

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части определения размера понесенных истцом убытков до суммы 380540 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 88).

Определением суда от 05.02.2009 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению увеличение истцом суммы исковых требований в части заявленных ко взысканию с ответчика убытков до 380540 руб. (том 1, л.д. 128 - 131).

Определением суда от 05.02.2009 года по ходатайству ответчика ООО «СУЭТ» (том 1, л.д. 112 - 113) назначена судебно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 07.04.2009 года (том 1, л.д. 128 - 131).

Определением суда от 25.03.2009 года производство по делу возобновлено (том 1 , л.д. 156).

Определением суда от 14.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» (том 2, л.д. 62 - 63).

На основании ч. 4 ст. 51 АПК РФ в связи со вступлением в дело третьего лица после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела начато в судебном заседании 21.04.2009 года с начала.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года (резолютивная часть оглашена 21.04.2009 года, судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены: с ООО «СУЭТ» в пользу ООО «БМЗ - 1» взыскано: 930540 руб. 00 коп, в том числе 550000 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки № 219 от 26.09.2008 года, 380540 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18992 руб. 60 коп. ( том 2, л.д. 107 - 114).

ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства. Полагает, что оборудование не является некачественным, суд первой инстанции в решении не раскрыл позицию ООО «А.А.Д. Дистрибуция», указывает на то, что не было реализовано право ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» на ознакомление с материалами дела в полном объеме, не было возможности заявления отводу эксперту, предоставления дополнительной документации для проведения полноценной экспертизы. В связи с недостаточностью времени для оценки доказательство - экспертного заключения от 17.03.2009 года, ООО «А.А.Д. Дистрибуция» не смогло представить свои мотивированные возражения в отношении заключения эксперта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертизе подвергался неисправный ТНВД с уже заклиненным ротором, и сделанный экспертом вывод о причине выхода из строя ТНВД некорректен, поскольку причина и следствие поменяны местами, что подробно разъясняется в заключении специалиста. Удостоверение, подтверждающее аттестацию эксперта содержит общую характеристику проведения работ по направлению «Экспертиза Оборудования», без конкретизации, какого именно оборудования. Эксперту не была предоставлена вся необходимая техническая информация по данному виду оборудования, и запрошена такая документация не была. Кроме того, указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил ООО «А.А.Д. Дистрибуция» о передаче оборудования третьим лицом, ответчиком не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию. Считает, неподтвержденным ни сам факт наличия убытков, ни взысканную судом сумму убытков. Истцом не представлено доказательств необходимости использования взятого в аренду оборудования, именно такой мощности, такого количества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того в судебном заседании представителем ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления истинной причины выхода из строя оборудования.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, утверждает, что нет необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, полномочия эксперта на проведение данной экспертизы подтверждены, оснований не доверять заключению эксперта нет. Также указывает на то, что убытки доказаны, в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, настаивает на исковых требованиях, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между истцом ООО «БМЗ - 1» (покупатель) и ответчиком ООО «СУЭТ» (поставщик) заключен договор поставки № 219, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок оборудование согласно прилагаемой спецификации (наименование оборудования подлежащего доставке и подключению дизельная генераторная установка P 80 Р1, Роwer Wizard 1.0, РВС5,WH, АН1, стоимостью 550000 руб. (далее - дизельгенератор) (т. 1 л.д. 21 - 25).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией № 1 истцом дизельгенератор стоимостью 550000 руб. оплачен, факт оплаты подтверждается счетом на оплату № 427 от 26.09.2008 года (том 1 , л.д. 26), платежным поручением № 1515 от 26.09.2008 года (том 1, л.д. 27), выпиской банка ВУЗ - Банк (том 1, л.д. 28 - 29).

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении передачи дизельгенератора истцом, не оспаривается.

10.10.2008 года представителями истца Мочаловой Л.Е., Файзрахманова И.Р., представителем ответчика - в лице директора Панова С.А. зафиксирована в акте самопроизвольная остановка дизель агрегата F.G. Wilson P80 P Р1, принятого в эксплуатацию ООО «БМЗ - 1» и ООО «СУЭТ» 30.09.2008 года. В акте указано на то, что в процессе осмотра агрегата - «топливо прокачивается из бака на обратку, но не подается на форсунки двигателя. Запуск двигателя не происходит» (том 1, л.д. 32).

Кроме того, с участием представителей ООО «БМЗ - 1», ООО «СУЭТ», ООО «А.А.Д. - Сервис» 18.10.2008 года составлен акт технического состояния модели Р80 Р1, в котором зафиксировано отсутствие подачи топлива на форсунки, при снятии шестерни ТНВД, посаженной скольжением на ступицу, видны задиры, следы проворачивания шестерни на валу, при осмотре видны следы повреждений резиновой прокладки на крышке и валу насоса, отломан винт удержания вала (том 1, л.д. 33).

В расписке представителя ООО «А.Д.Д.Дистрибуция» Машкина С.С., удостоверенной подписями представителей ООО «БМЗ - 1» и ООО «СУЭТ», указано на то, что ТНВД сломан винт удержания вала, поломка винта во время осмотра 14.10.2008 года сотрудникам и ООО «Энергопром» (том 1, л.д. 34).

В адрес ответчика ООО «БМЗ - 1» направило претензию, в которой истец указал на то, что отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 13.10.2008 года (том 1, л.д. 56).

23.10.2008 года истцом ответчику направлена повторная претензия (том 1, л.д. 60 - 61).

В целях обеспечения производственного цеха № 1 электрической энергией, истцом заключен договор аренды дизельной электростанции № 151008 - 2 от 15.10.2008 года.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика 550000 руб. по договору поставки, 380540 руб. 00 коп. - убытков, включающих расходы на оплату аренды дизельного генератора в размере 376540 руб. 00 коп, расходов по оплате ООО «СУЭТ» за выезд специалиста 10.10.2008 года вне договорного обязательства в размере 4000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из анализа условий договора поставки № 219 от 26.09.2008 года (пункты 4.1.1, 4.3. раздела 4 «гарантийный срок») при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, сторонами согласован 12 месячный гарантийный срок на товар.

Факт остановки работы данного оборудования в пределах указанного гарантийного срока сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно экспертного заключения № 8/122 (том 1, л.д. 143 - 149), неисправность дизель генераторной установки P 80 Р1, Роwer Wizard 1.0, РВС5,WH, АН1 имеет дефект производственного характера крепления шестерни на валу привода топливного насоса (ТНВД). Данный дефект выявился в процессе нормальной эксплуатации дизель генератора в результате смещения шестерни привода топливного насоса с установочных меток, вследствие чего произошел сбой фазы впрыска и следствие остановка двигателя. Обнаруженное в процессе исследования повреждение болта - фиксатора положения вала насоса, служащего для фиксации вала при настройке фазы впрыска, не могло блокировать вал и повлиять на сбой работы топливного насоса. Каких - либо следов нарушения условий эксплуатации либо хранения представленного к экспертизе дизель генератора не установлено. Экспертом сделан вывод о том, что дефект в виде отсутствия надежного крепления шестерни на валу привода топливного насоса (ТНВД) марки Perkins Type 1488 3349F331T № 85967JAB, образовался на стадии производства завода изготовителя.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки дизельгенератора возникли после его передачи ответчиком (поставщиком) ООО «БМЗ - 1» (покупателю), вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ООО «СУЭТ» за качество переданного товара в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обнаруженных в процессе эксплуатации существенных недостатков оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «А.А.Д. Дистрибуция» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство третьего лица отклонено.

ООО «А.А.Д. Дистрибуция» в доводах апелляционной жалобы указало на наличие в материалах дела заключения сторонней экспертной организации ООО «СТЭЛ» от 15.12.2008 года (том 2, л.д. 41).

Однако, данное заключение не может быть расценено в качестве заключения эксперта. Заключение по дефектации топливного насоса высокого давления, проводившего исследования по заявке ООО «А.А.Д. Дистрибуция», не может быть принято судом в качестве заключения экспертной организации, поскольку получено без соблюдения требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Кроме того, из анализа данного заключения следует, что в нем указаны вероятные причины облома ротора ТНВД.

В материалах дела имеется заключение эксперта, соответствующее требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность экспертной организации, а также квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, наличие у него необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

В качестве экспертного учреждения определена Многопрофильная негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза», в качестве эксперта выступил эксперт Байкин В.М., имеющий высшее образование по специальности «Инженер - механик», свидетельство № АА52 от 01.02.2008 года о профессиональной подготовке и аттестации, в соответствии с которым Байкину В.М. предоставлено право самостоятельно проводить судебные экспертизы и исследования: «Товароведческих - промышленных товаров и оборудования», выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007 года Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (том 1, л.д. 151), удостоверение о прохождении экспертной подготовки по программе ТПП РФ (регистрационный номер 2070) (том 1, л.д. 150), стаж работы по специальности Байкина В.М. - 31 год, стаж экспертной работы - 13 лет.

Заключение эксперта № 8/122 (том 1, л.д. 143 - 149) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ.

У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и не воспользовался предоставленным ему законом правом.

При этом следует отметить, что доказательств ошибочности экспертизы, которые могли бы служить поводом для назначения повторной экспертизы, заявителем не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что на момент составления экспертного заключения у эксперта отсутствовала вся необходимая техническая документация, также на то обстоятельство, что экспертизе подвергался неисправный ТНВД, сделанные экспертом выводы «позволяют говорить о его незнании конструктивных особенностей подвергнутого экспертизе оборудования», наличие у эксперта документа, подтверждающего общую характеристику проведения работ по направлению «Экспертиза Оборудования», без конкретизации, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Выраженное третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения эксперта № 8/122.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта и не выявил противоречия в выводах эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения эксперта Многопрофильная негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза» № 8/122 не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия пункта 2.2.3. договора поставки № 6606/572/02 - 2008 от 26.09.2008 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения дела, предметом рассмотрения данного дела являются обязательства по договору поставки № 219 от 26.09.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Отклоняется довод третьего лица о несоблюдении истцом и ответчиком пункта 2.2. договора поставки № 216 от 26.09.2008 года, поскольку из анализа акта от 10.10.2008 года следует, что дизель агрегат F.G.Wilson Р80p1, принят в эксплуатацию ООО «БМЗ - 1» от ООО «СУЭТ» 30.09.2008 года. Указанный акт подписан сторонами (том 1, л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Взыскиваемые убытки истца состоят из расходов, связанных с арендой дизельной электростанции, в соответствии с условиями договора аренды № 151008 - 2 от 15.10.2008 года (том 1, л.д. 50 - 51) в размере 376540 руб. 00 коп. Наличие расходов истца, связанных с арендой дизельной электростанции подтверждено счетами на оплату за период с 22.10.2008 года по 23.01.2009 года (том 1, л.д. 52, 53, 90, 91, 92, 93, 94), платежными поручениями (том 1, л.д. 54, 55, 96 - 100). Кроме того убытки состоят из расходов истца в размере 4000 руб., связанных с оплатой ООО «СУЭТ» выезда специалиста в лице директора Панова С.А. 10.10.2008 года на место поставленного по договору поставки дизельгенератора для осмотра.

В подтверждение необходимости заключения договора аренды дизельной электростанции, истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения № 2614 от 30.04.2008 года (том 1, л.д. 35 - 41) заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель); справки о суммарной потребляемой мощности ООО «БМЗ - 1» по цехам № 1, № 2 (в сумме 338,18 кВт), схема расстановки оборудования (том 1, л.д. 49), технические паспорта оборудования истца, расположенного в цехах (том 1, л.д. 45 - 48, л.д. 51 - 56).

Из анализа представленных документов следует недостаточность для производственной деятельности истца объемов электроэнергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения электроэнергии (200 кВт) и необходимости выработки посредством дополнительного энергопроизводящего оборудования электроэнергии для обеспечения энергоснабжения цеха № 1 предприятия истца.

Для уточнения необходимого одновременно потребляемого количества истцом электрической энергии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано на то, что в судебное заседание суда первой инстанции 14.04.2009 года истцом представлены справки о суммарной потребляемой мощности оборудования ООО «БМЗ - 1» по цехам № 1, и № 2, в которых указано об оборудовании, работающем постоянно, и его суммарная потребляемая мощность составляет 244,36 (кВт), т.е. более 200 (кВт), предусмотренной договором энергоснабжения № 2614 от 30.04.2008 года. Предметом договора аренды № 151008 - 2 от 15.10.2008 года является дизельная электростанция мощностью 50 (кВт).

Таким образом, доводы ООО «А.А.Д. Дистрибуция» о том, что истцом не представлено доказательств необходимости использования взятого в аренду оборудования, в частности такой мощности, такого количества отклоняются.

Поскольку в результате поставки ответчиком неисправного дизельгенератора, приобретенного истцом для обеспечения энергоснабжения цеха № 1 своего предприятия, истец был вынужден заключить договор аренды № 151008 - 2 от 15.10.2008 года, в целях обеспечения электрической энергией цеха № 1, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании убытков является правомерным.

Кроме того, в связи с тем, что договором поставки № 219 от 26.09.2008 года предусмотрено то, что выезд специалистов на место установки дизельгенератора не входит в гарантийные обязательства поставщика (пункт 4.2.), истцом заявлено о возмещении расходов в размере 4000 руб., связанных с оплатой ООО «СУЭТ» выезда специалиста в лице директора Панова С.А. 10.10.2008 года на место поставленного по договору поставки дизельгенератора.

В подтверждение представлены: акт от 10.10.2008 года, содержащий подпись Панова С.А., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 13.10.2008 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца и в части взыскания 4000 руб. - расходов на оплату выезда специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 380540 руб. 00 коп.

Доводы ООО «А.А.Д. Дистрибуция» о нарушении норм Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судом отклонены, как несостоятельные.

Из анализа протокола судебного заседания 21.04.2009 года не следует, что представителем ООО «А.А.Д. Дистрибуция» заявлялось о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела, о заявлении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания. Кроме того, из текста решения суда следует, что в связи с привлечением ООО «А.А.Д. Дистрибуция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что рассмотрение начато сначала. Иного ООО «А.А.Д. Дистрибуция» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу № А60 - 37988/2008 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу № А60 - 37988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     О.Ф.   Соларева

     Н. Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37988/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте