СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2009 года Дело N А60-37988/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,
при участии:
от истца ООО «Березовский молочный завод № 1»: Примаченко Е.В., доверенность от 03.12.2009 года, паспорт,
от ответчика ООО «Средне - Уральская электротехническая компания»: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»: Кузнецов А.Ю., доверенность от 30.05.2009 года, № Д31/2009, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А.Д.Д.Дистрибуция»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года
по делу № А60 - 37988/2008,
принятое судьей А.А. Ануфриевым
по иску ООО «Березовский молочный завод № 1»
к ООО «Средне - Уральская электротехническая компания»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»
о взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб., взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод № 1» (далее ООО «БМЗ - 1», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средне - Уральская электротехническая компания» (далее ООО «СУЭТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 219 от 26.09.2008 года за дизельную генераторную установку P 80 P1 Power Wizard 1.0, PBC5, WH, AN 1; убытков, причиненных существенным нарушением условий договора поставки № 219 от 26.09.2008 года в размере 210 820 руб., государственной пошлины в размере 14 118 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 9 - 13).
Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части определения размера понесенных истцом убытков до суммы 380 540 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 88).
Определением суда от 05.02.2009 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению увеличение истцом суммы исковых требований в части заявленных ко взысканию с ответчика убытков до 380 540 руб. (том 1, л.д. 128 - 131).
Определением суда от 05.02.2009 года по ходатайству ответчика ООО «СУЭТ» (том 1, л.д. 112 - 113) назначена судебно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 07.04.2009 года (том 1, л.д. 128 - 131).
Определением суда от 25.03.2009 года производство по делу возобновлено (том 1 , л.д. 156).
Определением суда от 14.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» (том 2, л.д. 62 - 63).
На основании ч. 4 ст. 51 АПК РФ в связи со вступлением в дело третьего лица после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела начато в судебном заседании 21.04.2009 года с начала.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года (резолютивная часть оглашена 21.04.2009 года, судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены: с ООО «СУЭТ» в пользу ООО «БМЗ - 1» взыскано: 930 540 руб. 00 коп, в том числе 550 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки № 219 от 26.09.2008 года, 380 540 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 992 руб. 60 коп. ( том 2, л.д. 107 - 114).
ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства. Полагает, что оборудование не является некачественным, суд первой инстанции в решении не раскрыл позицию ООО «А.А.Д. Дистрибуция», указывает на то, что не было реализовано право ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» на ознакомление с материалами дела в полном объеме, не было возможности заявления отводу эксперту, предоставления дополнительной документации для проведения полноценной экспертизы. В связи с недостаточностью времени для оценки доказательство - экспертного заключения от 17.03.2009 года, ООО «А.А.Д. Дистрибуция» не смогло представить свои мотивированные возражения в отношении заключения эксперта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертизе подвергался неисправный ТНВД с уже заклиненным ротором, и сделанный экспертом вывод о причине выхода из строя ТНВД некорректен, поскольку причина и следствие поменяны местами, что подробно разъясняется в заключении специалиста. Удостоверение, подтверждающее аттестацию эксперта содержит общую характеристику проведения работ по направлению «Экспертиза Оборудования», без конкретизации, какого именно оборудования. Эксперту не была предоставлена вся необходимая техническая информация по данному виду оборудования, и запрошена такая документация не была. Кроме того, указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил ООО «А.А.Д. Дистрибуция» о передаче оборудования третьим лицом, ответчиком не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию. Считает, неподтвержденным ни сам факт наличия убытков, ни взысканную судом сумму убытков. Истцом не представлено доказательств необходимости использования взятого в аренду оборудования, именно такой мощности, такого количества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того в судебном заседании представителем ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления истинной причины выхода из строя оборудования.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.
Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, утверждает, что нет необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, полномочия эксперта на проведение данной экспертизы подтверждены, оснований не доверять заключению эксперта нет. Также указывает на то, что убытки доказаны, в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, настаивает на исковых требованиях, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между истцом ООО «БМЗ - 1» (покупатель) и ответчиком ООО «СУЭТ» (поставщик) заключен договор поставки № 219, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок оборудование согласно прилагаемой спецификации (наименование оборудования подлежащего доставке и подключению дизельная генераторная установка P 80 Р1, Роwer Wizard 1.0, РВС5,WH, АН1, стоимостью 550 000 руб. (далее - дизельгенератор) (т. 1 л.д. 21 - 25).
Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией № 1 истцом дизельгенератор стоимостью 550 000 руб. оплачен, факт оплаты подтверждается счетом на оплату № 427 от 26.09.2008 года (том 1 , л.д. 26), платежным поручением № 1515 от 26.09.2008 года (том 1, л.д. 27), выпиской банка ВУЗ - Банк (том 1, л.д. 28 - 29).
Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении передачи дизельгенератора истцом, не оспаривается.
10.10.2008 года представителями истца Мочаловой Л.Е., Файзрахманова И.Р., представителем ответчика - в лице директора Панова С.А. зафиксирована в акте самопроизвольная остановка дизель агрегата F.G. Wilson P80 P Р1, принятого в эксплуатацию ООО «БМЗ - 1» и ООО «СУЭТ» 30.09.2008 года. В акте указано на то, что в процессе осмотра агрегата - «топливо прокачивается из бака на обратку, но не подается на форсунки двигателя. Запуск двигателя не происходит» (том 1, л.д. 32).
Кроме того, с участием представителей ООО «БМЗ - 1», ООО «СУЭТ», ООО «А.А.Д. - Сервис» 18.10.2008 года составлен акт технического состояния модели Р80 Р1, в котором зафиксировано отсутствие подачи топлива на форсунки, при снятии шестерни ТНВД, посаженной скольжением на ступицу, видны задиры, следы проворачивания шестерни на валу, при осмотре видны следы повреждений резиновой прокладки на крышке и валу насоса, отломан винт удержания вала (том 1, л.д. 33).
В расписке представителя ООО «А.Д.Д.Дистрибуция» Машкина С.С., удостоверенной подписями представителей ООО «БМЗ - 1» и ООО «СУЭТ», указано на то, что ТНВД сломан винт удержания вала, поломка винта во время осмотра 14.10.2008 года сотрудникам и ООО «Энергопром» (том 1, л.д. 34).
В адрес ответчика ООО «БМЗ - 1» направило претензию, в которой истец указал на то, что отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 13.10.2008 года (том 1, л.д. 56).
23.10.2008 года истцом ответчику направлена повторная претензия (том 1, л.д. 60 - 61).
В целях обеспечения производственного цеха № 1 электрической энергией, истцом заключен договор аренды дизельной электростанции № 151008 - 2 от 15.10.2008 года.
В связи с вышеизложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика 550 000 руб. по договору поставки, 380 540 руб. 00 коп. - убытков, включающих расходы на оплату аренды дизельного генератора в размере 376 540 руб. 00 коп, расходов по оплате ООО «СУЭТ» за выезд специалиста 10.10.2008 года вне договорного обязательства в размере 4 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из анализа условий договора поставки № 219 от 26.09.2008 года (пункты 4.1.1, 4.3. раздела 4 «гарантийный срок») при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, сторонами согласован 12 месячный гарантийный срок на товар.
Факт остановки работы данного оборудования в пределах указанного гарантийного срока сторонами не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно экспертного заключения № 8/122 (том 1, л.д. 143 - 149), неисправность дизель генераторной установки P 80 Р1, Роwer Wizard 1.0, РВС5,WH, АН1 имеет дефект производственного характера крепления шестерни на валу привода топливного насоса (ТНВД). Данный дефект выявился в процессе нормальной эксплуатации дизель генератора в результате смещения шестерни привода топливного насоса с установочных меток, вследствие чего произошел сбой фазы впрыска и следствие остановка двигателя. Обнаруженное в процессе исследования повреждение болта - фиксатора положения вала насоса, служащего для фиксации вала при настройке фазы впрыска, не могло блокировать вал и повлиять на сбой работы топливного насоса. Каких - либо следов нарушения условий эксплуатации либо хранения представленного к экспертизе дизель генератора не установлено. Экспертом сделан вывод о том, что дефект в виде отсутствия надежного крепления шестерни на валу привода топливного насоса (ТНВД) марки Perkins Type 1488 3349F331T № 85967JAB, образовался на стадии производства завода изготовителя.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки дизельгенератора возникли после его передачи ответчиком (поставщиком) ООО «БМЗ - 1» (покупателю), вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ООО «СУЭТ» за качество переданного товара в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обнаруженных в процессе эксплуатации существенных недостатков оборудования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «А.А.Д. Дистрибуция» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство третьего лица отклонено.
ООО «А.А.Д. Дистрибуция» в доводах апелляционной жалобы указало на наличие в материалах дела заключения сторонней экспертной организации ООО «СТЭЛ» от 15.12.2008 года (том 2, л.д. 41).
Однако, данное заключение не может быть расценено в качестве заключения эксперта. Заключение по дефектации топливного насоса высокого давления, проводившего исследования по заявке ООО «А.А.Д. Дистрибуция», не может быть принято судом в качестве заключения экспертной организации, поскольку получено без соблюдения требований ст. 82, 83 АПК РФ.
Кроме того, из анализа данного заключения следует, что в нем указаны вероятные причины облома ротора ТНВД.
В материалах дела имеется заключение эксперта, соответствующее требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность экспертной организации, а также квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, наличие у него необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.
В качестве экспертного учреждения определена Многопрофильная негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза», в качестве эксперта выступил эксперт Байкин В.М., имеющий высшее образование по специальности «Инженер - механик», свидетельство № АА52 от 01.02.2008 года о профессиональной подготовке и аттестации, в соответствии с которым Байкину В.М. предоставлено право самостоятельно проводить судебные экспертизы и исследования: «Товароведческих - промышленных товаров и оборудования», выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007 года Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (том 1, л.д. 151), удостоверение о прохождении экспертной подготовки по программе ТПП РФ (регистрационный номер 2070) (том 1, л.д. 150), стаж работы по специальности Байкина В.М. - 31 год, стаж экспертной работы - 13 лет.
Заключение эксперта № 8/122 (том 1, л.д. 143 - 149) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ.
У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и не воспользовался предоставленным ему законом правом.
При этом следует отметить, что доказательств ошибочности экспертизы, которые могли бы служить поводом для назначения повторной экспертизы, заявителем не представлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что на момент составления экспертного заключения у эксперта отсутствовала вся необходимая техническая документация, также на то обстоятельство, что экспертизе подвергался неисправный ТНВД, сделанные экспертом выводы «позволяют говорить о его незнании конструктивных особенностей подвергнутого экспертизе оборудования», наличие у эксперта документа, подтверждающего общую характеристику проведения работ по направлению «Экспертиза Оборудования», без конкретизации, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Выраженное третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения эксперта № 8/122.
