СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А60-37990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей  Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Паритет» - Воробьев В.Ф. по доверенности от 24.08.2009г., паспорт,

от ответчика - ОАО «Екатеринбург - Лада» - Хайрутдинова Е.Н, по доверенности от 07.07.2009г., паспорт,

от третьего лица - ЗАО «Вираж» - Воробьев В.Ф. по доверенности от 24.08.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Екатеринбург - Лада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2009 года,

по делу № А60 - 37990/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «Паритет»

к ОАО «Екатеринбург - Лада»

третье лицо ЗАО «Вираж»

о взыскании 336 830 руб. 63 коп.,

установил:

ООО «Паритет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбург - Лада» (далее - ответчик) о взыскании 336 830 руб. 63 коп.  по договору уступки права требования  № 772 от 22.10.2008г., в том числе: 160 000 руб. долга, 16 830 руб. 63 коп. процентов, 160 000 руб. неустойки.

Заявленные требования истец основывает на договоре уступки права (требования)  №772 от 22.10.2008г., заключенном с ЗАО «Вираж» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых по договору займа № 772/28  от 08.10.2008г. (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Вираж» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с  ОАО «Екатеринбург - Лада» в пользу ООО «Паритет» взыскано 160 000 руб. долга, 16 830 руб. 63 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

ОАО «Екатеринбург - Лада» с решением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. не согласно в части размера взысканной с него  неустойки. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить (изменить), во взыскании 80 000 руб. неустойки  отказать.

Определением от 20.05.2009г.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, ОАО «Екатеринбург - Лада», о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 9971/2009.

Определением суда на 25.08.2009г.  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала  (ст. 18 АПК РФ).

В заседании 25.08.2009г. суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу,  о чем вынес  соответствующее определение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить (изменить) в части в взыскания  с него  неустойки.

Истец, напротив, просил оставить решение без изменения пояснив, что  оно  вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Пояснил, что расчетная сумма неустойки составляет 300 800 руб., уменьшена истцом самостоятельно до 160 000 руб., кроме этого снижена судом еще на половину. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Третье лицо, ЗАО «Вираж», возражения истца поддержало.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007г. между ОАО «Екатеринбург - Лада» (заемщик) и ООО «Вираж» (займодавец) заключен договор займа №772/28. По условиям указанного договора ЗАО «Вираж» предоставило ОАО «Екатеринбург - Лада» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть  сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

ЗАО «Вираж»  принятые на себя обязательства по договору от 08.10.2007г. выполнило, перечислило на  расчетный счет ОАО «Екатеринбург - Лада» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1092 от 08.10.2007г. и сторонами не оспаривается.

По условиям договора от 08.10.2007г. заемщик обязуется вернуть денежные средства в том же размере в течение 3 - х дней после поступления требования о возврате предмета договора от займодавца (п. 2.2 договора).

Требование ЗАО «Вираж»  о возврате займа и процентов №13 от 23.05.2008г. получено ответчиком 23.05.2008г., но  оставлено без удовлетворения.

27.10.2008г. ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 08.10.2007г.

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму фактически переданных денежных средств, в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 17.12.2007г. к договору займа стороны увеличили размер процентов за пользование займом, предусмотренных в п. 2.3. договора, до 14% годовых. Уплата процентов должна осуществляться одновременно с погашением основного долга.

Согласно пояснениям истца, ответчиком уплата процентов до 01.03.2008г. производилась надлежащим образом, после указанной даты ответчик перестал  исполнять обязательства по уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности  по договору займа от 08.10.2007г. явилось основанием для обращения ООО «Паритет» с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о возврате суммы займа по договору №772/28 от 08.10.2007г. в размере 160 000 руб., процентов  в сумме 16 830 руб. 63 коп.  за период с  марта 2008г. по ноябрь 2008г. арбитражным судом удовлетворено правомерно  на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 395, 807 - 810 ГК РФ, п. 2.3. договора займа от 08.10.2007г.

В указанной части решение ответчиком  не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в порядке п. 3.1. договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе договоров займа.

Судом первой инстанции было признано правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 3.1 договора от 08.10.2007г. и ст. 330 ГК РФ. Однако суд  уменьшил размер неустойки в два раза от предъявленного  ко взысканию, реализовав тем самым положения  ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки до 80 000 руб. суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли, что санкции (в том числе неустойка) не могут служить средством обогащения, они  носят компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена обоснованно и в достаточной степени. Оснований для её дальнейшего применения не имеется.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года  по делу № А60 - 37990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка