• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года  Дело N А60-38047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Хасанова Алексея Валерьевича: не явились

от заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу № А60 - 38047/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Хасанова Алексея Валерьевича

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Хасанов Алексей Валерьевич (далее - заявитель), с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.09.2008 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Урал - Техно» (далее - общество) и обязании налоговый орган зарегистрировать ООО «Урал - Техно».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, производство по делу в части взыскания с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя в размере 15400 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 нельзя считать представленным в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности. Также ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий и законных способов устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 Хасанов А.В., выступивший единственным учредителем общества, обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Урал - Техно» с местом нахождения - г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 10а - 43 (л.д.19 - 27).

К заявлению были приложены решение о создании юридического лица, в виде решения единственного учредителя ООО «Урал - Техно» № 1 от 25.08.2009, Устав ООО «Урал - Техно» и документ об уплате госпошлины (л.д. 28, 29 - 39, 40). Данные документы приняты налоговым органом, о чем Хасанову А.В. выдана соответствующая расписка (л.д. 41).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 02.09.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица, мотивированное непредставлением заявителем установленных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления формы №Р11011 с указанием достоверных сведений ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа об отказе в государственной регистрации общества незаконным, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) перечень документов, обязательных для представления в регистрирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; заявителем поданы все необходимые документы и основания для отказа в регистрации по ст. 23 Закона отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон, Федеральный закон № 129 - ФЗ) предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы были представлены.

Проанализировав заявление по форме №Р11001 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд установил, что допущенное несоответствие при указании количества видов деятельности в различных частях заявления явилось следствием повторного отражения в листе «И» заявления видов экономической деятельности «Оптовая торговля машинами и оборудованием» по коду ОКВЭД 51.6 и «Прочая оптовая торговля» по коду ОКВЭД 51.7 (на страницах 07 и 09) и произошло вследствие допущенной заявителем технической ошибки. Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства и не дает оснований полагать, что заявление о регистрации общества не является представленным в регистрирующий орган.

Иное в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции налоговым органом не доказано.

Поскольку предусмотренный ст. 23 Закона перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации ООО «Урал - Техно» и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

На основании вышеизложенного и учитывая, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, правильно установленных и оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Инспекции отсутствуют полномочия и законные способы устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия, что законодателем не возложена обязанность по извещению заявителя о возможных причинах отказа в регистрации или о выявленных противоречиях, что отсутствует механизм приостановления регистрации и что у заявителя имеется возможность повторно обратиться в регистрирующий орган, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовершенство существующего механизма регистрации юридических лиц в данном случае не должно приводить к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку допущенная в рассматриваемой ситуации неточность при заполнении различных частей одного документа обусловлена именно технической ошибкой. Пороки при создании юридического лица ни регистрирующим органом, ни судом не установлены.

Регистрирующий орган должен был зарегистрировать Общество в качестве юридического лица и предложить заявителю представить заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 утверждена форма № Р14001, которая предполагает путем подачи соответствующего заявления внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя в размере 15400 рублей сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не взыскивается.

Руководствуясь статьям 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу № А60 - 38047/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  С. П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38047/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2009

Поиск в тексте