• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А60-3858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» (МУП «Горкомхоз»): Болдырева Н.А., (паспорт, доверенность от 04.02.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны (ИП Бокта А.Х.): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Бокта А.Х.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу № А60 - 3858/2009,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску МУП «Горкомхоз»

к ИП Бокта А.Х.

о взыскании 182 752 руб. 61 коп.,

установил:

МУП «Горкомхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бокта А.Х. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 752 руб. 61 коп. по оплате услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с января 2008 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь, на то, что акт выполненных работ по счёту №4887 от 28.12.2007 не был подписан, что подпись на акте №4239 от 24.11.2008 не принадлежит ответчику, указывает, что долг ответчика перед истцом составляет 129391 руб. 87 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оказанные услуги подтверждены актами за январь - декабрь 2008 года, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор на размещение твердых бытовых отходов №50 (л.д.17), в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязуется обезвредить и разместить на свалке ТБО МУП «Горкомхоз» твердые бытовые отходы от хозяйственной деятельности абонента, а абонент обязуется соблюдать установленные договором требования к принимаемым отходам и своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с п.3.1. договора общий годовой объем отходов, принимаемых на свалку ТБО исполнителя, устанавливается согласно «Разрешении на передачу отходов» или расчёта, которые являются неотъемлемой частью договора. Плата за обезвреживание 1 куб.м. отходов утверждается Администрацией МО г. Сухой Лог. На момент заключения договора, цена обезвреживания 1 куб.м. отходов составляет 9,38 руб. (без НДС). Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 года №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» абонент дополнительно вносит плату за размещение отходов. Плата за размещение твердых бытовых отходов в пределах установленных лимитов устанавливается Областным законом в зависимости от кода отходов, сверх установленных лимитов плата начисляется в пятикратном размере.

В период с января 2008 года по декабрь 2008 года истец оказал услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов ответчику на общую сумму 232 379 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами №831 от 29.02.2008, №365 от 31.01.2008, №918 от 30 апреля 2008 года, №1216 от 28 марта 2008 года, №1975 от 30 июня 2008 года, №1049 от 31.05.2008, №3129 от 31.08.2008, №2585 от 31.07.2008, №4182 от 31.10.2008, №3645 от 30.09.2008, №4420 от 31.12.2008, №4273 от 30.11.2008, подписанными представителями истца и ответчика, скреплёнными печатями сторон (л.д.18 - 23).

Согласно п.3.2 договора, оплата производится на основании платёжных документов исполнителя путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 - х дней с момента получения счёта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив принятые услуги частично в размере 32 240 руб. 98 коп., платежным поручением №85 от 13.05.2008 (л.д.41). Оплата части долга в указанном размере истцом не оспаривается. Сумма долга составила 200 138 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании долга в заявленном истцом размере - 182 752 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в пределах заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 182 752 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что подпись на акте №4239 от 24.11.2008 фальсифицирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Доводы ответчика относительно необходимости зачисления денежных средств в счёт оплаты по другим договорам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовые разногласия в рамках иных договоров, не являются предметом настоящего спора. Оплату по платежному поручению №371 от 02.12.2008 в размере 84000 руб. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как оплату по договору №50 от 01.03.2005, поскольку, в основании платежного поручения значится «по счетам №б/н с июня по ноябрь 2008 г. за вывоз и размещение крупногабаритных БО». Истец в судебном заседании дал пояснения и в рамках возражений на апелляционную жалобу (абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ) представил акты, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что между сторонами также был заключён договор №33 от 01.06.2008 на вывоз и размещение крупногабаритных бытовых отходов от населения муниципального жилфонда, в соответствии с которым и была произведена оплата по платежному поручению №371 от 02.12.2008.

Довод ответчика о распределении платежей на основании письма от 26.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты услуг по спорному договору, поскольку в нём отсутствует ссылка на договор №50 от 01.03.2005.

Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года

по делу № А60 - 3858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. М. Жукова

     Судьи

     А. Н. Булкина

     Т. В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3858/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте