• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А60-38655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО «ПрофМаркет» - не явились;

от ответчика, ООО «Торговый Дом «Электроизделия» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Торговый Дом «Электроизделия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60 - 38655/2008,

принятое судьей Яговкиной Е. Н.

по иску ЗАО «ПрофМаркет»

к ООО «Торговый Дом «Электроизделия»

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПрофМаркет» (далее - ЗАО «ПрофМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» (далее - ООО Торговый Дом «Электроизделия», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной, в размере 96862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 829 руб. 92 коп. на основании ст. ст. 309, 314, 393, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) (л.д. 8 - 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 г. (резолютивная часть от 04 марта 2009г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 97 692 руб. 42 коп., в том числе 96862 руб. 50 коп основного долга, 829 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008г. по 01.12.2008 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3430 руб. 76 коп. (л.д. 58 - 60).

Ответчик, ООО «Торговый Дом «Электроизделия», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что товар ответчиком не получен, так как имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 240 от 21.10.2008 и накладная отправителя (экспедиторская расписка) № улн - 01 290 от 22.10.2008г. не являются доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком, поскольку не содержат сведений о сдаче - приемке товара. В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что товарная накладная № 240 от 21.10.2008 г. содержит сведения о получении товара ответчиком. Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка № улн - 01290 от 22.10.20208 г. не могла содержать сведений о получении товара ответчиком, поскольку соответствующая отметка проставляется в экземпляре грузоперевозчика (ООО «Автотрейдинг», г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77) в пункте назначения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил копии накладной отправителя (экспедиторскую расписку) № улн - 01290 от 22.10.2008 г., содержащую сведения о выдаче груза, и доверенности № 5116 от 30.10.2008 г., которые на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), приняты судом апелляционной инстанции.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 данного Кодекса.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 240 от 21.10.2008 г. поставил ответчику товар (светильник СГГ - 5м.05 в количестве 50 шт. по цене 1641 руб. 74 коп.) на общую сумму 96862 руб. 50 коп. (л.д. 32), выставил счет - фактуру № 240 от 21.10.2008 г. на сумму 96862 руб. 50 коп. (л.д. 31).

Доставка товара произведена транспортной компанией ООО «Автотрейдинг - У» (г. Ульяновск, Московское шоссе, 6) по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № улн - 01290 от 22.10.2008 г., в соответствии с условиями которой перевезено электрическое оборудование весом 107 кг., в объеме 0.200 куб. м. (л.д.34).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка произведена на основании разовой сделки купли - продажи. Поскольку стоимость поставленного по накладной товара ответчиком не оплачена, суд правомерно признал требования истца обоснованными в силу положений ст. ст. 309, 486, 395 ГК РФ, рассмотрев на основании ст. 156 АПК РФ иск в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 96862 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной № 240 от 21.10.2008 г. (л.д.32), скрепленной печатями истца и ответчика, подписанной директором по закупкам ООО Торговый Дом «Электроизделия» Шляпниковым А. В.

Из представленной совместно с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенной и к материалам дела копии накладной отправителя (экспедиторской расписки) № улн - 01290 от 22.10.2008 г. следует, что груз (электрическое оборудование, весом 107 кг, объемом 0.200 куб. м.) получен представителем ответчика Саримовым Ш. М по доверенности ООО Торговый Дом «Электроизделия» № 5116 от 30.10.2008 г. на получение материальных ценностей от ООО «Автотрейдинг».

Исходя из материалов дела задолженность ответчика составила 96862 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), т.е. факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 руб. 92 коп. за период с 04.11.2008 г. по 01.12.2008 г. на основании ст. 396 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых и суммы долга без учета НДС.

При таких обстоятельствах решение суда от 12 марта 2009 года является обоснованным. Требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно (ст. 309, 486, 395 ГК РФ).

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 38655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     Н. Г. Шварц

     Л. В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38655/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте