СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А60-38718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество «Транспортная Компания «Контейнерный Сервис») - представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества «Транспортная Компания «Контейнерный Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2009 года по делу № А60 - 38718/2009,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Транспортная Компания «Контейнерный Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Транспортная Компания «Контейнерный Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) №65 - 09/416 от 02.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Общество приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также указывает на наличие обстоятельств, которые по мнению организации свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения доказана, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 22.06.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65 - 09/416 (л.д. 73), по результатам рассмотрения которого 02.07.2009г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление №65 - 09/416 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173 - ФЗ, относятся, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона  N 173 - ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258 - П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258 - П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950 - У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору от 01.08.2007г. №259/Е07 на оказание комплекса услуг с нерезидентом C - Shipping Aps (Дания) подтвержден материалами дела и заявителем не отрицается (справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 22.08.2008г., акт приемки - сдачи работ №080604 - 5 по указанному договору был оформлен и подписан сторонами 04.06.2008г., соответственно справку следовало представить в банк до 15.07.2008г.). Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела, административным органом установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Каких - либо доказательств принятия мер для недопущения совершения правонарушения обществом административному органу представлено не было.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом дана оценка письму контрагента датированному июнем 2009г., на которое указывало общество в обоснование доводов о невозможности своевременно представить акт приемки - передачи работ. Данный документ обоснованно не принят административным органом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в невыполнении обязанностей, связанных с валютным контролем, поскольку доказательств принятия всех возможных мер по своевременному получению от контрагента необходимых документов не имеется.

Выводы административного органа об отсутствии в данном случае обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов, о наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, являются правильными, сделаны с учетом анализа письменных пояснений представителя общества (№217 от 02.07.2009г.).

В доказательство отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения обществом представлены должностные инструкции, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, которые подтверждают тот факт, что обществом определены лица, ответственные за оформление отчетности и иной документации, связанной с международными перевозками, в том числе осуществляющие контроль за полным и своевременным представлением указанной документации в уполномоченные органы. Между тем, определение обществом должностных лиц, отвечающих за соблюдение валютного законодательства, ознакомление их с должностными инструкциями в момент приема на работу, без должного систематического контроля со стороны руководителей общества за выполнением  сотрудниками  возложенных на них должностных обязанностей (в том числе, проведение учебы по разъяснению действующего законодательства, мер ответственности за несоблюдение валютного законодательства), не подтверждает принятие обществом всех необходимых мер с целью соблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк необходимых документов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на виновность конкретных должностных лиц в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Установление вины физических лиц, в том числе должностного лица, не входит в компетенцию арбитражного суда, кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица определяется действиями его работников. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244 - О, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

В настоящем деле доказательств осуществления со стороны юридического лица контроля за действиями его должностных лиц в части соблюдения последними требований валютного законодательства не имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, организации обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в жалобе обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность, однако о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. В данном случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им каких - либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что невыполнение требований закона осуществлялось обществом на протяжении длительного периода, в течение которого заявителем допущено множество аналогичных правонарушений, что было установлено при проверке и отражено в акте.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года по делу №А60 - 38718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транспортная Компания «Контейнерный Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка