СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 года Дело N А60-3871/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца (ОАО «Уральский транспортный банк»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от ответчика (ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (Султанова Дениса Юрьевича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2008 года
по делу № А60 - 3871/2008,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ОАО «Уральский транспортный банк»
к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,
третье лицо: Султанов Денис Юрьевич,
о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,
установил:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 21 375 рублей страхового возмещения по страховому полису № Ф11 - 175841 04 В98/9 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004 года, 21 375 рублей - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 15.12.2006 года по день предъявления иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Султанов Денис Юрьевич (т. 1 л.д. 1).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 750 руб., из которых 26 037 руб. 79 коп. - страховое возмещение, 16 712 руб. 21 коп. - штрафные санкции за вышеуказанный период.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 42 750 руб., в том числе 26 037 руб. 79 коп. страхового возмещения, 16 712 руб. 21 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 15.12.06 года по 04.03.08 года.
ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Султанова Д.Ю. не исследовался и не оценен судом. Указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. В результате отсутствия оценки доводов суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: признал страховой суммой то, что страховой суммой являться не может.
Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.07 г.) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года.
Требование истца о выплате неустойки в размере 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60 - 10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.
Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также об уменьшении размера неустойки.
Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства. Считает, что ссылка страховой компании на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношение каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не может служить основанием для признания договора незаключенным.
По мнению истца, спорный договор является заключенным, что и подтверждается оформлением полиса и аддендума.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.
Довод ответчика относительно расчета процентов считает необоснованным, считает, что период просрочки рассчитан правильно, размер неустойки является соразмерным обязательству и отвечающим условиям договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об уменьшении размера неустойки рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.
В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (т. 1 л.д. 22 - 30).
Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.
Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.
Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая ( пункт 3.3 генерального соглашения).
Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1 - 7 к генеральному соглашению).
Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).
Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).
Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.
31.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11 - 175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29 ноября 2004 года (т.1, л.д. 36).
В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).
Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.
Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).
Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 рублей.
Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 3 230 235 рублей.
Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Султановым Д.Ю., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 349, т. 1, л.д. 38).
Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 рублей (т. 1, л. д. 35).
Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств в том числе Султановым Д.Ю. по кредитному договору № 45 П/Дкд от 09.03.05 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 04.03.2006 года (т.1, л.д. 45).
Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.
Кредитный договор, заключенный истцом с Султановым Д.Ю., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (т. 2 л.д. 106).
Факт предоставления Султанову Д.Ю. кредита в сумме 90 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 51 - 52).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок (04.03.06 года) заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по кредиту составила 22 500 рублей, проценты за период с 09.03.05 по 04.03.06 года составили 17 229 рублей 45 коп.
Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Выводы суда являются верными, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.
Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Султановым Д.Ю. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.
Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
