• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А60-38736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Дорстройтранс»: Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дорстройтранс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60 - 38736/2008

вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к ООО «Дорстройтранс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением от 27.02.2009 года по делу №А60 - 38736/2008 - С3 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Дорстройтранс» о взыскании денежных средств в сумме 5900590 руб. 93 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дорстройтранс взыскано в пользу ОАО «РЖД» 5900590 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения и 41002 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. решение от 27.02.2009 г. оставлено без изменения.

21 мая 2009 г. взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 242 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 июня 2009 года заявление истца. С ответчика в пользу истца взыскано 3 242 руб. 00 коп. - судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судебные расходы в заявленной сумме не связаны с рассмотрением только данного дела, поскольку 04.05.2009 г. в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находились и иные дела с участием заявителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявление о взыскании с ответчика судебных издержек следует удовлетворить частично, в размере 3040 рублей.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов в подтверждение расходов на проживание в гостинице, связанных с рассмотрением дела, истец ссылался на командировочное удостоверение, проездные билеты, счет на проживание в гостинице № 186682 от 03.05.2009 г. с приложением кассового чека от 03.05.2009 г. на сумму 3 040 руб., а также квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах на сумму 202 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 106, 110 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проезду и проживанию представителя истца, на сумму 3 040 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением судом дела и документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные истцом указанные расходы необходимо уменьшить на сумму 202 рубля, составляющую стоимость оплаты предоставления комплекта постельного белья в пассажирских поездах, поскольку обе поездки представителя истца совершались в дневное время, о чем свидетельствуют проездные документы, представленные истцом в обоснование заявления. Необходимость в получении белья отсутствовала, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что расходы на проезд и проживание представителя истца в заявленной сумме связаны только с рассмотрением данного дела, поскольку 04.05.2009 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривались и иные дела с участием указанного представителя истца, нельзя признать обоснованными. При рассмотрении данного вопроса суд исходил из относимости понесенных расходов к данному гражданскому делу, поскольку иного установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были предъявлены истцом к взысканию по иным делам, не представлено. То обстоятельство, что представитель истца прибыл в г. Пермь накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности требований по возмещению расходов на его проживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов неправомерно принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, поскольку соответствующие требования могли быть заявлены истцом в суд апелляционной инстанции, не влекут необходимость отмены определения суда. При вынесении определения суд учитывал положения п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что решение вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ.

Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года по делу № А60 - 38736/2008 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», в счет возмещения судебных издержек, 3040 (три тысячи сорок) рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи

     С.И. Мармазова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38736/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте