СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А60-3886/2008

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей    Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО «Каменск - Уральское АТП № 14» - Рублев В.И., доверенность № 292 от 30.10.2006г.,

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала № 12, третье  лицо Компанийцев А.В. - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Каменск - Уральское АТП № 14»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008г.

по делу № А60 - 3886/2008,  принятое судьёй Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала № 12 к ОАО «Каменск - Уральское АТП № 14»,

третье  лицо Компанийцев А.В.,

о взыскании 144 248 руб. 34 коп.

установил:

Истец ГУ СРО ФСС РФ филиал № 12 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Каменское АТП № 14» о взыскании в порядке регресса суммы 144 248руб. 34 коп. в возмещение вреда в виде расходов на страховые выплаты (л.д.6 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Компанийцев А.В. (л.д.91 - 93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Каменск - Уральское АТП № 14» в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования (Филиал № 12) взыскано 144 248руб. 34 коп. в возмещение вреда. С ОАО «Каменск - Уральское АТП № 14» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4384руб. 97 коп. (л.д.45 - 49).

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, а именно уменьшить взыскание с ответчика до размера иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  при проведении погрузочных работ присутствовала грубая неосторожность со стороны Полуянова Н.М., который, являясь лицом, ответственным за проведение погрузочных работ, не только не удалил водителя Мавлетова Р.Ю. из зоны проведения погрузочных работ, но и привлёк его непосредственно к проведению погрузочных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность должен нести также ОАО «Каменсек - Уральское ЗЖБИ - УДСК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 26.05.2008г. оставить без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.10.2005г. государственным инспектором труда Компанийцевым А.В. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «Каменск - Уральский ЗЖБИ - УДСК» в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Свердловской области извещением. Заключение составлено по результатам расследования, проведённого комиссией ОАО «»Камеск - Уральский ЗЖБИ - УДСК» (акт формы Н - 1 от 28.10.2005г. № 4).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 24.10.2005г. (л.д.12 - 14), акту о несчастном случае от 28.10.2005г. (л.д.9 - 11), связанном с производством, при проведении погрузочно - разгрузочных работ водителем Мавлетовым Р.Ф., работающим в организации ответчика, во время выполнения трудовых обязанностей (согласно путевому листу от 24.10.2005г. № 19876 - л.д.71), были нарушены п.п.2.4.1.3, 2.4.1.8 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном  транспорте», утверждённых Постановлением Минтруда от 12.05.2003г. № 28, п.п..3.1,71, 10, 3.1.71.10.,3.1.71.11., 3.1.19 «Инструкции по охране труда - 01 - 00»,  поскольку движение автомобиля (КАМАЗ 5410 гос. № В 130 КК) начато до окончания погрузочных работ, без проверки соответствия укладки груза краном в п/прицеп и надёжности крепления груза, что привело к падению плиты и причинению ущерба Полуянову Н.М., который с организацией ответчика в трудовых отношениях не состоит.

По завершении расследования Государственным инспектором труда в Свердловской области Компанийцевым А.В.  дано указание Администрации ОАО «КУЗЖБИ - УДСК» аннулировать акт формы Н - 1 от 28.10.2005г. за № 4, оформить и утвердить акт формы Н - 1 в соответствии с настоящим заключением государственного инспектора труда.

09.06.2006г. Полуянов Н.М. обратился для проведения освидетельствования в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной  экспертизы по Свердловской области» г. Каменск - Уральского о выдаче заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

По результатам освидетельствования  ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.72).

В соответствии со ст. 1 - 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователем в данных отношениях выступает работодатель, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 22 данного Закона Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом данный закон  предусматривает назначение лицам страховых выплат при наступлении страхового  случая в связи с исполнением трудовых обязанностей независимо от того, кто признан виновным в причинении вреда - работодатель или третье лицо, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил начисления, учета и расходования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, выплата застрахованным обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.

Истец, являясь страхователем по отношению к потерпевшему, за период с июня 2006г. по январь 2008г. в соответствии с приказами выплатил Полуянову Н.М. страховое возмещение, в том числе единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты и дополнительные расходы на приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту  (трости) в общей сумме 144 248руб. 34 коп. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение выплаты суммы ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что одним из источников поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования могут быть денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом предъявлены исковые требования в порядке регресса в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ, устанавливающей право лица, возместившего вред, причинённый другим лицом, на право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности квалифицируется как противоправный.

Выплаченные суммы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 1081 ГК РФ как к должнику (непосредственному причинителю вреда).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Полуянова Н.М. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о солидарной ответственности в данном случае ОАО «Каменск - Уральское ЗЖБИ - УДСК», поскольку ответчиком - ОАО «Каменск - Уральское АТП № 14» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких - либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства и заключение государственного инспектора труда. Оснований для уменьшения  страховой выплаты судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, имеющийся в деле акт от 28.10.2005г., как и заключение госинспектора от 24.10.2005г. содержит сведения о том, что несчастный случай произошел в  результате нарушения водителем АТП № 14 Мавлетовым Р.Ф.  требований Инструкции по охране труда.

Акт от 28.10.2005г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, аннулирован на основании заключения государственного инспектора труда. Данное заключение государственного инспектора труда в судебном порядке оспорено не было.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008г. по делу № А60 - 3886/2008 является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008г. по делу № А60 - 3886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка