СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 года Дело N А60-38927/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца, Горбунова Александра Анатольевича, не явились,
от ответчиков, редакции газеты «Капитал. Власть и бизнес», редакции газеты «Комсомольская правда - Урал», общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Останина Михаила, не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Горбунова Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года
по делу № А60 - 38927/2008,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску Горбунова Александра Анатольевича
к редакции газеты «Капитал. Власть и бизнес», редакции газеты «Комсомольская правда - Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Останину Михаилу
о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,
установил:
Горбунов Александр Анатольевич (далее - Горбунов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции газеты «Капитал. Власть и бизнес» (далее - РГ «Капитал. Власть и бизнес»), редакции газеты «Комсомольская правда - Урал» (далее - РГ «Комсомольская правда - Урал») об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в тех же средствах массовой информации, на той же полосе, тем же шрифтом, в том же объеме под заголовком «Опровержение», принести публичные извинения в средствах массовой информации, взыскании с каждого ответчика по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, на основании статьи 151, частей 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 года истцу предложено уточнить заявленные исковые требования.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчиков в тех же средствах массовой информации, на той же полосе, тем же шрифтом, в том же объеме под заголовком «Опровержение» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Сергей Харлов вступил в сговор с неким гражданином Горбуновым и директором ООО «СтройОптТорг» Лесуновым. Вместе они разработали простую, но незаконную схему отъема «Екатеринбургского привоза»; «… было совершено нападение: более 50 человек пытались штурмом взять ООО … в числе нападающих были и Харлов, и Горбунов … Но рейдеры на этом не остановились. Уже через полтора месяца Владимир Кичаев был арестован»; «Важно отметить, что сам Владимир Кичаев на очной ставке признал в господине Зайцеве того самого Горбунова, который участвовал в силовом нападении на «Екатеринбургский привоз» … кому - то выгодно продолжать представлять Горбунова как Зайцева. Тогда возникает вопрос, зачем это нужно Горбунову. Напрашивается ответ - для того, чтобы скрыть свою заинтересованность в исходе дела Кичаева, поскольку часть бизнеса Кичаева - авторынок - уже фактически перешли в руки Горбунова …При этом обращения администрации УТК «Екатерининский привоз» в прокуратуру Ленинского района и РУВД этого же района по фактам захвата предприятия остаются без ответа, а значит правоохранительными органами поощряются противоправные действия захватчиков»; «Спустя неделю после его задержания, господа Харлов и Горбунов 30 апреля 2008 года предприняли новую атаку на ООО. Но тогда им уже никто не смог помешать». Просил взыскать с каждого ответчика по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 41 - 43).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Останин Михаил (т. 1 л.д. 87 - 90).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Капитал» (далее - ООО «Издательство «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал» (далее - ООО «Деловая газета «Капитал»), закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (т. 1 л.д. 146 - 149).
В судебном заседании от 23.03.2009 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчиков, с учетом определения от 24.02.2009 года, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутации Горбунова А.А., указанные в уточненном исковом заявлении, а также взыскать солидарно с РГ «Капитал. Власть и бизнес», ООО «Издательство «Капитал», ООО «Деловая газета «Капитал», Михаила Останина 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать солидарно с РГ «Комсомольская правда - Урал», ЗАО «Издательсткий дом «Комсомольская правда» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать солидарно со всех ответчиков судебные расходы в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 7 - 8). Уточнения заявленных исковых требования приняты арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании от 15.05.2009 года истец отказался от исковых требований к РГ «Капитал. Власть и бизнес», РГ «Комсомольская правда - Урал», при этом надлежащими ответчиками просил считать ООО «Издательство «Капитал», ООО «Деловая газета «Капитал», ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (т. 2 л.д. 50 - 51).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года в отношении Михаила Останина, РГ «Капитал. Власть и бизнес», РГ «Комсомольская правда - Урал» производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что факт распространения спорных сведений именно об истце доказан, при этом неуказание в статье имени и отчества Горбунова не освобождает от ответственности ответчика.
Указывает, что в контексте статьи фамилия Горбунов использовалась совместно с ООО «СтройОптТорг», в котором он является единственным учредителем, непосредственно имеет отношение к хозяйственной деятельности торгового комплекса «Екатерининский привоз», указанного в статье как объект, захваченный в результате рейдерской атаки под руководством Горбунова.
Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, позволяющие идентифицировать личность героя статьи с личностью Горбунова А.А.
Утверждает, что судом не дана оценка фактам нанесения вреда деловой репутации Горбунова А.А., поскольку деловые партнеры, коллеги, друзья обращались к нему с просьбой прокомментировать статью, в связи с чем истец был вынужден приостановить деловые переговоры, так как его деловая репутация была опорочена сведениями о совершении неправомерных преступных действиях.
Обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.
Не согласен с выводом суда о том, что статья является рассказом, поскольку анализ содержания и смысловой направленности текста статьи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах, а не о суждениях в форме рассказа.
Ссылается на то, что при аналогичных обстоятельствах по результатам рассмотрения дела № А60 - 38932/2008 было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем считает, что судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права.
Ответчиком, ООО «Деловая газета «Капитал», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
По мнению данного ответчика, истец не доказал, что в статье, опубликованной в газете, распространены сведения именно о нем, отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие, что Горбунов в статье и Горбунов А.А. это одно и то же лицо.
Другими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете «Капитал. Власть и бизнес» № 56 (1232) от 27.08.2008 года опубликована статья «История с продолжением. Дело Владимира Кичаева может обернуться крупным коррупционным скандалом», в газете «Комсомольская правда - Урал» от 29.08.2008 года опубликована статья с аналогичным заголовком и содержанием.
По мнению истца, в тексте статей содержатся сведения в отношении Горбунова и ООО «СтройОптТорг», которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 27 - 31):
«Сергей Харлов вступил в сговор с неким гражданином Горбуновым и директором ООО «СтройОптТорг» Лесуновым. Вместе они разработали простую, но незаконную схему отъема «Екатеринбургского привоза»;
«… было совершено нападение: более 50 человек пытались штурмом взять ООО … в числе нападающих были и Харлов, и Горбунов … Но рейдеры на этом не остановились»;
«… признал в господине Зайцеве того самого Горбунова, который участвовал в силовом нападении на «Екатеринбургский привоз» … При этом обращения администрации УТК «Екатерининский привоз» в прокуратуру Ленинского района и РУВД этого же района по фактам захвата предприятия остаются без ответа, а значит правоохранительными органами поощряются противоправные действия захватчиков»;
«… Харлов и Горбунов 30 апреля 2008 года предприняли новую атаку на ООО».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горбунова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая статья не содержит ссылок на распространение информации именно в отношении истца; сама фамилия одного из персонажей спорной статьи не обладает признаками исключительности и уникальности, которые бы позволили с достоверностью идентифицировать данный персонаж с истцом; отсутствия в спорных статьях указаний на связь истца с ООО «СтройОптТорг»; отсутствия в заключении от 12.09.2008 года исследования спорных высказываний на предмет отнесения их именно к истцу. Прекращая производство в отношении Михаила Останина, суд исходил из того, что указанное лицо является вымышленным, в отношении РГ «Капитал. Власть и бизнес», РГ «Комсомольская правда - Урал» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскания компенсации морального вреда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая статья не содержит ссылок на распространение информации именно в отношении истца.
Истцом по настоящему делу является Горбунов Александр Анатольевич, одним из персонажей спорных статей является «некий гражданин Горбунов», «Горбунов».
Фамилия «Горбунов» является одной из самых распространенных на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Свердловской области, а потому в силу своей распространенности не может однозначно ассоциироваться у читателей с личностью истца.
Какие - либо указания в тексте спорных статей на наличие связи между истцом и изложенными в них сведениями о фактах отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в контексте статей фамилия «Горбунов» использовалась совместно с наименованием ООО «СтройОптТорг», где он является единственным учредителем, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Анализ содержания фразы «Сергей Харлов вступил в сговор с неким гражданином Горбуновым и директором ООО «СтройОптТорг» Лесуновым. Вместе они разработали простую, но незаконную схему отъема «Екатерининского привоза» не позволяет придти к выводу, что персонаж статьи «Горбунов» обладает какими - либо законными правами в отношении ООО «СтройОптТорг» как субъекта хозяйственной деятельности, поскольку из данной фразы следует, что три самостоятельных лица (Харлов, Горбунов и Лесунов) вступили в сговор с противоправной целью. Вместе с тем, принадлежность к ООО «СтройОптТорг» прослеживается только в отношении Лесунова, являющегося единоличным исполнительным органом данного общества. Сведения, однозначно свидетельствующие о том, что «Горбунов» является единственным учредителем ООО «СтройОптТорг», в тексте спорных статей отсутствуют.
