• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А60-38933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»: Корлыханова Е.А. (паспорт серии 6504 №730211, доверенность от 29.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2009 года по делу № А60 - 38933/2009

принятое судьей О.В.Гаврюшиным,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009г.) суд отказал в удовлетворении требования управления, посчитав допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда в части выводов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у него обязанности заключить письменный договор с абонентом Амчинской А.И., поскольку правовые нормы, устанавливающие соответствующую обязанность, были введены в действие после возникновения между сторонами отношений по оказанию услуг телефонной связи.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ считает правильными. Вместе с тем, управление полагает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить и привлечь ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №06 - 05/103 от 30.07.2009г. (л.д. 15 - 16) уполномоченным должностным лицом управления проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения им законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг связи, оформленная актом от 20.08.2009г. №38225 - 66 - 02/0611 (л.д. 22 - 26), в ходе которой управлением было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, а именно: нарушен п. 5 лицензии N 38225 в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. По мнению управления, общество оказывает услуги с нарушением п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении в области связи от 14.08.2009г. №2/232 (л.д. 10) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил общество от привлечения к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли - продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 24 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом, в силу п. 48 Правил, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 38225 от 27.01.2006 г., со сроком действия до 27.01.2011 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д. 29 - 30).

В пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией, указано, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг телефонной связи абоненту Амчинской А.И. при отсутствии письменного договора с абонентом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия заключенного с абонентом Амчинской А.И. договора на оказание услуг телефонной связи в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а так же Правил в связи с вышеизложенным отклоняется, как необоснованная.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности заключить письменный договор с абонентом в связи с тем, что на момент возникновения отношений по оказанию услуг связи (на основании заявления абонента от 01.08.1980г. - л.д.40) действующим законодательством не было предусмотрено обязательное заключение соответствующего договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение лицензионных требований и условий представляет собой изменение установленных правил деятельности, которые в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими эти виды деятельности, при этом для решения вопроса о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение измененных лицензионных требований и условий необходимо установить, имелась ли у него объективная возможность обеспечить выполнение новых лицензионных требований и условий (п. 8 Рекомендаций, утвержденных научно - консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно - Сибирского округа (протокол от 29.06.2009 № 2).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что общество принимало какие - либо меры с целью соблюдения установленных лицензионных требований в части заключения договора оказания услуг телефонной связи с абонентом Амчинской А.И. посчитал так же доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг связи в силу прямого указания закона является публичным.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами.

Согласно п. 26. Правил для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, абонент подает заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

Таким образом, Правила устанавливают определенный порядок заключения договора на оказание услуг связи, обязательный для соблюдения обществом.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отношения сторон (общества и абонента Амчинской А.И.) возникли на основании заявления абонента от 01.08.1980г. (л.д.40).

При этом доводы общества о том, что в период с 1994 года заявлений абонента в адрес общества не поступало, административным органом не опровергнуты.

При проведении проверки юридического лица (акт от 06.08.2009г.) и составлении по его результатам протокола об административном правонарушении управление не выясняло вопрос о том, обращалась ли абонент Амчинская А.И. в период действия соответствующей лицензии к обществу с заявлением о заключении договора, то есть о том, имело ли общество фактическую возможность соблюсти лицензионные требования.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, при отсутствии доказательств обращения абонента к обществу с соответствующим заявлением, учитывая особый порядок заключения договоров на оказание услуг связи, свидетельствуют о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что жалоба абонента в административный орган не содержит ссылок на отказ общества от заключения договора на оказание услуг связи (л.д. 15 - 16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время апелляционный суд отмечает, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом - л.д.11 - 13).

С учетом изложенного выше, возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, в части неправомерного применения Арбитражным судом Свердловской области ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеют правового значения.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие вины общества в совершении правонарушения, оснований для объявления обществу устного замечания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает так же, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (15.12.2009г.) истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 20.08.2009г. (дата составления акта проверки).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным требования управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению в любом случае не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на объявление обществу устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу № А60 - 38933/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения слова «Ограничиться устным замечанием».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий

     С. П. Осипова

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38933/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте