• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А60-38979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Туринского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО «Тон»: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО «Тон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2009 года

по делу № А60 - 38979/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Прокурора Туринского района Свердловской области

к ООО «Тон»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Туринского района Свердловской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тон» (далее общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 (резолютивная часть объявлена 15.09.2009) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что ведет строительство вспомогательных помещений, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство, следовательно, не образует состава вменяемого правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения учредителей, приказа директора, проекта пристроя судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции обществом не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тон» имеет на праве собственности земельный участок (площадь 565 кв.м.) по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 54 - б.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 66 АВ 029139 от 28.11.05 ООО «Тон» является собственником нежилого помещения в здании (площадь 319,5 кв.м.) по указанному адресу.

В июле 2009 года прокуратурой Туринского района, с привлечением главного специалиста отдела строительного надзора по Восточному управленческому округу Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции нежилого здания - магазина с аптекой по адресу: 623900 Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 54 - б обществом с ограниченной ответственностью «Тон».

В ходе проверки установлено, что застройщиком ООО «Тон» ведутся строительно - монтажные работы по реконструкции нежилого здания магазина с аптекой в части расширения и строительства двух пристроев, а именно: к наружной стене аптеки и наружной торцевой стене многоквартирного жилого дома с ул. Ленина и к наружным стенам магазина «Тополек» с дворовой территории.

На момент проверки у пристроя с ул. Ленина выполнен фундамент, ведется кирпичная кладка стен с облицовкой силикатным кирпичом, у пристроя к магазину «Тополек» выполнен фундамент, возведены кирпичные стены, смонтированы плиты перекрытия.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2009 и направлены в адрес прокуратуры для принятия соответствующих мер.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор Туринского района Свердловской области вынес постановление от 19.08.2009 о возбуждении в отношении ООО «Тон» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 10 - 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в данном случае не требуется выдача разрешения на строительство, так как им ведется строительство объекта вспомогательного использования, в связи с чем у прокуратуры не имелось оснований для обращения в суд с требованием о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно - разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Общество полагает, что им ведется строительство объекта вспомогательного использования «складские помещения». Довод общества о том, что на возведение пристроев не требовалось специального разрешения в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса ввиду их вспомогательного назначения, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных заявителем в материалы дела доказательств (акта проверки № 57 - Туринск - ВО от 21.07.2007, с приложенными фотографиями) не усматривается, что два пристроя являются самостоятельными строениями или сооружениями и имеют вспомогательное назначение по отношению к имеющемуся зданию.

Кроме того, возведение пристроев к зданию отвечает признакам капитального строительства (возведение фундамента, кирпичных стен, монтаж плит перекрытий) и перемещение таких объектов строительства без несоразмерного ущерба назначению основного здания невозможно.

Доказательств, подтверждающих позицию общества, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Довод жалобы о том, что вспомогательный характер помещений определяется административно, то есть директором общества отклонен как основанный на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Прокуратура в постановлении о возбуждении дела и в заявлении расценивает возведение пристроев как реконструкцию имеющегося здания.

Апелляционный суд согласен с такой оценкой.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что в результате возведения пристроев изменяются параметры имеющегося здания в части его площади. Кроме того, пристрои не являются самостоятельными объектами, поскольку пристраиваются к наружной стене здания. Таким образом, признаки реконструкции обществом имеющегося нежилого здания магазина с аптекой установлены и подтверждены актом проверки, постановлением и материалами проверки. В то же время признаки возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования отсутствуют.

Следовательно, в силу прямого указания закона у общества возникла обязанность по оформлению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Отсутствие у общества такого документа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса.

В связи с этим, вывод суда о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения также является обоснованным.

С учетом изложенного привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года по делу № А60 - 38979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тон» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тон» из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению № 947 от 28.09.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Т.И. Мещерякова

     Е.Е. Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38979/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте