• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А60-38993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Виноградовой Л. Ф., Карповой Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» - Новикова Е. В., представитель по доверенности от 06.03.2009г.. паспорт,

от ответчика - ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Уральская строительная компания - ХХI век»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу № А60 - 38993/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.

по иску - ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург»

к ООО «Уральская строительная компания - ХХI век»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» задолженности по договору поставки № 237 - 07КА от 03.12.2007 г. в сумме 4355707 руб. 50 коп, неустойки в размере - 225 465 руб. 78 коп. за период с 08.08.2008 г. по 30.12.2008 г. с отнесением на ответчика, уплаченной истцом госпошлины - 34405 руб. 87 коп.

В судебном заседании 05.03.2009 г. от истца поступило письменное заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 50000 руб., в связи с частичной оплатой.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства, истец просит взыскать с ответчика 4531 173 руб. 28 коп., из которых 4305 707 руб. 50 коп. - сумма задолженности по договору поставки № 237 - 07/КА от 03.12.2007 г., 225 465 руб. 78 коп. - неустойка за период с 08.08.2008 г. по 30.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда ответчик - ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выражается в том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как указывает ответчик, на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, правила ч. 1 ст. 123 АПК РФ допускают признание извещенными надлежащим образом только тех лиц, которые непосредственно получили направленные им копии судебного акта. Поэтому уведомление на имя юридического лица должно вручаться только его руководителю, имеющему полномочия действовать без доверенности в интересах организации, либо представителю (работнику), уполномоченному на принятие деловой корреспонденции соответствующей доверенностью или возложенными на него должностными обязанностями.

Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Договорная неустойка 0,05% за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5.2 договора поставки от 03.12.2007г., по мнению заявителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как полагает ответчик, расчет процентов составлен истцом неверно. При исчислении количества дней просрочки платежей за поставленный товар истцом не были учтены положения ст. 193 ГК РФ, в соответствие с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Также согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 8 расчета неустойки истцом в графе «срок платежа» указано 20.09.2008 г., что является субботой, а в графе «расчет неустойки» берется 21.09.2008 г., что является воскресеньем. Аналогично в пунктах 1, 5, 6, 7 расчета иска.

ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает свое несогласие с доводами жалобы и обосновывает его следующим.

Ответчик - ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Размер неустойки определен соразмерно сумме основного долга, исходя из ставки 0,05%, которая согласно протоколу разногласий была изменена (уменьшена) именно ответчиком.

При исчислении количества дней просрочки платежей за поставленный товар, истец руководствовался подписанным сторонами договором, которым предусмотрено, что в случае просрочки платежа, увеличение цены происходит со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара и до дня полной оплаты товара. С данным положением договора ответчик согласился, протокол разногласий по данному пункту составлен не был.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение Арбитражного суда Свердловской области считает законным и обоснованным.

ООО «Уральская строительная компания - ХХI век», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» и ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» заключен договор поставки № 237 - 07/КА от 03.12.2007 г., в соответствие с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию - металлопрокат, а ответчик - принять и оплатить товар (пункт 6.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара определяются на основании счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Стороны считают согласованной поставку по количеству товара, указанному в товарной накладной или в транспортной накладной.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов к договору № 237 - 07/КА от 03.12.2007 г.

Таким образом, существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара сторонами в договоре согласованы.

Факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика образовалась в связи с частичной оплатой поставленного товара и составила на момент обращения с иском 4355 707 руб. 50 коп.

После предъявления иска, ответчик частично оплатил сумму долга (50000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 50 от 23.01.2009 г. Таким образом, задолженность составляет 4305707 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 4305 707 руб. 50 коп. долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 225465 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцать) календарных дней, пункт 6.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты продукции.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведению отдельного процессуального действия арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае суд располагал такими сведениями, оснований сомневаться в извещении ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» о месте и времени судебного разбирательства у суда не было. Указаний относительно должностного положения и полномочий лиц, которым должна быть вручена судебная корреспонденция, действующее законодательство не содержит.

Лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени рассмотрения иска определениями от 15.12.2008 г. и от 03.02.2009 г, которые направлялись заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам сторон. Так в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении соответствующих определений сотрудникам ООО «Уральская строительная компания - ХХI век». Определение от 15.12.2008 г. о назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2009 г. 11 час. 15 мин. ответчиком было получено 23.12.2008 г. (л. д. 4, 5), определение от 03.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2009 г. 14 час. 15 мин. вручено представителю ООО «Уральская строительная компания - ХХI век» 13.02.2009 г. (л. д. 60, 61).

Таким образом, судом соблюден порядок, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ - лицо, участвующее в деле было извещено о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 0,05% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанный процент неустойки был определен сторонами при заключении договора. Как видно из протокола разногласий к договору поставки № 237 - 07/КА от 03.12.2007 г. размер неустойки в первоначальной редакции договора составлял 0,1% в день, после составления протокола разногласий размер неустойки был изменен ответчиком на 0,05% в день. Таким образом, ответчик выразил свое согласие относительно разумности указанного размера неустойки.

Апелляционный суд явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции довод ответчика о неверности расчета процентов, составленного ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» несостоятелен, поскольку порядок исчисления процентов предусмотрен п. 5.2 договора поставки, в соответствие с которым увеличение цены происходит со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, согласованным сторонами в счете или спецификации, до дня полной оплаты товара.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу № А60 - 38993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. А. Усцов

     Судьи

     Л. Ф. Виноградова

     Т. Е. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38993/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте