• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А60-3899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области - Жаркова М.А., удостоверение УР № 371002, доверенность от 11.01.2009 № 1 - юр; Мартышкина Е.С., удостоверение УР № 371756, доверенность от 09.02.2009 № 38 - юр

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года

по делу № А60 - 3899/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 12 - 18 - 1424 от 17.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: решение инспекции № 12 - 18 - 1424 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 12 - 18 - 1424 от 17.11.2008 отказать, ссылаясь на то, что судом недостаточно всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает на то, что несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года подтверждено материалами дела, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности права и законные интересы налогоплательщика соблюдены, возможность общества участвовать в рассмотрении материалов проверки инспекцией обеспечена, не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию незаконного решения.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как полагает общество, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности материалы камеральной налоговой проверки рассматривались трижды: 27.10.2008, 06.11.2008, 17.11.2008, решение вынесено 17.11.2008, в тексте решения отсутствует ссылка о том, что резолютивная часть принята 06.11.2008, а изготовлено 17.11.2008.

Письменные объяснения налогоплательщика от 14.11.2008, полученные инспекцией до вынесения решения по материалам налоговой проверки, не исследовались инспекцией, однако, данные объяснения могли быть расценены в совокупности с ранее поданными возражениями, как смягчающие обстоятельства, что повлияло бы на характер вынесенного решения.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 08.07.2008 налоговой декларации по ЕНВД за 4 - й квартал 2006 года (л.д. 66 - 131, т. 1).

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 12 - 22 - 2125 от 07.10.2008 (л.д. 19 - 21, т. 2) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 12 - 18 - 1424 от 17.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4 - 11, т. 2).

Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50 637 руб., который обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Данное обстоятельство расценено как виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Разрешая спор, суд, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ, удовлетворил заявленное обществом требование, указав на существенное нарушение инспекцией процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность оспариваемого решения

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 5 ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктами 5, 6 ст. 100 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1. ст. 100.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7).

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п.14).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт камеральной проверки № 12 - 22 - 2125 от 07.10.2008 направлен налогоплательщику и получен им 13.10.2008 (л.д. 17, т. 2).

Также 13.10.2008 налогоплательщиком получено уведомление от 07.10.2008 № 12 - 24 - 1888 о рассмотрении акта и материалов проверки на 27.10.2008 на 15.20 часов (л.д. 18, т. 2).

23.10.2008 обществом представлены возражения на акт камеральной проверки № 12 - 22 - 2125 от 07.10.2008 (л.д. 135 - 137, т. 1).

27.10.2008 налоговым органом в присутствии директора общества Баландина К.Ю. рассмотрен акт, поступившее ходатайство общества от 27.10.2008 (л.д. 138, т. 1) и другие материалы проверки и составлен протокол от 27.10.2008 (л.д. 139, т. 1).

Ввиду того, что по состоянию на 27.10.2008 15 - дневный срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ для представления письменных возражений, не истек, инспекцией повторно назначено рассмотрение материалов проверки на 06.11.2008.

Обществу направлено уведомление от 28.10.2008 № 12 - 24 - 2069 о рассмотрении материалов проверки на 06.11.2008 в 16.00 часов (л.д. 13, т. 2).

30.10.2008 данное уведомление получено Баландиным К.Ю. согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 12, т. 2).

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, дополнительных возражений не представил.

06.11.2008 налоговым органом рассмотрены акт, возражения и другие материалы проверки в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и составлен протокол от 06.11.2008.

Налоговый орган, используя право на изготовление решения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, 06.11.2008 вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, 17.11.2008 изготовил данное решение в полном объеме.

Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки были рассмотрены не только 27.10.2008, 06.11.2008, но и 17.11.2008, несостоятелен, поскольку дата - 17.11.2008, указанная на оспариваемом решении, свидетельствует о дате технического изготовления решения, а не о рассмотрении материалов проверки.

Как указано выше, согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Довод общества о том, что направленные налогоплательщиком письменные объяснения от 14.11.2008 по ситуации с обнаружением ошибки не исследованы инспекцией, признан несостоятельным, поскольку письменные объяснения налогоплательщика в виде ходатайства не содержат новых доводов общества относительно обстоятельств совершенного правонарушения, повторяют причину, указанную налогоплательщиком ранее в возражениях, которые были рассмотрены, оценены и результат отражен в оспариваемом решении инспекции.

В связи с этим отсутствие в протоколе от 06.11.2008 результатов по рассмотрению возражений налогоплательщика, выводов по результатам проверки, не свидетельствует о том, что данные моменты не рассматривались налоговым органом.

Налоговый кодекс РФ в п. 1 ст. 101 НК РФ закрепляет в качестве одного из требований соблюдения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности требование к должности лица, рассматривающего материалы проверки. В качестве такого лица может выступать руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Налоговый кодекс РФ не закрепляет, что лицо, рассматривающее материалы проверки и подписывающее решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, должно совпадать.

Таким образом, выводы суда о том, что фактически материалы дела и возражения были рассмотрены 17.11.2008 в отсутствие налогоплательщика, который на указанную дату не приглашался, тем самым инспекция лишила общество прав на представление пояснений по акту, возражений на акт и на участие в процессе рассмотрения материалов налоговый проверки, признаны арбитражным апелляционным судом ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101 - ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ (п. 3 введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191 - ФЗ) налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками не позднее 20 - го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154 - ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 - го дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года 08.07.2008, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ.

Согласно данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 4 - й квартал 2006 года, составляет 42 198 рублей.

Налоговым органом правильно рассчитана сумма штрафа в размере 50 637 рублей исходя из совокупности данных о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, сроке фактического представления в инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2008 года и положений п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Однако налоговым органом при наложении на налогоплательщика санкции за налоговое правонарушение не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11 - П от 15.07.1999г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, предполагающей установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что общество ошибочно не применяло упрощенную систему налогообложения в 4 - м квартале 2006 года, осознав данный факт, общество самостоятельно 08.07.2008 представило налоговую декларацию по ЕНВД за 4 - ой квартал 2006 года, общество на момент подачи декларации уплатило налоги и пени.

Указанные обстоятельства арбитражный апелляционный суд признает смягчающими налоговую ответственность совершенного налогового правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, с учетом соразмерности наказания тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, арбитражный апелляционный суд снижает сумму взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281 - ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением заявленных требований общества, расходы по заявлению в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 3899/2009 отменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 12 - 18 - 1424 от 17.11.2008 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ в части, превышающей 1000 рублей (одну тысячу рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин» отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин» расходов по заявлению в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3899/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте