• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А60-39019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Чемакина К.Г., доверенность № 16 - 3/071 от 29.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис», от третьих лиц, Закрытого акционерного общества «Горэлектросеть», Общества с ограниченной ответственностью «КЭСК - Мультиэнергетика» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60 - 39019/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис»

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Горэлектросеть»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК - Мультиэнергетика»,

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» (далее - МУП «ПервоуральскРемСервис») о взыскании задолженности по договору № 2205 от 01.01.2004г. за период с марта по май и с августа по октябрь 2008г. в сумме 4 104 117 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008г. по 04.12.2008г. в сумме 209790 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.15 - 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Закрытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - ЗАО «Горэлектросеть»), Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК - Мультиэнергетика» (далее - ООО «КЭСК - Мультиэнергетика») (Т.1, л.д.1 - 3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору электрической энергии в период март - май, октябрь 2008 года в сумме 2359936 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008г. по 18.02.2009г. в сумме 332894 руб. 61 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В заседании суда 18.02.2009г. ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму долга в размере 2359936 руб. 21 коп. (Т.2, л.д.135). Признание ответчиком долга принято судом, поскольку не противоречит материалам дела, закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. (резолютивная часть от 18.02.2009г., судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 2359936 руб. 21 коп. основного долга, 332864 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008г. по 18.02.2009г., а также проценты, подлежащие начислению за период с 19.02.2009г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга без НДС 1999945 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка 13%, 24964 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.138 - 144).

Ответчик (МУП «ПервоуральскРемСервис») с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в этой части отменить. По мнению заявителя, чужими денежными средствами он не пользовался, сумма задолженности образовалась в результате неоплаты населением, проживающим в жилом фонде, стоимости потребленной электрической энергии, что подтверждается справкой из МУП «Единый расчетный центр». Указал, что согласно справке сумма задолженности граждан намного превышает сумму основного долга перед истцом, что свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер по погашению задолженности за поставленную электроэнергию со всей степенью заботливости и осмотрительности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2009г. отклонил доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация) и МУП «ПервоуральскРемСервис» (Абонент) заключен договор № 2205 от 01.01.2004г. (Т.1, л.д.25 - 27), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 01.07.2006г. права и обязанности по договору № 2205 перешли от ЗАО «Горэлектросеть» к ООО «КЭСК - Мультиэнергетика» (Т.1, л.д.28).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.08.2007г. Энергоснабжающей организацией для Абонента с 10 августа 2007 года является ОАО «Свердловэнергосбыт» (Т.1, л.д.30).

Обязательства по поставке электрической энергии Энергоснабжающей организацией в спорный период исполнены, что подтверждается материалами дела (ведомостями объемов передачи электрической энергии - Т.2 л.д. 36 - 79, 115 - 122) и не оспаривается сторонами.

Отношения сторон по купле - продаже электрической энергии регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2004г.) оплата платежных документов, предъявляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту, производится в 20 - ти дневный срок со дня выставления счета - фактуры. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (Т.1, л.д.32).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за март, апрель, май, октябрь 2008 года составила 2359936 руб. 21 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате долга Абонентом исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2359936 руб. 21 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке электрической энергии, признания ответчиком суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в марте, апреле, мае, октябре 2008 года (Т.2, л.д.135), отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332894 руб. 61 коп. за период с 21.04.2008г. по 18.02.2009г., и по день фактического исполнения денежного обязательства основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов (21.04.2008г. по 18.02.2009г.) определен истцом верно в соответствии с условиями договора (пункт 6.3), поскольку срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135 - У).

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Абонент производит расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Как следует из раздела 6 договора именно Абонент (ответчик) своевременно и в полном объеме обязан оплачивать принятую электрическую энергию.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицом, обязанным исполнять денежные обязательства по договору является ответчик - Абонент.

Обязанность Абонента оплачивать полученную тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оплаты населением потребленной электрической энергии, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60 - 39019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Л.В. Рубцова

     Н.Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-39019/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте