СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А60-39033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ЗАО «Агрофирма Ключики» : не явились

от ответчика - ЗАО «Красноуфимский молочный завод»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Красноуфимский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу № А60 - 39033/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ЗАО «Агрофирма Ключики»

к ЗАО «Красноуфимский молочный завод»

о взыскании 850 555, 90 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ключики» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Красноуфимский молочный завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 802 411, 23 рублей, пени в размере 8 024, 11 рублей и штрафа в размере 40 120, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и, как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о фактическом количестве поставляемой истцом молочной продукции, а также ее стоимость. Таким образом, размер долга надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между истцом (Производитель) и ответчиком (Заготовитель) заключен договор контрактации молока - сырья № 5, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - молоко - сырье.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг в сумме 802 411, 23 руб. и договорную неустойку в размере 48 144, 67 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела товарно - транспортными накладными за период 01.06.2008 по август 2008, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате продукции не выполнил и не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 802 411, 23 рублей.

Довод жалобы о не подтверждении размера долга опровергается материалами дела, в которых представлены акт согласования договорной цены, акт сверки, товарные накладные и счета - фактуры. Данные о фактическом количестве поставленной продукции по данным истца, которому соответствует сумма долга, ответчик документально не опроверг. Напротив, акт сверки свидетельствует о признании долга в оспариваемой ответчиком сумме.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 7.3 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременную оплату принятой продукции заготовитель уплачивает производителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% стоимости принятой продукции. При просрочке свыше 10 дней начисление пени прекращается и заготовитель уплачивает производителю сверх начисленной пени штраф в размере 5% несвоевременно выплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 8 024, 11 рублей и штраф в размере 40 120, 56 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 7.3 договора).

В силу положений ст. 65 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, ответчик заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства того, что неустойка в размере, установленном судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу № А60 - 39033/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Красноуфимский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка