• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А60-39526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО «Уралторгснаб» ) - Скоробогатов К.М., паспорт 6503 971521 от 28.03.2003г., доверенность № 06 от 11.01.2009г.

от ответчика (ООО «Продовольственная база № 4») - Копылов К.В., паспорт 6598 № 119416 от 19.01.1999г., доверенность от 03.08.2009г., Девятьярова О.Н., паспорт 6503 129409 от 10.07.2002г., доверенность от 24.12.2009г.,

от третьих лиц (Контеева Лариса Александровна;

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Гуслицер М.В.) - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Продовольственная база № 4»

на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта

Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года

по делу № А60 - 39526/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

по иску ООО «Уралторгснаб»

к ООО «Продовольственная база № 4»

третьи лица: Контеева Лариса Александровна,

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Гуслицер М.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ООО «Уралторгснаб» взыскана задолженность в размере 20000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.07.2009г., 24.07.2009г. выдан исполнительный лист.

ООО «Продовольственная база № 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на один год равными долями, не указав период рассрочки.

В дополнении к заявлению просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта равными частями (по 1666833 руб.) на 1 год с 01.11.2009г. по 01.10. 2010г. (л.д.103 - 104).

В следующем дополнении к заявлению просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта равными частями (по 1666833 руб.) на 1 год с 01.10.2009г. по 01.09.2010г. (л.д. 105 - 106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем Копыловым К.В., действующим на основании доверенности от 21.01.2008г., выданной директором ООО «Продовольственная база № 4» Русиной Т.В., в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что ответчик представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, которыми являются тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в значительном размере, осуществление социально значимой деятельности, что подтверждается бухгалтерскими балансами, сведениями об исполнительных производствах, кредитным договором, постановлением Главы г. Екатеринбурга, договором строительного подряда на строительство сельхозрынка, фотографиями, которыми зафиксированы стадии строительства сельхозрынка в разное время его строительства. Ссылается на наличия объекта недвижимости, за счет сдачи которого в аренду ответчик планирует погашать долг. Указывает, что в рамках другого дела № А60 - 39516/2008 - С11 определением от 29.07.2009г. при тех же обстоятельствах была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 8 месяцев равными частями, постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения. Ответчик исполняет график рассрочки надлежащим образом. Указывает, что ООО «Уралторгснаб» обратилось с иском к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено дело № А60 - 42037/2009 - С2, в связи с чем начисление процентов компенсирует истцу все потери, связанные с рассрочкой по данному делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Девятьярова О.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2009г., выданной директором ООО «Продовольственная база № 4» Солдатовой Н.А. представила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 49, 265 АПК РФ. Данное ходатайство подписано директором ООО «Продовольственная база № 4» Солдатовой Н.А.

Представитель ответчика Копылов К.В. против удовлетворения данного ходатайства возражает, указывает, что в производстве арбитражного суда находится корпоративный спор по делу № А60 - 38289/2008 - С4.

Истец против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

Согласно отзыву, третье лицо Контеева Л.А. против удовлетворения ходатайства не возражает.

В силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом наличия в производстве арбитражного суда корпоративного спора по делу № А60 - 38289/2008 - С4, касающегося, в том числе полномочий учредителей ООО «Продовольственная база № 4» (рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009г. назначено на 25.01.2010г.), настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а именно, тяжелое материальное положение, не является исключительным основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, позволяющих оценить соблюдение интересов взыскателя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела.

Так, из отзыва судебного пристава - исполнителя следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства обнаружено имущество и наложен арест на имущество должника на общую сумму 9000000 руб., а также ценные бумаги - векселя номинальной стоимостью 28 200 000 руб. (л.д. 188).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что векселя не относятся к средствам производства, в связи с чем у должника существует возможность погашения долга, в частности, за счет ценных бумаг номинальной стоимостью 28 200000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов установлено наличие объектов незавершенного строительства, которыми может быть обеспечено исполнения судебного акта (л.д. 172 - 177).

При таких обстоятельствах доводы о наличии тяжелого материального и финансового положения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что ранее арбитражным судом по делу А60 - 39516/2008 - С11 удовлетворено заявление о рассрочке исполнения судебного акта, указав, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта по другому делу создает дополнительную возможность должнику погасить задолженность, взысканную по решению суда по делу А60 - 39526/2008 - С11.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что соблюдение баланса интересов взыскателя обеспечивается предъявлением последним иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско - правовой ответственности, а не гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Наличие технико - экономического обоснования, составленного самим ответчиком, объективно возможность исполнения рассрочки судебного акта не подтверждает (л.д. 124 - 127).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Р.А. Богданова

     Судьи
   Л.Ф. Виноградова

     В.А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-39526/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте