СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А60-40254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  Виноградовой Л.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «ВИЗАВИ»): Булыгин А.В. (доверенность от 02.03.2008, паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»): Змеева Е.С. (доверенность серия 66Б №733575 от 12.01.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «ВИЗАВИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года

по делу № А60 - 40254/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества «ВИЗАВИ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВИЗАВИ» (далее - ЗАО «ВИЗАВИ», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» в лице Региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 540 273 руб. 74 коп., в том числе: 5 267 309 руб.  59 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате выполнения истцом в 2006 году работ по благоустройству участка платформы 1 пути Горнозаводского парка станции Свердловск - Пассажирский во исполнение подписанного сторонами протокола о намерениях от 08.09.2006, а также  1 272 964 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2006 по 25.08.2009, которые просит начислять и взыскивать до момента фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.8 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.106 - 112).

Истец - ЗАО «ВИЗАВИ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что протокол о намерениях, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполнения истцом работ с согласия ответчика, истец с согласия ответчика инвестировал в инфраструктуру ответчика денежные средства в размере 5 267 309 руб. 59 коп. и поэтому имеет право требовать их возмещения.

Ответчик - ОАО «РЖД» в лице Региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО  «РЖД», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что протокол о намерениях нельзя рассматривать как предварительный договор, поскольку не определен предмет, не описаны условия и нет обязательств сторон по заключению договора в будущем. Объект, по которому якобы производились работы, индивидуально не определен. Из документов, представленных истцом, не ясно где именно и кем производились строительные работы, имело ли место неосновательное обогащение за счет ответчика. ЗАО «Визави» выполняло текущий ремонт воинской платформы по договору №1077 от 30.09.2007, обязательства по оплате работ по указанному договору были исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 между ЗАО «ВИЗАВИ» и Дирекцией по обслуживанию пассажиров (ДОП - 2) подписан протокол о намерениях, в соответствии с условиями которого ЗАО «ВИЗАВИ» берет на себя обязательства по благоустройству участка платформы 1 пути Горнозаводского парка станции Свердловск - Пассажирский (воинская площадка), а Дирекция, рассматривая проведение вышеуказанных работ как инвестиции в инфраструктуру ОАО «РЖД», предоставляет ЗАО «ВИЗАВИ» ежесуточно не менее 6 мест для проведения погрузочно - разгрузочных работ на «воинской площадке» в порядке расчетов за благоустройство. Работы производятся в два этапа. Срок окончания работ первого этапа - 01 ноября 2006 года (т.1 л.д.14).

Стороны фиксируют стоимость выполненных работ по благоустройству «воинской площадки» согласно калькуляции, согласованной с НОКС Свердловской железной дороги, и стоимость предоставления одного места для проведения погрузочно - разгрузочных работ по состоянию на 01 ноября 2006 (пункт 3 протокола о намерениях).

Согласно пункту 4 протокола о намерениях дирекция берет на себя обязательство в месячный срок подготовить правовую базу обеспечения настоящего соглашения.

01.09.2006 между ЗАО «ВИЗАВИ» (заказчик) и ООО «Гидротехстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №24, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой благоустройство территории воинской платформы на объекте: Реконструкция багажного отделения станции Свердловск - Пассажирский, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.15 - 16).

В материалы дела представлены подписанные между ЗАО «ВИЗАВИ» и ООО «Гидротехстрой» акты приемки выполненных работ (формы КС - 2) в том числе: от 31.10.2006 на сумму 5 072 559 руб. 59 коп., от 10.11.2006 на сумму 194 750 руб., и справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), согласно которым подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 5 267 309 руб. 59 коп. (т.1 л.д.17 - 23).

Оплата выполненных ООО «Гидротехстрой» работ произведена ЗАО «ВИЗАВИ» в сумме 5 117 309 руб. 00 коп. по платежным поручениям №737 от 08.09.2006 на сумму 1 000 000 рублей; №767 от 15.09.2006 на сумму  1 000 000 рублей, №811 от 09.10.2006 на сумму 1 000 000 рублей, №868 от 18.10.2006 на сумму 1 000 000 рублей, №961 от 20.11.2006 на сумму  1 117 309 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24 - 28).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от ноября 2006 года, согласно которым ООО «ВИЗАВИ» выполнены работы по асфальтобетонному покрытию платформы по типу ПД - 4 (с двухслойным покрытием асфальта 80 мм) в количестве 3 170 кв. м. на сумму  4 298 779 руб. 31 коп. и работы по асфальтобетонному покрытию железнодорожного переезда по типу ПД - 4 в количестве 237 кв. м. на сумму  165 042 руб. 37 коп. Данные акты подписаны со стороны ответчика начальником ДОП - 2 Шаховым А.Л. (т.1 л.д.29,30).

Истец, полагая что сумма в размере 5 267 309 руб. 59 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрено два способа добровольного принятия на себя обязательств по заключению договора: направление оферты (ст.435 Гражданского кодекса РФ), заключение предварительного договора.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами ст. 429 Гражданского кодекса РФ, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.1 и 3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав содержание протокола о намерениях, подписанный 08.09.2006 между ЗАО «ВИЗАВИ» и Дирекцией по обслуживанию пассажиров (ДОП - 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его предварительным договором, поскольку указанный протокол не содержит условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал  факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком в размере 5 267 309 руб. 59 коп. за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол о намерениях, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполнения истцом работ с согласия ответчика, истец с согласия ответчика инвестировал в инфраструктуру ответчика денежные средства в размере 5 267 309 руб. 59 коп. и поэтому имеет право требовать их возмещения, являются необоснованными.

Протокол о намерениях не содержит сведений о видах работ, объекте, на котором они будут проводиться, а также стоимости работ. Кроме того, в данном протоколе указано, что стороны фиксируют стоимость выполненных работ по благоустройству «воинской площадки» согласно калькуляции, согласованной с НОКС Свердловской железной дороги, и стоимость предоставления одного места для проведения погрузочно - разгрузочных работ (пункт 3 протокола о намерениях).

Акты от ноября 2006, в котором  перечислены виды работ и их стоимость, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом  Шаховым А.Л. Согласно выданной Шахову А.Л. доверенности от 06.09.2006 он не был наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ от имени ответчика.

Кроме того, по утверждению ответчика спорные работы выполнялись истцом в 2007 по договору подряда №1077 от 30.08.2007, результат работ принят и оплачен ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства как верно отмечено судом первой инстанции не позволяют достоверно установить факт выполнения спорных работ в 2006 году ООО «Гидротехстрой» по договору №24 от 01.09.2006 заключенному с истцом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку  не доказано наличие имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу № А60 - 40254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со   дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка