• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А60-40274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Коротенкова К.Г.: не явились;

от должника, ИП Белоусовой Н.А.: не явились;

от конкурсного управляющего должника Крылова Д.В.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крылова Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

о включении требования Коротенкова К.Г. в сумме 55593 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60 - 40274/2008 о признании ИП Белоусовой Н.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. ИП Белоусова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009г.

18 августа 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Коротенкова К.Г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Белоусовой Н.А. задолженности в сумме 55 593 руб. 59 коп. подтвержденной вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2008г. № 2 - 2989/07 (мотивированное решение составлено 10.11.2008г.).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010г. требование Коротенкова К.Г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ИП Белоусовой Н.А. в состав первой очереди в размере 10000 руб. компенсации морального вреда и в состав третьей очереди в размере 35593 руб. 59 коп. долга и 10000 руб. неустойки (л.д. 31 - 34).

Конкурсный управляющий должника Крылов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования Коротенкова К.Г. в размере 35593 руб. 59 коп. долга и 10000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, удовлетворив его за счет оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требование Коротенковым К.Г. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; список кредиторов ИП Белоусовой Н.А. был представлен при подаче заявления в арбитражный суд по требованию суда 13.02.2009г. и временному управляющему для уведомления кредиторов в соответствии со статьей 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в последующем и было сделано. О получении Коротенковым уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с указанием действия кредитора, которые необходимо предпринять для включения требования кредитора в реестр, подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.03.2009г.

Управляющий полагает, что уведомление каждого кредитора в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве в редакции 2008 года не предусмотрено и такая обязанность конкурсному управляющему статьей 129 названного Закона не вменена; соответствующая публикация произведена в установленные Законом сроки в газете «Коммерсант» 12.09.2009г. в связи с чем, считает, что применение судом пункта 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. № 59 не правомерно.

Кредитор, Коротенков К.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения. В отзыве указывает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему за помощью, но не получил должного ответа; узнав о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства обратился в суд с соответствующим требованием.

Кредитор, Люпаева Г.С., согласно направленному отзыву позицию конкурсного управляющего, изложенн6ую в жалобе поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Короткова К.Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 55593 руб. 59 коп. явилось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2008г. № 2 - 2989/07 с учетом изменений внесенных определением Свердловского областного суда от 13.01.2009г. (№ 33 - 33/2009), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 33 662 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, 75 руб. 29 коп. почтовых расходов, 1 856 руб. 30 коп. расходов, связанных с поручением выполнения работ по изготовлению и установке товара третьему лицу и 10 000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 10 - 20).

Конкурсным управляющим Крыловым Д.В. заявлено об отсутствии возражений относительно заявленного требования и его размера (л.д. 26).

Учитывая, что на момент рассмотрения требования заявителю должником денежные средства, взысканные указанным судебным актом, не уплачены, доказательств уведомление кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено, требования заявителя судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе в третью очередь в размере 35593 руб. 59 коп. долга и 10000 руб. неустойки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства официально опубликовано 12.09.2009г., а Коротенков К.Г. обратился в арбитражный суд со своими требованиями только 18.08.2010, следует признать, что обращение Коротенковым К.Г. в суд состоялось уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано на необходимость для судов иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вышеуказанное постановление Пленума принято, как следует из его наименования, в целях единообразия применения арбитражными судами положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве. Из содержания данного постановления очевидно, что оно являет собой обобщение уже существующей на момент его принятия судебной практики и формирует правовые позиции для разрешения правовых ситуаций в ходе исполнительного производства при возбуждении и осуществлении в отношении должника различных процедур банкротства. При этом разъяснения высшей судебной инстанции не содержат ссылок на конкретную редакцию Закона о банкротстве, и потому в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» изложенные в Постановлении правовые позиции имеют правовое значение для любого исполнительного производства и любого дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве должен разрешаться в соответствии с пунктом 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае названного положения подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Коротков К.Г. ссылается на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2008г. № 2 - 2989/07 с учетом изменений внесенных определением Свердловского областного суда от 13.01.2009г. (№ 33 - 33/2009).

Выдача исполнительного листа во исполнение судебного акта по делу № 2 - 2989/07, возбуждение на его основании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Нижнеуральским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении должника, окончание исполнительного производства и передача исполнительного документа конкурсному управляющему должника Крылову Б.В. 29 января 2010 года, подтверждается представленным Нижнеуральским районным отделом УФССП по Свердловской области актом приема - передачи.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также следует отметить, что наличие у должника перед кредитором - Коротковым К.Г. задолженности в заявленном размере было известно Крылову Д.В. еще при исполнении обязанностей временного управляющего должника, что подтверждается списком кредиторов с расшифровкой суммы задолженности на дату назначения арбитражного управляющего представленным в арбитражный суд 13.02.2009г. самим должником.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в связи с предоставлением должником вышеназванного списка кредиторов Корткнков К.Г. в соответствии со статьей 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения и направлении требований кредиторов в соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве, документально не подтверждено. Представленное с апелляционной жалобой уведомление от 16.02.2009г. исх. № 7 не содержит конкретный перечень кредиторов, которым оно адресовано. Отражение в данном уведомлении в качестве кредиторов должника отметки «согласно списка» не может свидетельствовать о его направлении кредиторам отраженным непосредственно в списке предоставленных должником. Из представленного управляющим почтового уведомления о вручении Короткову К.Г. корреспонденции 20.03.2009г. невозможно установить, какая корреспонденция была направлена последнему данным письмом.

Кроме того, названные документы не могут подтверждать исполнение Крыловым Д.В. как конкурсным управляющим обязанности по направлению Короткову соответствующего уведомления.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал направление соответствующего уведомления Короткову К.Г., вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, является правильным.

Принимая во внимание, что обоснованность требований Короткова К.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу № А60 - 40274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
   В.А. Романов

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40274/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте