• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А60-40376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью СХП «Черемисское» - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью СХП «Черемисское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2009 года

по делу № А60 - 40376/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Черемисское»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перминов Эмилио Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Черемисское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2159021 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143501 руб. 76 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2159021 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142007 руб. 84 коп. (л.д. 62 - 67).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 240815 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении отказать. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что в спорный период на содержании ответчика находился молодняк (КРС) истца, для питания которого и предназначались переданные корма. Следовательно, основная часть кормов на сумму 1918206 рублей была передана истцом не в качестве товара, а в качестве кормов, предназначенных для питания молодняка.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договора передал ответчику по товарным накладным №5 от 28.02.2009г., №6 от 10.03.2009г., №7 от 31.03.2009г., №8 от 30.04.2009г. корма на общую сумму 1959765 руб. 00 коп., по акту №25 от 31.03.2009г. животных на сумму 170000 руб. 00 коп. Кроме того, истец возместил ответчику стоимость ГСМ в сумме 29256 руб. 69 коп., что подтверждается актом №6 от 28.02.2009г. и счетом - фактурой №20 от 28.02.2009г.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным и актам следует квалифицировать как разовые сделки купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

05.08.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию №2/08 с требованием уплаты задолженности в срок до 15.08.2009г. (л.д. 29).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства оплаты переданных ответчику товаров и услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период на его содержании находился молодняк истца, для питания которого и передавались корма. Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждается в Режевском сельхозуправлении, отклоняется. Таких доказательств в деле не имеется.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, перечисленными в ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе представлять доказательства. Ответчик был вправе сам до судебного разбирательства обратиться в Режевское сельхозуправление и запросить необходимые доказательства, что им сделано не было.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, содержащими соответствующие реквизиты, а также актами. Кроме того, следует отметить то, что из указанных документов не следует, что в спорный период на содержании ответчика находился молодняк (КРС) истца и корма предназначались для (КРС) истца. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии со ст.268 АПК РФ во внимание не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, и кроме того, они составлены в одностороннем порядке. Таким образом, ответчиком не доказаны возражения по иску, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства оплаты товара и услуг в сумме 2159021 руб. 69 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты товара в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изменяя сумму процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора между сторонами, положений ст. 314 ГК РФ, а также даты получения ответчиком претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу № А60 - 40376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Черемисское» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В. Рубцова

     Судьи

     Н.Г. Шварц

     О.Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40376/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте