• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А60-40389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания «ПРОФИТ») - Цинк А.В. (доверенность от 01.07.2009 № 40), Меньков Р.В. (доверенность от 01.03.2010), Копенкин А.П. (решение от 24.11.2006 № 11, директор),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Промышленно - строительная компания «УРАЛ - АЛЬЯНС») - Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания «ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу № А60 - 40389/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания «ПРОФИТ»

к закрытому акционерному обществу «Промышленно - строительная компания «УРАЛ - АЛЬЯНС»

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО Торгово - строительная компания «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Промышленно - строительная компания «УРАЛ - АЛЬЯНС» о взыскании 8610 029 руб. 50 коп., в том числе 4495501 руб. 66 коп. основного долга по оплате работ, выполненных за период с 22.11.2008 по 02.12.2008 в рамках договора подряда от 14.07.2008, 4114527 руб. 84 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.4 указанного договора, за период с 28.01.2009 по 01.09.2009.

Ответчиком (ЗАО «Промышленно - строительная компания «УРАЛ - АЛЬЯНС») со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО Торгово - строительная компания «ПРОФИТ» суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 417 975 руб. 47 коп., понесенных заказчиком на основании п.п. 3.1.10, 4.4 договора подряда от 14.07.2008 (л.д. 107 - 108).

Определением от 30 ноября 2009 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 141 - 142).

Решением суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 128 - 136).

Истец по первоначальному иску (ООО Торгово - строительная компания «ПРОФИТ») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не применил (не рассмотрел) ряд документов и обстоятельств, обосновывающих законность исковых требований общества «ТСК «ПРОФИТ», а именно факт активного препятствия ЗАО СПК «Урал - альянс» доступа работников ООО Торгово - строительная компания «ПРОФИТ» утром 03.12.2008 на строительную площадку.

Судом не оценены в совокупности следующие документы: исходящее письмо от 29.12.2008 № 169 с требованием о направлении ответчиком своего представителя для приемки выполненных истцом работ; исходящее письмо от 02.12.2008 № 1202 об остановке работ с 03.12.2008; исходящее письмо от 25.11.2008 с просьбой об ускорении работ по передаче ограждений лоджий и невозможностью ведения работ ранее запланированными темпами, по причинам, зависящим от Заказчика; акт о неявке представителей ЗАО «ПСК «УРАЛ - АЛЬЯНС» от 30.12.2009, исходящее письмо от 03.12.2008 № 139 с требованием о предоставлении письменного мотивированного отказа от исполнения договора от 14.07.2008 и с очередной просьбой принять и оплатить выполненные работы и закупленные материалы в соответствии с заключенным договором.

Ответчик активным способом лишил истца возможности своевременно предоставить выполненный объем работ в декабре 2008 года. Отсутствие вины истца в этом подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении спора между истцом и ответчиком судом не были применены статьи 718, 719, 747 ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ, т.е. выводы суда не основаны на нормах гражданского законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, предшествующие событиям 03.12.2008.

Вывод суда о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке путем направления истцу письма от 19.12.2008 № 1313 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела. Мотивация отказа ответчика от принятия работ, изложенная в вышеназванном письме, проанализирована судом при рассмотрении дела № А60 - 1359/2009, и не принята судом. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При вынесении решения по делу № А60 - 1359/2009 обстоятельства, причины и мотивы расторжения договора с точки зрения законности как самостоятельные вопросы судом первой инстанции не рассматривались. Считает, что суд апелляционной инстанции должен дать самостоятельную оценку каждому доказательству.

Суд не выяснил все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не установил причинно - следственную связь между такими юридически значимыми событиями (№№ 1 - 12) как: незаконное преграждение доступа на строительную площадку, то есть лишения истца возможности выполнять условия договора, изъятие на строительной площадке представителем Заказчика обманным путем двух экземпляров производства работ у истца и других событий.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, что нарушает положения ст. 131 АПК РФ и лишает возможности истца выстроить свою позицию в полном объеме.

Вывод суда об обязанности ответчика принять работы, выполненные в период действия договора подряда, является неверным, так как противоречит ст.ст. 309, 310, 328, 401, 405, 431, 717 - 719, ч. 2 ст. 747, ч. 1, 2, 4 ст. 753 АПК РФ.

Объем работ, выполненный истцом в период июль - август 2008 года на сумму 2739439 руб. 50 коп., и предъявленный Заказчику в актах формы КС - 2 и формы КС - 3, фактически был выполнен Подрядчиком в срок до 21.08.2008 (включительно), это видно из даты составления рукописного акта.

Рабочие акты подтверждения объемов выполненных работ составлялись по факту числа 19 - 20 текущего месяца, только потом формировались акты КС - 2, КС - 3 и направлялись ответчику.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд должен признать сформировавшийся между сторонами механизм сдачи - приемки работ (п. 7.1 договора подряда), при котором учитывался объем работ, выполненный истцом фактически за неполный календарный месяц.

То есть работы, выполненные истцом в период с 21.11.2008 (остаточный объем работ) по 30.11.2008 (9 рабочих суток - круглосуточно) должны быть предъявлены Подрядчиком Заказчику в следующем отчетном периоде (в декабре 2008 года). К апелляционной жалобе истцом прилагается рукописный акт, подтверждающий объем выполненных работ в ноябре 2008 года, который не рассматривался в суде первой инстанции, поскольку не относится к требованиям, изложенным в иске.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области пришел к неверному выводу (логическому выводу) о том, что работы не могут выполняться в ноябре 2008 года, если они заактированы в актах за период с 01.11.2008 по 30.11.2008.

В ноябре 2008 года представителем ответчика и представителем истца составлен рукописный акт подтверждения объемов выполненных работ в ноябре 2008 года. Данный акт составлен 21.11.2008, из чего следует, что работы, вошедшие в этот акт, выполнены истцом в срок до 20.11.2008 включительно. Таким образом, ООО «ТСК «ПРОФИТ» выполняло работы на объекте с 21.11.2008 до 02.12.2008.

Акт от 21.11.2008, по мнению истца, полностью опровергает выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения. Поскольку акт от 21.11.2008, подтверждает объем выполненных работ за период, не относящийся к исковым требованиям, истец не счел необходимым представить данный документ в суд первой инстанции. Указанный акт приложен истцом к апелляционной жалобе.

Вывод суда, касающийся того, что все работы, произведенные истцом в срок до 30.11.2008, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60 - 1359/2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит документам. В деле № А60 - 1359/2009 имеются рукописные акты, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают объемы выполненных работ за каждый отчетный период. Из содержания данных актов следует, что объемы работ выполнены истцом ранее 30 числа текущего (отчетного) месяца. Несмотря на это, ООО «ТСК «ПРОФИТ» указывает в актах формы КС - 2, КС - 3 отчетный период с 01 по 30 календарное число.

В рамках дела № А60 - 1359/2009 не рассматривался вопрос о периоде выполнения истцом работ с момента составления рукописного акта и периоде, указанном в актах формы КС - 2. В материалах данного дела имеется отзыв ответчика, в котором он акцентирует внимание суда на рукописных актах, утверждая, что без них Заказчик не может принять объем выполненных работ. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение суда от 17.06.2009 по делу № А60 - 1359/2009 не раскрывает всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, выводы суда, основанные на данной ссылке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Работы, выполненные по договору подряда, 05.12.2008 были приняты государственной комиссией с оценкой «хорошо». 19.12.2008 жилой дом был полностью сдан государственной комиссии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60 - 1359/2009. Таким образом, письмо об одностороннем расторжении договора направлено истцу после принятия здания госкомиссией. Суд не принял во внимание такое обстоятельство, что все работы, предъявленные истцом ответчику 13.01.2009, были выполнены до 03.12.2008. Истец полагает, что на этом основании работы должны быть оплачены.

Исходя из условий п. 5.2 договора, а также из того, что фасадная часть здания полностью принята государственной комиссией, ответчик обязан уплатить истцу полную сумму договора в размере 30531521 руб. 40 коп., тогда как в настоящий момент заказчиком оплачена 1/3 часть фасадных работ от стоимости договора.

Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований противоречит нормам действующего законодательства. Основанием возникновения права в данном случае являются нормы обязательственного права. Услуга ЗАО «ПСК «Урал - Альянс» по обеспечению строительства не может являться неосновательным обогащением.

Встречное обязательство по передаче истцу здания (сооружения) для выполнения работ ответчиком не исполнено. Услуга по обеспечению Заказчиком строительства выполнена с нарушением срока, и не в полном объеме, что делает невозможным подписание Подрядчиком актов по возмещению 3 %. Кроме того, нарушения Заказчиком обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, повлекли дополнительные затраты Подрядчика.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору подряда препятствовало исполнению договора истцом, что свидетельствует о неправомерности встречных исковых требований. Документы, подтверждающие несение Заказчиком расходов в размере 417975 руб. 47 коп., суду не представлены, поэтому денежные средства в заявленном размере нельзя признавать неосновательным сбережением Подрядчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО «Промышленно - строительная компания «УРАЛ - АЛЬЯНС») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие доводы.

В основу решения Арбитражного суда Свердловской области правомерно положены выводы, изложенные в решении суда от 17.06.2009 по делу № А60 - 1359/2009, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления даты расторжения договора подряда от 14.07.2008 и прекращения по нему обязательств с 24.12.2008, а также выводы, касающиеся объемов и стоимости выполненных в ноябре 2008 года работ.

Арбитражным судом правомерно указано, что истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ по предъявленным 13.01.2009 актам, в то время как имеющиеся в деле доказательства опровергают факт выполнения истцом работ с 22.11.2008 по 02.12.2008. В предъявленных 13.01.2009 актах содержится указание на отчетный период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Возможность выполнения работ по предъявленным актам опровергается пояснениями самого истца, согласно которым 03.12.2008 работники предприятия не были допущены на строительную площадку, а также письмами с отметками о вручении истцу, в которых ответчик просит с 03.12.2008 приостановить работы и возражает против подписания актов в связи с тем, что фактически предъявленные объемы работ не выполнялись.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно ссылается на ст.ст. 720, 753 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ акты №№ 5, 6, 7, 9, 10 за декабрь 2008 года, предъявленные истцом после расторжения договора, не подлежат оплате.

Судом правомерно удовлетворены требования ЗАО «ПСК «УРАЛ - АЛЬЯНС» о взыскании расходов по организации строительства (обеспечение строительной площадки коммунальными ресурсами, организация охраны и пропускного режима, разработка схемы организации строительной площадки и др.). Обязанность возмещения данных расходов предусмотрена п. 3.1.10, 4.4 договора подряда. Данные выплаты носят компенсационный характер и составляют 3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Встречные исковые требования были предъявлены как сумма неосновательно сбереженных средств, так как обязанность их возмещения возникла в период действия договора, но счет на оплату был предъявлен после расторжения договора. Таким же образом взысканы расходы по организации строительной площадки по выполненным в августе, сентябре 2008 года работам на основании решения по делу № А60 - 1359/2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между ЗАО «ПСК «УРАЛ - АЛЬЯНС» (Заказчик) и ООО «ТСК «ПРОФИТ» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется в строгом соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты, на объекте Заказчика: жилой дом по строительным № 2 по ул. Фучика (Жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 16 - 20).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ Подрядчика определена сметной документацией и составляет 30531521 руб. 40 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 14.07.2008. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме Подрядчиком и представлены к сдаче Заказчику в срок до 31.10.2008. Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 1 - л.д. 22).

Подрядчик по мотиву, что работы, проводившиеся в период с 22.11.2008 по 02.12.2008 в рамках договора подряда от 14.07.2008, выполнены в полном объеме, а Заказчиком данные работы не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа от подписания являются необоснованными.

В обоснование мотивов отказа от подписания представленных в суд истцом актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 30.12.2008 № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10 на общую сумму 4495501 руб. 66 коп. и справок формы КС - 3 от 30.12.2008 на сумму 4495501 руб. 66 коп. ответчик ссылается на то, что работы, о взыскании стоимости которых истцом предъявлены требования в рамках настоящего дела, фактически истцом не были выполнены, поскольку с 03 декабря 2008 года Подрядчик не допускался на объект для производства работ.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2008 года ответчик (Заказчик) направил письмо истцу за № 1202, в котором указывал на невозможность продолжения сотрудничества на условиях заключенных договоров подряда в связи со сложившейся тяжелой финансово - экономической ситуацией в стране и просил полностью остановить выполнение работ по договору подряда от 14.07.2008 и направить уполномоченных представителей для участия в переговорах по данному вопросу (л.д. 69).

Истец (Подрядчик) с предложением Заказчика не согласился, о чём указал в письме от 03.12.2008 исх. № 139, данным письмом истец сообщил, что его работники не были допущены на строительную площадку и предложил направить отказ от исполнения договора в предусмотренном пунктом 5.2 договора, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 70).

Письмом от 19.12.2008 № 1313 Заказчик отказался от исполнения договора подряда от 14.07.2008 в одностороннем порядке, указав в письме о неоднократном запрашивании сотрудниками ЗАО «ПСК «Урал - Альянс» исполнительной документации по выполненным работам - актов на скрытые работы, сертификатов (паспорта) на материалы, исполнительной документации по молниезащите фасада (л.д. 74).

Согласно нормам статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу № А60 - 23068/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (№ А60 - 40389/2009), установлено, что договор подряда от 14.07.2008 считается расторгнутым с 24 декабря 2008 года (л.д. 65 - 68).

Из спорных актов о приемке выполненных работ и затрат № 5, № 6, №.7, № 9, №.10 от 30.12.2008 на общую сумму 4495501 руб. 66 коп., направленных истцом после расторжении договора подряда, следует, что в актах указаны и предъявлены к приемке работы, выполненные в период с 01.12.2008 по 30.12.2008. Поскольку с 03.12.2008 работники истца (Подрядчика) не допускались на строительную площадку, постольку с 03 декабря 2008 года Подрядчиком (истцом) никакие работы на объекте не могли производиться.

Оплата за работы, которые были выполнены истцом по состоянию на ноябрь 2008 года включительно, взыскана с ответчика решением арбитражного суда в рамках другого дела № А60 - 1359/2009.

При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, которые судом первой инстанции выяснены полно, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, и оснований удовлетворения первоначального иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об обязанности ответчика принять работы, выполненные в период действия договора подряда, является неверным, так как противоречит ст.ст. 309, 310, 328, 401, 405, 431, 717 - 719, ч. 2 ст. 747, ч. 1, 2, 4 ст. 753 АПК РФ, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из факта невозможности выполнения работ истцом на объекте с 03 декабря то есть после 02 декабря 2008 года.

Судом апелляционной инстанции при толковании в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий указанного заявителем апелляционной жалобы пункта 7.1 договора подряда не установлен механизм сдачи - приемки работ, при котором должен учитываться объем работ, указанный истцом в спорных актах о приемке выполненных работ и затрат от 30.12.2008 (л.д. 57 - 58, 60 - 62).

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен обоснованно - в соответствии с условиями договора, расходы по организации строительства, предусмотренные договором, подлежащие возмещению Подрядчиком, судом правомерно признаны неосновательным обогащением ответчика по встречному иску в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу № А60 - 40389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Л.Ф.Виноградова

     В.А.Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40389/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте