• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А60-40401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ПК «Предприятие Круг»: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исп. производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.: не явились,

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «ПК «Предприятие Круг» и заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исп. производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года

по делу № А60 - 40401/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО «ПК «Предприятие Круг»

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исп. производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Предприятие Круг» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать незаконными решения (уведомления №62 - 29/1535 от 17 августа 2009 года и №62 - 29/1721 от 11 сентября 2009 года) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зубковой Татьяны Александровны (далее - судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо), а также признать незаконным уклонение (бездействие) заинтересованного лица по реальному исполнению исполнительного листа №0056560 от 22.06.09 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 2503/2009 «О признании незаконным бездействия» и постановления № 65/62/5598/6/2009; обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» по реальному исполнению исполнительного листа № 0056560 от 22 июня 2009 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 2503/2009 «О признании незаконным бездействия», а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О судебных приставах» в части принятия обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов взыскателя, путем запрета Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, совершать определенные действия, связанные с выселением общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг» из спорного арендованного нежилого помещения общей площадью 24,5 квадратных метров по адресу: город Екатеринбург улица Чапаева, дом № 14, корпус № 2 (первый этаж) в трехдневный срок со дня вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения (уведомления №62 - 29/1535 от 17 августа 2009 года и №62 - 29/1721 от 11 сентября 2009 года) заинтересованного лица, которые накладывают на взыскателя обязанности предоставить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом в трехдневный срок со дня их получения, пакет документов в порядке установленном Федеральным законом № 159 - ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для надлежащего рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Заинтересованное лицо не согласно с признанием незаконными направление взыскателю оспариваемых уведомлений, поскольку судебный пристав не располагал данными об исполнении должником исполнительного листа № 0056560 от 22.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60 - 2503/2009.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает необоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 17.07.2009 № 149 - ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, решение суда фактически исполнено должником, поскольку положительное решение уполномоченным органом в порядке ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ в отношении помещения, занимаемого взыскателем, до настоящего времени не принято.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 на основании исполнительного листа от 22.06.2009 по делу № А60 - 2503/2009 по заявлению общества возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий заинтересованное лицо направило в адрес заявителя два оспариваемых уведомления №62 - 29/1535 от 17 августа 2009 года и №62 - 29/1721 от 11 сентября 2009 года, которыми взыскатель обязан предоставить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), должнику по исполнительному листу, в трехдневный срок со дня получения соответствующего уведомления, пакет документов в порядке установленном Федеральным законом № 159 - ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для надлежащего рассмотрения.

Считая указанные уведомления незаконными, а, также, полагая, что судебный пристав - исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства 65/62/5598/6/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Основанием для обращения в суд явилась позиция заявителем о том, что в результате исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А60 - 2503/2009 является принятие комитетом положительного решения на заявление от 12.01.2009 №10 - 120109 - 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал данную позицию заявителя ошибочной, противоречащей положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениям судебного акта, изложенным в определении от 31.08.2009 по делу № А60 - 2503/2009.

Основанием для признания уведомлений, направленных судебным приставом - исполнителем незаконным, стал вывод суда о незаконности содержащихся в них требований к взыскателю. Кроме того, в связи с фактическим исполнением комитетом решения суда по делу А60 - 2503/2009, путем направления в адрес заявителя решения об отказе в приобретении арендуемого имущества в порядке п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу исполнительное производства подлежало окончанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам и основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, общество «ПК «Предприятие Круг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении от рассмотрения его заявления от 12.01.2009 №10 - 120109 - 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело № А60 - 2503/2009.

Решением суда от 27.03.2009 по делу № А60 - 2503/2009 требования удовлетворены: суд обязал комитет прекратить бездействие и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения. Исполнение решения суд возложил на руководителя комитета.

27.05.2009 решение суда по делу № А60 - 2503/2009 вступило в законную силу, 22.06.2009 выдан исполнительный лист № 0056560.

Определением от 31.08.2009 решение от 27 марта 2009 года и исполнительный лист от 22.06.2009 №0056560 по делу №А60 - 2503/2009 судом разъяснены, при этом суд указал следующее.

Решением от 27.03.2009 арбитражный суд обязал комитет прекратить бездействие, совершив действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть совершить действие по принятию одного из следующих решений: либо решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ требованиям (п.3), либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ требованиям (п.4).

Исполнение решения суд возложил на руководителя комитета.

Определением суда от 18.08.2009 (дело № А60 - 2503/2009) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПК «Предприятие Круг» (ИНН 6671181853) о наложении судебного штрафа на председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Дударенко Вадима Наумовича отказано.

Общество 25.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта. Определением от 05.10.2009 (дело № А60 - 2503/2009 - С9) в удовлетворении заявления отказано.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первоначальной редакции установлено следующее.

Пункт 3 - при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пункт 4 - в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из приведенных норм следует, что в случае направления заявления о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого предпринимательства, уполномоченный орган должен в установленный Законом срок принять решение по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства: решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям (п.3), либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям (п.4).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела А60 - 2503/2009 являлось бездействие уполномоченного органа после получения от общества «ПК «Предприятие Круг» заявления от 12.01.2009 № 10 - 120109 - 1, направленного в связи с волеизъявлением общества о приватизации арендованного помещения.

20.04.2009 комитетом направлен в адрес общества «ПК «Предприятие Круг» ответ на заявление от 12.01.2009 № 10 - 120109 - 1 решение об отказе в приватизации объекта в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 159 - ФЗ (т. 1 л.д. 97).

При этом обязанность комитета в принятии решения об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона № от 22.07.2008 №159 - ФЗ в рамках дела А60 - 2503/2009 судом не возлагалась, обстоятельства о наличии у общества права на приватизацию судом не рассматривались.

Соответствующие разъяснения решения суда по делу А60 - 2503/2009 были даны обществу в определении от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 113).

В таком случае, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий должником было устранено бездействие путем направления в адрес взыскателя решения об отказе обществу в приобретении арендованного имущества от 20.04.2009.

Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 №149 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом, поскольку данный закон принят после направления комитетом соответствующего отказа. Данный закон обратной силы не имеет.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, в том числе законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также наличия доказательств исполнения комитетом судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя в целях исполнения судебного акта в виде направления уведомлений №62 - 29/1535 от 17 августа 2009 года и №62 - 29/1721 от 11 сентября 2009 года.

Кроме того, согласно чч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанной части следует признать также обоснованными доводы заявителя, изложенные в заявлении от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 131 - 136), в котором он указывает на незаконность возложения данными уведомлениями на него, являющегося взыскателем, обязанности по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта (предложение направить в адрес должника пакета документов).

Доводы судебного пристава - исполнителя, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что ему не было известно об исполнении должником исполнительного документа, не влечет законность уведомлений. Неосведомленность судебного пристава - исполнителя в данном случае правового значения не имеет.

Между тем, поскольку исполнительный лист на момент его поступления судебному приставу - исполнителю фактически не требовал принудительного исполнения, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы по указанной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу № А60 - 40401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40401/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте