• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А60-40407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО «Современные Строительные технологии» - не явились;

от ответчика, ЗАО «Сметас» - не явились;

от третьего лица, ООО «Леспром» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Сметас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2009 года

по делу № А60 - 40407/2009,

принятое судьёй А. Г. Биндером

по иску закрытого акционерного общества «Современные Строительные технологии»

к закрытому акционерному обществу «Сметас»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леспром»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Современные Строительные Технологии» (далее - ЗАО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сметас» (далее - ЗАО «Сметас», ответчик) о взыскании 1294000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром», третье лицо) (л.д.128 - 129).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 957904 руб. 00 коп. убытков. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 - 05.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009г. (резолютивная часть от 05.11.2009г., судья А. Г. Биндер) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 942605 руб. убытков, 15821 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.160 - 163).

Ответчик, ЗАО «Сметас», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО «Сметас», решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. по делу № А60 - 4685/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле, отличается от состава лиц по настоящему делу. Указанным решением установлена лишь законность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выявившего факт нарушения ЗАО «Сметас» антимонопольного законодательства. Последствием нарушения антимонопольного законодательства является административный штраф, но не возможность взыскания убытков. Кроме того, считает, что истцом не доказаны условия для наступления гражданско - правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо гражданско - правовые отношения, в частности, договорные отношения по подаче электроэнергии. Отметил также, что до возврата электрических сетей от ООО «Леспром» к ЗАО «Сметас» ответчик не имеет ни фактической, ни юридической возможности оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, поскольку не является владельцем электросетей и не имеет статуса сетевой организации.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил.

Истец, ЗАО «ССТ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 4685/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате действий ЗАО «Сметас», препятствующих перетоку электроэнергии, ЗАО «ССТ» поставлено в неравное положение по сравнению с иными потребителями. Привлечение ЗАО «Сметас» к административной ответственности не лишает истца обратиться с требованием о возмещении убытков. Условия для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда доказаны истцом. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков, поскольку в силу п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты потребителя.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО «Леспром», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2003 года ЗАО «ССТ» является собственником нежилого объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, лит. Ж, что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от 25.11.2003г. № 228 - 073 - 4251 (л.д.119 - 125).

Собственником инженерных сетей на промышленно - производственной площадке (г.Екатеринбург, ул. Совхозная. 20) является ЗАО «Сметас», передавшее свои объекты электросетевого хозяйства по договору аренды №Л - 010 от 01.06.2007 ООО «Леспром».

Между ЗАО «ССТ» (абонент) и ООО «Леспром» (поставщик) 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения № Э - 8 (л.д.17 - 18).

Письмом от 29.02.2008г. № 28 ЗАО «Сметас» предложило ЗАО «ССТ» решить вопрос об отключении от электросетей ЗАО «Сметас» и переходе к другому поставщику. В качестве причин ЗАО «Сметас» указало на увеличение производственных нагрузок и невозможность выделения мощности для питания электроустановки заявителя в рамках действующих технических условий (л.д. 58).

Письмом от 26.05.2008г. № 82 ООО «Леспром» известило ЗАО «ССТ» о расторжении договора энергоснабжения № Э - 8 по причине невыполнения технических условий.

С 01.07.2008 электроснабжение объекта недвижимости ЗАО «ССТ» прекращено.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.12.2008г. по делу № 41 ответчик был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения антимонопольного законодательства (л.д.64 - 72).

Как указывает истец в исковом заявлении из - за прекращения электроснабжения объекта истца, ЗАО «ССТ» было вынуждено получать электроэнергию от другого источника, в связи с чем истцом с ООО «Техэлектрокомплекс» заключен договор аренды оборудования от 05.11.2008г. № 05/11, в соответствии с которым ООО «Техэлектрокомплекс» (Арендодатель) передало ЗАО «ССТ» (Арендатор) во временное владение и пользование дизельную электростанцию (генератор) марки AIRMAN SDG45S (л.д.12 - 13).

В период с 05.11.2008г. по 15.07.2009г. за аренду дизельного генератора ООО «Техэлектрокомплекс» предъявлены счета на оплату на общую сумму 1294000 руб. 00 коп. (л.д.23 - 31), которые оплачены истцом в полном объеме.

Письмом от 01.09.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 1294000 руб. 00 коп убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии (л.д. 50 - 52), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков, доказанности размера убытков в сумме 942605 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Противоправный характер поведения выражается в действии или бездействии лица, на которое предполагается возложить ответственность, либо в наступлении иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков возможно только при наличии договорных отношений по подаче электроэнергии, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. по делу № А60 - 4685/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009г. по делу № 17АП - 5174/2009 - АК, установлено нарушение ЗАО «Сметас» п.8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании ЗАО «Сметас» дискриминационных условий перетока электрической энергии, при котором ЗАО «ССТ» поставлено в неравное положение по сравнению с иными потребителями (л.д.73 - 93).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. по делу № А60 - 4685/2009 установлено, что при наличии фактически осуществленного технологического присоединения ЗАО «ССТ» к сетям ЗАО «Сметас» в целях перетока электроэнергии, поставляемой ООО «Леспром», на ЗАО «Сметас» распространяются обязанности сетевой организации в отношении ЗАО «ССТ», в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения его электрической энергией и не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Сметас» не имеет ни фактической, ни юридической возможности оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, поскольку не является владельцем электросетей и не имеет статуса сетевой организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. В данном случае, стороны по настоящему делу принимали участие и в деле № А60 - 4685/2009. Значит, решение суда по делу № А60 - 4685/2009 имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

В силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли - продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией, в связи с чем им заключен договор аренды оборудования от 105.11.2008г. № 05/11, в соответствии с которым истцу была передана в аренду дизельная электростанция (л.д.12 - 13).

Согласно п. 4.2. договора арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за один час фактического использования оборудования, НДС не предусмотрен.

В подтверждение количества времени фактически использованного оборудования истцом в материалы дела представлены акты об использовании оборудования (л.д.41 - 49). Размер арендной платы за период с 05.11.2008г. по 15.07.2009г. составил 1294000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.32 - 40), счетами на оплату (л.д.23 - 31).

Арендная плата уплачена истцом ООО «Техэлектрокомплекс» путем передачи векселей Сбербанка РФ на общую сумму 1257785 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи векселей от 10.08.2009г., от 02.03.2009г., от 04.06.2009г. (л.д.155 - 157).

При этом размер убытков, подлежащих возмещению, истцом определен с учетом стоимости электроэнергии, которую бы ЗАО «ССТ» оплатило поставщику электроэнергии, в случае, если бы электроэнергия поставлялась беспрепятственно.

Согласно расчету истца, скорректированному судом первой инстанции, за период с 05.11.2008г. по 31.12.2008г. стоимость электроэнергии за 2124 кВт/ч, выработанной арендованным генератором электроэнергии, по цене 3,325руб/кВт составила 70623 руб. 00 коп. За период с 01.01.2009г. по 15.07.2009г. стоимость электроэнергии за 56400 кВт/ч, выработанной арендованным генератором электроэнергии, по цене 4,98 руб./кВт составила 280872 руб. 00 коп. Общая стоимость электроэнергии, которую бы ЗАО «ССТ» обязано было бы оплатить электроснабжающей организации составила 351495 руб. 00 коп., в связи с чем общий размер понесенных истцом в результате противоправных действий ответчика убытков обоснованно определен в размере 942605 руб. 00 коп. (1294000 руб. - 651495 руб.).

Поскольку истцом представлены доказательства, устанавливающие факт нарушения ЗАО «Сметас» установленной законом обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты потребителя, чьи энергоустановки опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, повлекшей за собой причинение убытков ЗАО «ССТ» в виде расходов для обеспечения электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал 942605 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение антимонопольного законодательства влечет за собой наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа и исключает наступление гражданско - правовой ответственности, является необоснованным.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

С учетом изложенного, решение суда от 09.11.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.200г. по делу № А60 - 40407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40407/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте