• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А60-40631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО «Атриум Международная Торговая Компания»:Тихомиров В.А., паспорт, доверенность от 05.04.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года

по делу № А60 - 40631/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ООО «Атриум Международная Торговая Компания»

к Екатеринбургской таможне

третьи лица:

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Международная Торговая Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) № 29 - 17/10890 от 19.08.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10502070/020609/0002816.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена таможенному органу, что в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Представленные заявителем документы не содержат полного наименования товаров, сведений об их сортности, качественных и физических характеристиках, названия производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену товара. Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, сведения базы данных ГТД внешнеэкономической статистики товаров, установил, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам в регионе деятельности гораздо выше, чем заявлен обществом.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.03.2009 между ООО «Атриум МТК» и Фирмой «Foshan Shunde Yingmei Imp. & Exp. Trading Co. Ltd», г. Фошань (КНР), был заключен внешнеэкономический контракт № ATR - 02. В рамках данного контракта по спецификации от 23.03.2009 китайская компания поставила заявителю партию мебели, поименованную в спецификации, на условиях FOB - Shenzhen (Инкотермс). В соответствии с данными условиями товар должен быть доставлен иностранной компанией в порт Шеньжень (Китай), откуда он направляется в РФ на борту судна за счет истца.

02.06.2009 ООО «Атриум Международная Торговая компания» по контракту от 23.03.2009 № ATR - 02 с фирмой «Foshan Shunde Yingmei Imp. & Exp. Trading Co.Ltd» на Верх - Исетский таможенный пост была подана ГТД № 10502070/020609/0002816 с целью производства таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, а именно:

1. «столы из массива дерева для столовых и жилых помещений» код ТН ВЭД России - 9403601009. Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 503822,25 руб. (в том числе расходы по перевозке/транспортировке товара до Находки, в сумме 33900,22 руб.), ИТС составил 2,52 долл. США за кг;

2. «мебель для сидения с деревянным каркасом, обитая» код ТН ВЭД России - 9401610000. Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 341714,33 руб. (в том числе расходы по перевозке/транспортировке товара до Находки, в сумме 17975,88 руб.), ИТС составил 3,56 долл. США за кг;

3. «мебель для сидения с деревянным каркасом» код ТН ВЭД России - 9401690000. Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 190734,25 руб. (в том числе расходы по перевозке/транспортировке товара до Находки, в сумме 9958,94 руб.), ИТС составил 3,45 долл. США за кг.

Согласно части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Данный порядок установлен приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Международная Торговая Компания» таможенная стоимость товара была определена по основному методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления при проведении проверки заинтересованным лицом было выявлено следующее:

- в представленных декларантом документах и содержащихся в них сведениях (инвойс № 09042101 от 21.04.2009, упаковочный лист № 09042101 от 21.04.2009) отсутствуют сведения о породах дерева, из которых изготовлены декларируемые товары;

- предоставленные товаросопроводительные документы с отметками о прохождении пограничной таможни РФ (инвойс № 09042101 от 21.04.2009, а также упаковочный лист № 09042101 от 21.04.2009) не содержат подписи продавца;

- к таможенному оформлению не представлен договор перевозки (транспортировки);

- отсутствует счет - фактура на перевозку (транспортировку);

- в представленном упаковочном листе № 09042101 от 21.04.2009, железнодорожно - транспортной накладной № 94046026, квитанции о приеме контейнера № 94046026, коносаменте № SNKO 033090400080, отчете № 1078 от 01.06.2009 о принятии товара на хранение - заявленный вес нетто всего товара составляет 11425 кг, а заявленный вес брутто товара составляет 12420 кг, что не соответствует сведениям о весе этого же товара в данных ГТД 10502070/020609/002816 - арифметическая сумма веса всех товарных позиций составляет вес нетто 11422 кг, а вес брутто товара составляет 12418 кг;

- по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (по данным системы «Мониторинг - Анализ» из массива ГТД, выпущенных таможенными органами, стоимость аналогичного товара № 1 составила 4,01 долл. США за 1 кг) выявлено значительное расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью товара № 1 и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В соответствии с п. 10 Положения и п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта 05.06.2009 запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- оригинал либо нотариально заверенная копия экспортной ГТД таможенной декларации, с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления;

- документы, подтверждающие формирование страховой суммы, документы, подтверждающие оплату за страхование груза;

- бухгалтерские документы, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений: документы по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (приходные ордера, приемные акты, счета - фактуры, выписки счетов 10, 15, 20, 41); договоры по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также калькуляцию продажной цены с приложением документального подтверждения расходов, отнесенных на себестоимость; с приложением документального подтверждения расходов, отнесенных на себестоимость; с приложением бухгалтерских проводок (карточки счетов 62, 90) и счетов - фактур на продажу товара; документы, подтверждающие оплату за страхование груза, за ввезенный и реализованный товар; за услуги, оказанные сторонними организациями (первичные платежные документы: заявления на перевод, карточки счетов 62, 90);

- документы, подтверждающие сумму транспортных расходов по инотерритории (договора с транспортными компаниями на перевозку грузов, заявки на перевозку груза, счета на оплату, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов);

- официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту аналогичных товаров;

- имеющуюся в распоряжении декларанта документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке Российской Федерации, любую имеющуюся информацию о стоимости товаров на мировом рынке;

- документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом вместе с пояснениями 16.07.2009 (вх. № 5130).

Товар по ГТД № 10502070/020609/0002816 в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса РФ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 09.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами,

В силу положений статей 12 и 19 данного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; второй - метод по стоимости сделки с идентичными товарами; третий - метод по стоимости сделки с однородными товарами; четвертый - метод вычитания; пятый - метод сложения; шестой - резервный метод. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

Таким образом, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе, которая устанавливает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определен перечень условий, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, то есть по первому методу.

В соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно - ценовых каталогов.

Анализируя представленные заявителем документы, таможней установлено, что инвойс от 21.04.2009 № 09042101, а также упаковочный лист 21.04.2009 № 09042101 не содержат отметок о прохождении пограничной таможни РФ.

Прайс - лист фирмы «Foshan Shunde Yingmei Imp. & Exp. Trading Co. Ltd» не является публичной офертой, поскольку он выставлен в адрес конкретного покупателя, в связи с чем данный прайс - лист не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

В переводе экспортной декларации, подготовленным и заверенным Уральской торгово - промышленной палатой, заявлен номер контейнера GLDU7280757. В остальных товаросопроводительных документах и ГТД № 10502070/020609/0002816 указан номер контейнера - GLDU7260757.

Декларантом не представлен договор перевозки (транспортировки) товара, который должен быть представлен согласно требованиям пп. «а» п. 1 Приложения № 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, в связи с чем сведения по перевозке (транспортировке) документально не подтверждены.

Счет от 12.05.2009 № 053, выставленный на морской фрахт, не является контрактом либо его неотъемлемой частью, содержащей данные о внешнеторговой сделке. Счет является документом, отправляемым поставщиком своему клиенту, который детализирует услуги, выставленные заказчику, их цены и общее количество денег, которые клиент должен уплатить за эти услуги. В связи с чем данный счет не был рассмотрен в качестве документа, подтверждающего стоимость перевозки (транспортировки). Кроме того, данный счет не содержит маршрута следования груза.

Также в представленном счете № 053 от 12.05.2009 сумма морского фрахта составила 61845 руб. Согласно ДТС - 1 расходы по перевозке составили 61835,04 руб., что не соответствует сумме, указанной в счете № 053 от 12.05.2009.

Перевозка по маршруту ШЕНЬЖЕНЬ (Китай) - Восточный (Россия) не подтверждена документально, поскольку таможенному органу не представлены документы на перевозку (транспортировку) от ШЕНЬЖЕНЬ (место загрузки на борт судна согласно условиям контракта от 23.03.2009 № ATR - 02) до Пусан, Корея (согласно коносаменту № SNKO033090400080 - Пусан порт загрузки). Поскольку в коносаменте № SNKO033090400080 указан порт загрузки Пусан, территориально находящийся в Корее, вследствие чего в ходе транспортировки имело место перегрузка товаров, которая должна быть включена в цену сделки. На основании вышеприведенного таможенный орган сделал вывод о том, что нарушены требования пп. 5 и 6 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

27.07.2009 таможня сообщила об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, в данном письме участник ВЭД был проинформирован о невозможности применения для определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости завершения процедуры таможенного оформления товаров в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма.

Общество было проинформировано о том, что в случае отказа от проведения корректировки таможенной стоимости, непредставления в таможенный орган письменного решения по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или неявки в установленный срок, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.

По мнению заинтересованного лица, заявленный обществом при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже контрактных цен по Российской Федерации. В связи с чем обществу было предложено определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов либо по резервному методу на основе предоставленной таможенным органом при осуществлении выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей ценовой информации.

В ответ на указанное письмо общество представило в таможенный орган дополнительные пояснения (исх. № 02/ТМ от 05.08.2009), к которым приложены инвойс и упаковочный лист, содержащие подпись продавца, договор перевозки и дополнительное соглашение к нему, подтверждающие стоимость, маршрут и порядок перевозки товара.

При анализе этих документов заинтересованное лицо установило:

- предоставленный инвойс от 21.04.2009 № 09042101, а также упаковочный лист 21.04.2009 № 09042101 не содержат отметок о прохождении пограничной таможни РФ;

- согласно п.2.2 договора транспортной экспедиции №04/09 от 20.03.2009 заказчик направляет экспедитору правильно оформленную заявку на требуемый объем услуг по форме согласно Приложению № 1 или № 2 к настоящему договору, в представленных документах заявка отсутствует;

- в договоре транспортной экспедиции № 04/09 от 20.03.2009 не установлен срок окончания действия взаимоотношения сторон;

- дополнительное соглашение к договору № 04/09 от 20.03.2009 не может быть принято к сведению таможенным органом при принятии решения по таможенной стоимости, т.к. указанное дополнительное соглашение не содержит реквизитов (номер, дату).

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные декларантом в ходе таможенного оформления и по запросам таможни дополнительные документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 19.08.2009 заинтересованным лицом было принято решение определить таможенную стоимость, оформленного по ГТД № 10502070/020609/0002816 товара на основе резервного метода определения таможенной стоимости с использованием имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

В обоснование данного метода исчисления заинтересованное лицо указало на то, что ввиду отсутствия у таможенного органа сведений по реализации оцениваемого товара, а также информации по реализации идентичных и однородных товаров, метод определения таможенной стоимости на основе вычитания стоимости не мог быть применен.

Метод определения таможенной стоимости на основе сложения стоимости также не мог быть применен, т.к. изготовитель товара находится вне юрисдикции властей Российской Федерации и информация об издержках производства, являющаяся коммерческой тайной производителя, не может быть истребована таможенным органом. Обществом эта информация также не предоставлена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку обществом представлены документы, достаточные в силу требований таможенного законодательства для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В решении таможни от 19.08.2009 № 29 - 17/10890 о корректировке по резервному методу указаны следующие основания: представленные товаросопроводительные документы не содержат подписи продавца, представленный декларантом прайс - лист фирмы «Foshan Shunde Yingmei Imp. & Exp. Trading Co. Ltd» не является публичной офертой, к таможенному оформлению не представлен договор перевозки, перевозка по маршруту ШЕНЬЖЕНЬ (Китай) - Восточный (Россия) не подтверждена документально.

Довод заинтересованного лица о том, что в предоставленных декларантом документах (инвойс, упаковочный лист) отсутствуют сведения о породах дерева, из которых изготовлены декларируемые товары, правомерно не принят судом, поскольку таможенный орган нормативно не обосновал обязанность декларанта указывать данные сведения в поименованных документах. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать существенные положения договора и приложений к нему.

Кроме того, необходимо отметить, что данный довод таможенный орган приводит только в отзыве на иск, тогда как в направленных декларанту запросах о предоставлении дополнительных документов данный вопрос заинтересованным лицом фактически не ставился.

Ссылка таможенного органа на то, что в предоставленном инвойсе от 21.04.2009 № 09042101 и упаковочном листе от 21.04.2009 № 09042101 отсутствует подпись продавца, не принимается по следующим основаниям.

Первоначальные документы по ошибке декларанта действительно были предоставлены без подписи продавца, однако были заверены его печатью. Сторонами договора подлинность данных документов не оспаривается. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа был предоставлен повторно инвойс и упаковочный лист, которые, в свою очередь, содержат и подпись, и печать продавца.

В решении таможни сообщается, что приложенный прайс - лист не является публичной офертой. Между тем, в запросе о предоставлении дополнительных документов, направленном таможней, не содержалось требования о предоставлении прайс - листа, который являлся бы публичной офертой. У декларанта отсутствует фактическая возможность получать иные прайс - листы, кроме предоставленного. Предоставленный прайс - лист отражает цены на товар по заявленной ГТД, по которым данный товар был продан декларанту, следовательно, указанные в нем данные подтверждают заявленную таможенную стоимость именно по этой ГТД. Кроме того, он заверен ТПП Китая, что, в свою очередь, подтверждает его подлинность.

В первоначальном запросе таможни указано требование по предоставлению документов, подтверждающих сумму транспортных расходов по инотерритории. Для документального подтверждения сведений по перевозке истцом был представлен в таможенный орган договор транспортной экспедиции № 04/09 от 20.03.2009. Поскольку заключенный договор является рамочным, стоимость перевозки по нему согласуется в дополнительных соглашениях, декларантом в ответ на первоначальный запрос данный договор предоставлен не был.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к пене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, декларантом представлены счет на перевозку и платежные поручения к нему. В заключенном договоре с ООО «Футура» отсутствует согласованная стоимость, поскольку она определялась дополнительными соглашениями и платежными документами.

По указанным причинам декларантом к ответу на первый запрос таможни данный договор перевозки не приложен, т.к. он не мог повлиять на таможенную стоимость. К ответу на второй запрос декларант приложил как договор, так и дополнительное соглашение, в котором имелись согласованные сторонами платежные суммы.

Поскольку во втором запросе таможенный орган указал на необходимость подтверждения маршрута следования груза, декларантом также было представлено дополнительное соглашение, которое одновременно подтверждает маршрут следования груза, а также цену перевозки, включающую все погрузки и перегрузки товара.

Перевозка товара из порта Шекоу (г. Шеньжень, Китай) в порт Восточный (г. Находка, Россия) через порт Пусан (Корея) подтверждается дополнительным соглашением между заявителем и ООО «Футура», промежуточным (Шеньжень - Пусан) и основным (Пусан - Восточный) коносаментами.

Причинами перегрузки через порт Пусан послужил тот факт, что прямых морских рейсов из порта Шекоу (г. Шеньжень) в порт Восточный (г. Находка) не существует. В данном случае порт Пусан является своего рода распределительным логистическим центром, в котором собираются грузы со всех портов Юго - Восточной Азии (ЮВА), консолидируются и отправляются в порт назначения. Перегрузка и консолидация в порту Пусан является стандартной практикой при контейнерной перевозке из стран ЮВА в Россию и используется большинством контейнерных перевозчиков.

По поводу промежуточного коносамента перевозчик сообщил, что он не имеет значения для выдачи груза, поскольку он используется только самим перевозчиком, ни грузоотправитель, ни грузополучатель не участвует в перегрузке контейнера, т.к. это происходит не в месте их нахождения и фактически является зоной ответственности перевозчика. Перевозчики - экспедиторы для выпуска контейнера используют telex - release (телекс - релиз), то есть сообщение в пункт прибытия об оплате всех расходов и стоимости груза передаются посредством телекса, которое заменяет разрешение на его выдачу груза получателю. Телекс заменяет бумажную форму коносамента. Груз выдают, либо если сдаются на линию оригиналы коносаментов, либо если агент линии в месте прибытия получает от своего агента в месте отправления телекс - релиз об оплате всех расходов и стоимости груза.

Телекс - релиз делает не отправитель груза, а один агент линии другому, и фактически содержит в себе сообщение о согласии отправителя (товарораспорядителя) на выдачу груза получателю (согласие может быть выражено сдачей 3 оригиналов коносаментов совместно с грузом при отправке или с использованием телекса, если коносаменты были выпущены только в электронном виде).

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Транспортировкой рассматриваемого товара по инотерритории занималась компания ООО «Футура».

Взаимоотношения сторон по каждой конкретной перевозке товара оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором оговариваются вес и другие существенные условия.

Материалами дела установлено, что заявителем предоставлен в таможню договор с указанной организацией, дополнительное соглашение на перевозку товара, стоимость которого откорректирована по настоящему делу, счет на оплату услуг по перевозке и платежное поручение, подтверждающее указанную оплату. Данные документы подтверждают как условия взаимодействия сторон, так и то, что данный договор появился не в момент таможенного запроса, а имел место даже до начала перевозки по рассматриваемой корректировке. Дополнительно заявителем представлено письмо от ООО «Футура», подтверждающее три случая взаимодействия сторон. Кроме того, указанные расходы по транспортировке по инотерритории включены заявителем в таможенную стоимость при декларировании товара.

Отсутствие в договоре перевозки условия о сроке окончания договора не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о сроке, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, кроме того, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства можно сделать вывод, что договор, заключенный без указания срока его действия, заключен на неопределенный срок.

Таможенный орган указывает, что представленное дополнительное соглашение не принимается к сведению, поскольку в нем не указаны номер и дата его совершения.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно определяют его существенные условия. В представленном дополнительном соглашении содержатся все существенные условия перевозки и экспедиции задекларированного товара, следовательно, по основаниям, указанным таможенным органом, оно не может быть признано незаключенным.

Указание таможенного органа на ошибку в переводе экспертной декларации не имеет юридического значения, поскольку Уральской торгово - промышленной палатой выполнялся текстуальный перевод декларации с китайского языка на русский, следовательно, даже если при выполнении данного перевода была допущена опечатка, это не может повлиять на достоверность иной информации, связанной с переводом текста. Кроме того, таможенный орган не является специалистом в данном вопросе для точного определения различий между цифрой 6 и 8 в указанном переводе, поскольку для разрешения данного вопроса необходим специалист, обладающий необходимыми знаниями и умениями.

Таким образом, доводы апеллятора о невключении в таможенную стоимость транспортных расходов являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, документально не подтверждены.

По поводу разницы в весе, указанном в упаковочном листе, железнодорожной накладной, квитанции о приемке контейнера, коносаменте, отчете о принятии товара на хранение и в весе, указанном в заявленной ГТД, судом принимаются пояснения заявителя, которые логичны и объективно подтверждаются материалами дела.

Совместно с декларируемым товаром китайская сторона направила в адрес Заявителя каталоги их продукции. Данные каталоги являлись для российской стороны бесплатными. Понимая, что они также должны быть оформлены российской компанией в таможенном органе, китайская компания направила соответствующее письмо с информацией о каталогах. Поскольку данные каталоги перевозились совместно с товаром в контейнере, то общий вес контейнера, который указан во всех товаросопроводительных документах больше, чем вес непосредственно самого товара (столы, стулья). Каталоги были задекларированы отдельно по ГТД № 10502070/020609/000287.

Таким образом, разница в весе всего контейнера и непосредственно мебели возникла при оформлении данной мебели по оспариваемой ГТД, вследствие вычитания из веса всего контейнера веса каталогов, которые задекларированы отдельно.

Разница в общей стоимости морского фрахта - 61845,04 руб. и расходов по перевозке по оспариваемой ГТД - 61835,04 руб. возникла в связи с перевозкой уже указанных выше каталогов.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Расходы по перевозке дополнительно начислены к цене товара в следующих пропорциях:

Товар,


Наименование

Вес

брутто, кг

Транспортные расходы, руб

1

СТОЛЫ ИЗ МАССИВА ДЕРЕВА ДЛЯ СТОЛОВЫХ И ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

6808

33900,22

2

МЕБЕЛЬ ДЛЯ СИДЕНИЯ С ДЕРЕВЯННЫМ КАРКАСОМ ОБИТАЯ

3610

17975,88

3

МЕБЕЛЬ ДЛЯ СИДЕНИЯ С ДЕРЕВЯННЫМ КАРКАСОМ

2000

9958,94

Итого:

12418

61835,04

Таким образом, в связи с тем, что общая стоимость перевозки в соответствии с таможенным законодательством разбивается пропорционально весу всех перевозимых товаров и прибавляется к их стоимости при их декларировании, возникла данная разница в стоимости перевозки, указанной в ГТД на мебель, и стоимости, уплаченной перевозчику, в 10 рублей. Данное обстоятельство было установлено и стало известно заявителю лишь в суде первой инстанции, таможенным органом в качестве обоснования принятия решения о применении шестого резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара не заявлялось, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактически установленных обстоятельств данное обстоятельство не имеет правового значения для определения именно таможенной стоимости непосредственно товара, поскольку разница образовалась в связи с перевозкой каталогов.

В нарушение установленных требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров таможней применен резервный метод (метод 6), установленный статьей 24 Закона. При этом объективная невозможность определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара на основании методов 1 - 5 таможней не обоснована. В письмах таможни указанны лишь формальные ответы о том, что они не располагают информацией необходимой для их применения.

Еще одним основанием для корректировки таможенной стоимости, по мнению таможни, является значительное расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и проверочной величиной системы «Мониторинг - анализ». При этом имеет место противоречие в самом письме таможенного органа, где указано, что предлагается применить резервный метод на основании имеющейся информации об уровне цен на аналогичные товары, но далее, при рассмотрении возможности применения метода оценки товара по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, сообщается, что информация по идентичным и однородным товарам у таможенного органа отсутствует.

Следует также отметить, что данные о ценовой информации, имеющиеся в таможенном органе, могут послужить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, но не служат самостоятельным основанием для признания ее таковой.

Кроме данных системы «Мониторинг - анализ» у таможенного органа отсутствовали иные объективные основания для корректировки таможенной стоимости.

Как отмечено выше, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В ходе действий по таможенному оформлению не был установлен факт искажения декларантом заявленной таможенной стоимости. Информация о цене, условиях поставки и оплате товара была представлена декларантом в объеме, достаточном для осуществления таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Екатеринбургской таможни № 29 - 17/10890 от 19.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10502070/020609/0002816, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Атриум Международная Торговая Компания» по цене сделки, следует признать незаконным, поскольку в данном случае нарушены права общества, предусмотренные статьями 14, 63, 153, 323, 358, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

С учетом изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о правомерном применении им шестого метода судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллятором не приводятся какие - либо доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, которые могли бы послужить в силу ст.270 АПРК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда. Ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на ООО «Полимакс» (стр.3) свидетельствует лишь об описке, являющейся устранимой, а не о нарушении судом требований ст.168 АПК РФ, на что ссылается апеллятор, поскольку из судебного акта очевидно, что заявителем являлось ООО «Атриум Международная Торговая Комания», предметом рассмотрения являлось решение таможенного органа, принятого в отношении данного общества, доказательства, оцененные судом первой инстанции являются относимыми и допустимыми к предмету спора. Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу № А60 - 40631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Т.И.Мещерякова

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40631/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте