СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А60-41866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Масальской Н.Г.,

судей  Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ»: Боровских В.А., директор, постановление Правительства Свердловской области от 15.07.2009г. № 835 - ПП; Иванова Н.И., доверенность № 2 от 15.09.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа: Борисова С.А., доверенность № 01 - 06/108 от 19.02.2010г., паспорт, Старикова Н.В., доверенность № 01 - 06/107 от 19.02.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2009 года

по делу № А60 - 41866/2009,

принятое судьей  С.Ю. Григорьевой,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий по предъявлению полуторократного тарифа за качество сточных вод

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (далее - ГУП СО «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа (далее - МУП «ЖКХ п. Белокаменный») о признании незаконными действий по предъявлению полуторократного тарифа за качество сточных вод в период с 01.10.2005г. по 31.05.2007г. и взыскании  неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств по договорам № 21 на прием сточных вод от 01.10.2005г., № 09 - 1 от 09.01.2007г. в размере 398 716 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 475 руб. (л.д.5 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года (резолютивная часть от 25.11.2009г., судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 141 - 143).

Истец (ГУП СО «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела не установлено ни одного законного основания для предъявления санаторию полуторократного  тарифа за качество сточных вод. Установив, что обязанность ответчика принимать сточные воды абонента в соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнена в полном объеме, суд не принял во внимание, что оплата за эти услуги санаторием произведена также в полном объеме. При этом основанием для предъявления полуторократного тарифа за качество сбрасываемых санаторием сточных вод, по мнению заявителя, могли быть только данные анализов забора проб, подтверждающих превышение установленного уровня допустимых концентраций вредных веществ. Фактически никаких допустимых концентраций загрязняющих веществ в оспариваемый период не было установлено и никакие пробы не забирались. Судом не учтен и тот факт, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления оплаты за качество сточных вод в связи с тем, что у МУП «ЖКХ п. Белокаменный» в оспариваемый период отсутствовал проект предельно - допустимых сбросов, без которого невозможно рассчитать допустимые концентрации и временно допустимые концентрации, установить временные условия приема. В связи с этим истец ссылку на пункт 8.3. Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997г. № 133 - п «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» находит несостоятельной. Постановление главы муниципального образования город Асбест № 46 - ПГ от 19.02.2003г. «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно - бытовой канализации муниципального образования г. Асбест» в оспариваемом периоде никакого отношения к сторонам в споре не имело и не могло регулировать их отношения. Оспаривает автор жалобы также выводы суда о том, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и качество сточных вод - это различные понятия. Заявитель полагает, что суд принял неверное и немотивированное решение, лишил истца возможности защитить свои нарушенные права и интересы, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2010г. доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика (МУП «ЖКХ п. Белокаменный») в заседании суда отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ п. Белокаменный»  (Предприятие) и ГУП СО «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (Абонент) 01.10.2005г. заключен договор № 21 на прием сточных вод (л.д. 12 - 19), согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность круглосуточно осуществлять прием сточных вод, принимать сточные воды в систему канализации Предприятия от Абонента в размере установленного лимита в количестве 3000 куб.м. в месяц, 36 тыс. куб.м. в год, не более 140 куб.м. в сутки, Абонент обязался соблюдать лимиты сброса сточных вод, установленные Предприятием, производить оплату сброшенных сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор заключен на срок с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.

Согласно пункту 1.1. договора Предприятие и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязуются соблюдать и руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167.

Указанными Правилами, в частности, предусмотрено, что при регулировании отпуска (получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод применяются правила договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявят о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на прекращение, изменение, заключение нового договора до 01.01.2007г., следовательно, договор № 21 на прием сточных вод от 01.10.2005г. являлся действующим до начала действия договора № 09 - 1, заключенного между теми же сторонами 09.01.2007г.

09.01.2007 года между МУП «ЖКХ п. Белокаменный»  (Предприятие) и ГУП СО «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (Абонент) заключен договор № 09 - 1 на прием сточных вод (л.д. 20 - 24), согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность круглосуточно осуществлять прием сточных вод, принимать сточные воды в систему канализации Предприятия от Абонента в размере установленного лимита в количестве 2500 куб.м. в месяц, 30 тыс. куб.м. в год, не более 120 куб.м. в сутки, Абонент обязался соблюдать лимиты сброса сточных вод, установленные Предприятием, производить оплату сброшенных сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, раздел 5 договора).

Также ответчик обязался контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 3.1.3. договоров № 21 от 01.10.2005г., № 09 - 1 от 09.01.2007 года).

Пунктом 8.1. срок действия договора установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Исполнение договора № 09 - 1 от 09.01.2007г. установлено судебным актом по делу №А60 - 4104/2009 - С1.

Полагая, что в период с 01.10.2005г. по 31.05.2007г. в результате необоснованного (поскольку в указанный период пробы сточных вод не отбирались, соответствующие акты как и акты экспертиз, подтверждающие превышение в сточных водах истца допустимых концентраций вредных веществ, отсутствуют) предъявления ответчиком к оплате счетов, содержащих 1,5 - кратный тариф за качество сточных вод, которые истцом оплачены в полном объеме, ответчик обогатился за счет истца на сумму переплаты в размере 398 716 руб. 01 коп. (расчет на л.д. 38), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ГУП СО «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» представлены договоры на прием сточных вод, заключенные между ним и ответчиком (л.д.12 - 33), счета - фактуры за спорный период (л.д. 41 - 62), платежные поручения (л.д. 63 - 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение условий договора, а именно, в качестве оплаты оказанных услуг по приему сточных вод и их очистке, отсутствия доказательств того, что ответчиком получено денежных средств свыше предусмотренной договорами платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановлением главы муниципального образования город Асбест №46 - ПГ от 19.02.2003г. утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно - бытовой канализации муниципального образования город Асбест, которые содержат единые допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 8.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 133 - П от 14.02.1997г. за сброс сточных вод в пределах установленных для абонента параметров временных условий приема (ВУП) плата взимается:

- за объем - в соответствии с действующими тарифами на оказание услуг по канализованию;

- за качество - по полуторократному действующему тарифу на оказание услуг по канализованию.

Абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно - бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод (пункт 6 указанных Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, отношения МУП «ЖКХ п. Белокаменный»  и ГУП СО «Санаторий «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» в спорный период времени регулировались договорами № 21 на прием сточных вод от 01.10.2005г., № 09 - 1 на прием сточных вод от 09.01.2007г.; обязанность принимать сточные воды Абонента круглосуточно в период с 01.10.2005г. по 31.05.2007г. в соответствии с пунктами 3.1.1. заключенных договоров ответчиком исполнена в полном объеме.

Пунктом 6.3. договоров № 21 на прием сточных вод от 01.10.2005г., № 09 - 1 на прием сточных вод от 09.01.2007г. предусмотрено, что за сброс сточных вод в пределах установленных для Абонента лимитов плата взимается:

- за объем - в соответствии с действующими тарифами на оказание услуг по канализированию;

- за качество - по полуторократному действующему тарифу на оказание услуг по канализированию.

Счета на оплату стоимости услуг по водоотведению и приему сточных вод за период с 01.10.2005г. по 31.05.2007г. выставлены в адрес истца в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 8.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 133 - П от 14.02.1997г. МУП «ЖКХ п. Белокаменный» при определении размера платы за прием сточных вод   применен быть не мог, поскольку основанием для его применения является установление для абонента параметров ВУП, однако, в спорный период временные условия приема для истца установлены не были, отсутствовал проект предельно - допустимых сбросов, без которого невозможно рассчитать допустимые концентрации и временно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что стороны договора распространили применение пункта 8.3. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 133 - П от 14.02.1997г. на отношения между Предприятием и Абонентом до установления Абоненту временных условий приема сточных вод в пределах, не оказывающих отрицательного влияния на технологический режим работы сетей и сооружений канализации, согласовав редакцию пункта 6.3. договоров на прием сточных вод, согласно которому плата за сброс сточных вод в пределах установленных для Абонента лимитов включает в себя: плату за объем и плату за качество (разногласий по условиям данного пункта договора между истцом и ответчиком не имелось), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий МУП «ЖКХ п. Белокаменный» в спорный период времени по определению размера платы за сброс сточных вод, в том числе, в размере полуторократного тарифа за качество сточных вод, совершаемых в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что основанием для предъявления полуторократного тарифа за качество сбрасываемых санаторием сточных вод могли быть только данные анализов забора проб, подтверждающие превышение установленного уровня допустимых концентраций вредных веществ, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие условиям заключенных договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что под сточными водами понимаются все виды сточных вод, сбрасываемых в результате деятельности абонента после использования воды из всех источников водоснабжения. Условия имеют целью обеспечение устойчивой работы очистных сооружений и канализационных коллекторов, предупреждение загрязнения сточными водами водных объектов, используемых для хозяйственных целей. Постановление Правительства Свердловской области от 14.02.1997г. № 133 - п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановление главы муниципального образования город Асбест №46 - ПГ от 19.02.2003г. и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г. исходят из того, что сточные воды оказывают негативное влияние на окружающую среду и в любом случае требуют очистки.

Примененный ответчиком в расчете за услуги приема сточных вод тариф не является платой за превышение предельно допустимых концентраций, а является платой за сброс сточных вод в пределах лимитов, состоящей из двух составляющих: плата за объем и за качество сточных вод, которые подлежат очистке независимо от концентрации загрязняющих веществ (пункты 3.1.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком во исполнение условий договора, в качестве оплаты стоимости оказанных услуг по приему сточных вод и их очистке; доказательств получения ответчиком денежных средств свыше предусмотренной договорами платы, истцом не представлено, суд обоснованно не усмотрел в действиях МУП «ЖКХ п. Белокаменный» неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, противоречит материалам дела и принятому судом решению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу № А60 - 41866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка