• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А60-41876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ИмПарт»: Ердякова Е.Б., (паспорт 6503 №295236, доверенность от 26.01.2010г.),

от ответчика Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России: Калганова С.В., (удостоверение ГС №103787, доверенность от 11.01.2010г.), Кирнас С.А., (удостоверение ГС №103949, доверенность от 11.01.2010г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2009 года

по делу № А60 - 41876/2009,

принятое судьей С.А. Сушковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИмПарт»

к Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России

о признании недействительным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмПарт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03 августа 2009г. № 29 - 17/9955 о принятии окончательного решения по таможенной стоимости, а также об обязании таможни возвратить из бюджета суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 92731 руб. 06 коп. (с таможенной расписки ТР №2353292) и суммы пени, взысканной в бесспорном порядке, в размере 6310 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Екатеринбургской таможни о принятии окончательного решения по таможенной стоимости от 03.08.2009г. №29 - 17/9955 признано недействительным в части корректировки таможенной стоимости в размере 91726 руб. 39 коп. Суд обязал Екатеринбургскую таможню возвратить обществу из федерального бюджета таможенные платежи в размере 91726 руб.39 коп. и пени в размере 5552 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что расхождение ценовой информации является поводом для более тщательной проверки таможенной декларации. В ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, таможней установлены признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости. В связи с этим таможней были запрошены дополнительные документы и необходимые сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Однако, представленные обществом документы и сведения свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной и недостоверной информации о цене сделки, что не позволяет применить данную информацию для определения таможенной стоимости. Таможенный орган считает необоснованным вывод суда о том, что таможней не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения резервного метода.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указывают на то, что представленные обществом по запросам документы не устраняют признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выявлено признаков недостоверности документов и сведений, соответственно у таможенного органа отсутствовали основания отказывать обществу в определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимым товаром. Кроме того указывает, что материалами дела подтверждается, что обществом в таможенных орган представлены все необходимые документы для проведения контрольных мероприятий. Общество выполнив все требования и неоднократный запросы таможни, не отказывалось от предоставления документов и сведений. Также отмечает, что отличие цены сделки от ценовой информации о стоимости, которой располагает таможенный орган, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. Таким образом таможенный орган должен доказать наличие таких признаков, как недостоверность сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт № ER - 02/2009 от 17.02.2009г. с фирмой «ЭРМА - РТМО С.П.А.» (Италия), согласно которому в адрес общества поступил груз - лента гусеничная, производство Italtractor ITM s.p.a., Италия в количестве 2 штуки.

В ходе таможенного оформления общество заявило ГТД №10502090/120309/ПН001334 на условиях поставки EXW Модена, Италия товар - «Лента гусеничная с тракторами для экскаваторов, артикул КМ975/51/650 (номер К40352АОМ51560) в количестве 2 штук, предназначена для опоры на грунт экскаватора, передающая нагрузки от веса экскаватора и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе копания, а также не служит для передвижения экскаватора. Лента составит из гусеничной цепи, к которой с помощью болтов и гаек прикреплены башмаки, гусеничная цепь замыкается с помощью пальцев. Производитель ITM, Италия, код ТН ВЭД 8431498009, вес нетто товара 8971 кг., таможенная стоимость 763013 руб. 12 коп. (фактурная стоимость - 15550 евро).

Истцом уплачен авансовый таможенный платеж в размере 140000 руб. в соответствии с платежным поручением №132 от 11.03.2009г.

Согласно требованиям таможенного органа таможенная стоимость декларируемого обществом товара должно составлять не менее 6 долларов США за 1 кг. Веса нетто товара.

Выпуск товара в сводное обращение на территории Российской Федерации был осуществлен 03.04.2009г., после выполнения заявителем требований Екатеринбургской таможни о дополнительной оплате суммы под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 92731 руб. 06 коп.

Требования таможенного органа об оплате дополнительных таможенных платежей обусловлено тем, что в ходе таможенного оформления товара на таможенном посту по указанной ГТД сработал автоматический ПР №11/10000/19112007/00146 «Возможное заявление в ГТД и ДТС недостоверных сведений таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющее на размер причитающихся к уплате таможенных платежей, путем предоставления недействительных документов либо коммерческих документов по внешнеторговой сделке не в полном объеме».

Основным признаком недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от таможенной стоимости аналогичных товаров в зоне деятельности Федеральной таможенной службы. Кроме того, таможенный орган установил, что обществом занижена стоимость транспортных расходов, которая составила 99932 руб. 22 коп., против заявленных обществом расходов в размере 74413 руб. 22 коп.; представленная обществом ГТД не соответствует образцам оригинальных экспортных ГТД Германии. Кроме того, экспортная ГТД оформлена в Германии, тогда как товар доставлялся из Италии, в ГТД содержится рукописный текст, тогда как сама декларация оформляется в электронном виде, декларация содержит черный оттиск неизвестного штампа. Перевозка по маршруту Модена (Италия) - Dudenhofen (Германия) обществом документально не подтверждено, поскольку CMR составлена рукописным способом, в ней отсутствуют отметки приграничных таможен.

В ходе таможенного оформления заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов и оформить корректировку таможенной стоимости с окончательной оценкой.

Общество отказалось от определения таможенной стоимости товара другими методами, также не обратилось за проведением консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в отдел контроля таможенной стоимости Екатеринбургской таможни. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о невозможности определения таможенной стоимости товара по основному методу, стоимость ввезенного обществом товара определена по резервному методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара с общества были взысканы денежные средства в размере 2731 руб. 06 коп., а также пени в размере 6310 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона от 21.05.1993г. № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня должна доказать законность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно представленных обществом в таможню документов, подтверждающих правильность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценив представленные в материалы документы по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает данный довод апеллятора подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что таможней при вынесении оспариваемого решения необоснованно указано на недостаточность представленных декларантом документов для документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, что является ограничением для использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при контроле заявленной обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость были установлены признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара «лента гусеничная с траками для экскаваторов», выраженные в значительном отличии заявленной величины таможенной стоимости товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о таможенном оформлении однородных товаров ранее ввозимых другими участниками внешне - экономической деятельности (далее - ВЭД), а также контрольных показателей идентификаторов профиля риска, что может свидетельствовать о недостоверности сведений о цели сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости.

Довод таможни о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что анализ мониторинга ФТС России о расхождении цен на аналогичный товар не может являться признаком недостоверности о цене сделки подлежит отклонению. Данный вывод суда в контексте решения указывает на то, что исключительно данная информация не может являться основанием для вывода таможни о наличии признака недостоверности о цене сделки. В то же время наличие данной информации в рамках ТК РФ, Закона о таможенном тарифе предоставляет возможность таможенному органу проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством подлинность документов, представленных декларантом и достоверность, содержащихся в них сведений.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ГТД №1050209/120309/П001334 в адрес общества направлялись соответствующие запросы и требования о корректировке сведений, а также о предоставлении дополнительных документов (от 17.03.2009г. (л.д.147 т.1), от 18.03.2009г. (л.д.145 т.1), от 02.04.2009г. (л.д.146 т.1).

Данные указания таможни выполнены о чем, свидетельствуют письма от 13.03.2009г. №43 (л.д.137 - 142 т.1), от 16.03.2009 №44 (л.д.43 т.1), от 17.03.2009г. №48 (л.д.144 т.1), от 23.03.2009г. №54 (л.д.151153 т.1)от 27.05.2009г. №91 (л.д.148 - 150 т.1).

Так для проведения контрольных мероприятий заявителем представлены, имеющиеся у общества и полученные по запросу у контрагента документы : Контракт, паспорт сделки, ГТД, товарно - транспортные документы, агентский договор, инвойс, счет - фактуры, платежные поручения по оплате товара и услуг доставки, письма поставщиков, подтверждающие цену товара, прайс - лист поставщика, заверенный ТПП Италии, пояснения агента по перевозочным документам, отчет Агента, бухгалтерские документы, отражающие операции по постановке товара на баланс, реализации товара, оплате услуг сторонних организации и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной и недостоверной информации о цене сделки, что в соответствии с п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе не позволяет применять данную информацию для определения таможенной стоимости подлежит отклонению, как необоснованный.

Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен, кроме того, ссылка в обоснование жалобы относительно непредставления обществом конкретных документов опровергаются материалами дела.

Так, таможенный орган указывает, что согласно представленным банковским платежным документам оплата осуществлена против выставленного счета - проформы №00001786 от 17.02.2009г. Указанный документ декларантом к таможенному оформлению не представлен.

В то же время, из материалов дела усматривается, что счет - проформа №0001786 от 17.02.2009г. представлена таможне письмом №48 от 17.03.2009г.

Далее таможней указано, что в соответствии с п.п. 4.5 - 4.6 агентского договора №01/01/08 от 09.01.2008г. окончательные расчеты за оказание услуг по транспортировке товара осуществляются в рублях после предоставления отчета Агента и окончательного счета фактуры в течении, выставляемых в течение 5 дней после завершения перевозки (доставка товара на СВХ). Декларантом вышеуказанные документы, подтверждающие сумму фактической оплаты за транспортные расходы, к таможенному оформлению не представлены.

Вышеприведенное указание опровергается материалами дела, поскольку отчет Агента по транспортным расходам ООО «Экспресс РСА», счет - фактура и банковские платежные документы по оплате перевозки в рамках агентского договора № 01/01/08 от 09.01.2008г. представлены обществом таможенному органу письмом №48 от 17.03.2009г.

Документы, подтверждающие поставку товара по договору заявителя с ООО «Экспресс РСА», включая экспортную ГТД MRN 09DE665303880532E8, счет - фактуру №86 от 13.03.2009г., и иные документы, проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие сомнений в факте перевозки товары от Модены (Италия) до Dudenhofen (Германия) и далее до Екатринбурга (Россия), с учетом того, что таможенным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной способ доставки и иным перевозчиком, а также о возможности на основании представленных документов идентифицировать все сведения о товаре, продавце, условиях поставки, стоимости товара, наименовании и месте нахождения покупателя.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание на отсутствие прайс - листа производителя ввозимого товара Italtractor ITM s.p.a. и невозможность идентификации реализованных запчастей на внутреннем рынке Российской Федерации и ввозимых товаров (артикул реализуемой ООО «Друза» гусеничной ленты не совпадает с артикулом ввозимого товара) при исследовании доказательств в их совокупности в том числе с учетом писем поставщика от 24.02.2009г. и от 27.07.2009г. (л.д.81,83, 88 т.1) не может свидетельствовать о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной и недостоверной информации о цене сделки.

Все перечисленные документы, представленные в таможенный орган документы корреспондируют друг другу, и, по мнению суда, с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п.2 ст.12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 Закона с учетом положений, установленных ст.19.1 настоящего закона. Для целей ст.19.1 закона о таможенном тарифе заявителем документально подтверждена сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, с учетом условий поставки EXW Модена (Инкотермс 2000).

Все иные методы определения таможенной стоимости применяются только в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода. При этом, ни одно из условий при декларировании товара по ГТД №10502090/120309/П001334 у таможенного органа не имелось.

Ссылка таможенного органа на наличие отдельных недостатков в указанных документах не может быть принята во внимание, поскольку документы позволяют идентифицировать ввезенный товар. Несоответствия в документах, на которые указывает таможенный орган, не свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости товара и не являются достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагает таможенный орган, является только признаком наличия таких условий и само по себе, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о цене сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказан факт отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о цене сделки, а также наличие условий сделки, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не представлено обоснование применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как обоснованное применение ценовой информации, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Из материалов дела усматривается, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, сведения базы данных Информационно - аналитической системы «Мониторинг - Анализ», установила, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже контрактных цен по Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при анализе базы данных ГТД информационно - аналитической системы «Мониторинг - Анализ» (т.2) не усматривается, что Екатеринбургской таможней за основу при сопоставлении взяты аналогичные условия поставки спорного товара, учтен объем обязанностей покупателя и продавца, а также учтен производитель товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований, исключающих применение декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара, не имеется, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со ст.200 АПК РФ должна быть установлена совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Заявителем правомерно указано, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода определения таможенной стоимости нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Как добросовестного участника ВЭД. Ведет к указанию недостоверных сведений в ГТД. Кроме того, общество вынуждено нести дополнительные расходы за хранение товара на СВХ и нарушать обязательства по поставке перед покупателем товара ООО «Друза».

Из материалов дела усматривается, что в связи с корректировкой таможенной стоимости обществом была уплачена сумма таможенных платежей в размере 92731 руб. 06 коп., кроме того, в бесспорном порядке с общества взыскано 6310, 35 руб. сума пени.

Суд первой инстанции, указал, что заявителем фактически не оспаривается правомерность предъявленного к доплате таможенного платежа в размере 1004, 67 руб., в связи с занижением заявителем стоимости транспортных расходов на суммы курсовой разницы, в связи с чем указал на обязанность таможенного органа по возврату пени в размере 5552 руб. 02 коп., что обществом не оспаривается.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания таможенного органа возвратить обществу пени, взысканные в бесспорном порядке в размере 758 руб.33 коп. ошибочно рассмотрел данное требование общества в качестве самостоятельного, в то время, как его следовало признать способом устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения основного требования.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ судом первой инстанции с Екатеринбургской таможни в пользу общества взыскано 5471 руб. 42 коп., что составляет сумму государственной пошлины уплаченной обществом по иску, а также по спору неимущественного характера.

Данное распределение судебных расходов суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

С учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа. В резолютивной части заявления (с учетом уточнения) общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных таможенным органом прав - путем возврата ему сумм таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости и суммы пени взысканных в бесспорном порядке, что с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку заявителем одновременно с требованием о признании недействительным решения таможенного органа заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату сумм таможенных платежей и соответствующей пени апелляционная инстанция считает, что государственная пошлина должна быть уплачена только по первому требованию, так как вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным при распределении судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ с таможенного органа в пользу общества подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Остальная часть государственной пошлины по заявлению подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года по делу № А60 - 41876/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

« Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни «О принятии окончательного решения по таможенной стоимости» №29 - 17/9955 от 03.08.2009 в части корректировки таможенной стоимости в размере 91726 руб. 39 коп.

Обязать Екатеринбургскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИмПарт» ( ИНН 7710438465) из федерального бюджета таможенные платежи в размере 91726 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 39 коп. и пени в размере 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 02 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИмПарт» ( ИНН 7710438465) 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИмПарт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №482 от 03.09.2009г. государственную пошлину по заявлению в размере 3471 (Три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 42 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Т.И. Мещерякова

     Судьи
   С.П. Осипова

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-41876/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте