СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А60-4190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9  июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Строительно - Производственная Компания «Арсенал - Строй»: представителя Ваганова В.В по доверенности от 12.01.10,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригина Н. В.: не явились,

от третьих лиц ООО «Сарфи»: не явились,

от ООО «Еврострой»: представителя Краева И.А. по доверенности от 01.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Строительно - Производственная Компания «Арсенал - Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года

по делу № А60 - 4190/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Строительно - Производственная Компания «Арсенал - Строй»

к судебному приставу - исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригина Н. В.

третьи лица: ООО «САРФИ», ООО «Еврострой»,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Арсенал - Строй»  (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н. В., выразившегося в не снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры № 170, расположенную  в жилом  доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  17.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неверном применении норм материального права.  Заявитель полагает, что судом не учтено, что принцип соразмерности применения принудительных мер взыскания нарушен (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Так, при взыскании по исполнительному листу сумм 1 811 200,52 руб., арест в рамках исполнительного производства наложен на имущество в совокупности на сумму 3 761 200,52 руб., в том числе на квартиру № 170, расположенную  в жилом  доме № 29 по адресу ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области. Судебным приставом - исполнителем не доказано, что сумма арестованной дебиторской задолженности меньше 1 811 200,52 руб. Указывает на выявление нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя вышестоящим органом и органами прокуратуры. В подтверждение изложенных доводов заявителем  к апелляционной жалобе приложены постановления от 12.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «САРФИ» в пользу взыскателя ООО «СПК «Арсенал - Строй» в размере 1811200,47 руб., письмо Федеральной службы судебных приставов  от 02.03.2010 № 12\12 - 3462 в адрес  ООО «СПК «Арсенал - Строй», письма  Прокуратуры Свердловской области от 05.03.2010 № 15/1 - Р - 10, от 22.03.2010 № 15/1 - 1491 - 10.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле,  не представлены.

Заинтересованное лицо, третье лицо - ООО «САРФИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное  заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ  дело рассмотрено без участия заинтересованного лица и ООО САРФИ» по имеющимся в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам указал на то, что при аресте дебиторской задолженности судебным приставом - исполнителем не произведена оценка арестованного имущества.

Представитель третьего лица - ООО «Еврострой» (взыскатель) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает на продолжительный период (2 года) неисполнения должником исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 011687 от 15.04.2008 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК «Арсенал - Строй» - в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «САРФИ» - денежных средств в размере 1 925 686 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области постановлением от 23.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 19\15175\2518\3\2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 14.08.2008 судебным приставом - исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н. В. наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно наложен запрет на распоряжение квартирами № 1 и № 170 в доме № 29 по ул. Ленинградской и № 301 в доме № 30 по ул. Ленина, расположенными в г. Заречном Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

09.09.2008 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением от 24.09.2008 с квартиры № 1 в доме 29 по ул. Ленинградской и № 301 в доме 30 по ул. Ленина исключены из акта описи и ареста имущества.

Постановлением от 14.01.2009 на основании определения арбитражного суда произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с общества с ограниченной ответственностью «Сарфи» на общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (л.д. 91 - 98).

В период с 08.10.2008 по 22.10.2008 произведена частичная оплата по исполнительному листу на общую сумму 114 485,53 руб. (л.д. 22 - 30).

02.03.2009 постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность (исполнительный лист № 017567 от 13.08.2008) ООО «САРФИ» в размере 1 811 200,52 руб. (л.д. 32).

Полагая, что стоимость квартиры № 170 в доме № 29 по ул. Ленинградской, арест с которой не снят, несоразмерна задолженности по исполнительному листу заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность предпринятых мер принудительного исполнения из материалов дела не следует.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела  правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с  ч. 1 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

В силу п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007  № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 22.01.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, согласно которому стоимость квартиры однокомнатная по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170, определена в размере 1 050 677,97 руб. Данная стоимость определена с учетом отчета оценщика (л.д. 86 - 87, 89). Таким образом, стоимость квартиры №170 меньше суммы  долга по исполнительному листу, в том числе с учетом произведенной оплаты. Принцип соразмерности не нарушен.

Доказательств того, что арест в рамках исполнительного производства с учетом ареста дебиторской задолженности, превышает сумму долга по исполнительному листу,  из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что арестованная дебиторская  задолженность  не была оценена судебным приставом - исполнителем, не принимается апелляционным судом во внимание, так как данное бездействие судебного пристава - исполнителя не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, а, кроме того, не оспаривалось ранее.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой письма  Прокуратуры Свердловской области от 05.03.2010 № 15/1 - Р - 10, от 22.03.2010 № 15/1 - 1491 - 10 не влекут переоценку выводов суда первой инстанции. Так как сопоставить изложенные в них выводы о наличии оснований для проведения проверки, невозможно сопоставить с основаниями заявленного в рамках настоящего дела требованиями. Выводы Федеральной службы судебных приставов в письме  от 02.03.2010 № 12/12 - 3462 в адрес касаются отказа судебного пристава - исполнителя  в окончании исполнительного производства. Наличие оснований для снятия ареста квартиры № 170 из указного письма с определенностью не следует.

Наличие у ООО «СПК «АРСЕНАЛ - СТРОЙ» требований по исполнительному листу к ООО «САРФИ» на сумму 1 811 200,47 руб., в подтверждение которых представлены постановления, также не указывает на злоупотребления со стороны судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, данные документы не отвечают принципу относимости  (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 329 АПК РФ по данной категории споров государственная пошлина при обращении в суд не уплачивается.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.04.2010 № 127 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104,  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу № А60 - 4190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.04.2010 № 127, вернуть ООО «СПК «Арсенал - Строй» из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка