СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А60-42442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калмаковой Т.А.,

от истца, ООО «Металлайн - Строительно - монтажное управление № 2» (правопреемник ООО «Бизнес - центр «Онегин»): не явились;

от ответчика, ООО «Палитра»: Лоскутов Е.В., доверенность от 02.10.2009г.;

от третьего лица, ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Палитра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2009 года

по делу № А60 - 42442/2009,

принятое судьей И.К. Киселевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлайн - Строительно - монтажное управление № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра»,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлайн - Строительно - монтажное управление № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - ответчик) о взыскании 325 000 руб. авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008г. № 07 и 24 329 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ» (далее ФГУ ФЛЦ) (л.д. 74 - 75).

В связи с изменением наименования ООО «Металлайн - Строительно - монтажное управление № 2», что следует из заявления общества от 25.11.2009г., Решения единственного участника общества от 02.11.2009г., Свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56 - 69),  судом произведена замена первоначально названного истца на ООО «Бизнес - центр» (ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года (резолютивная часть от 26.11.2009г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. и 970 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 229 - 236).

Ответчик, ООО «Палитра», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно изменил основание заявленного истцом иска, сумма аванса взыскана как неосновательное обогащение в связи с односторонним расторжением договора от 08.09.2008г. № 07. Вывод суда о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до 06.07.2009г. не были оплачены в полном объеме счета ФГУ ФЛЦ, выставленные в рамках договоров № П/0005112 от 07.11.2008г., № П/0005117 от 07.11.2008г. заключенных истцом с ФГУ ФЛЦ,  действовавшим от имени Уральского государственного университета и ГОУ «Уральская государственная архитектурно - художественная академия». Данные обстоятельства препятствовали своевременному исполнению ответчиком своих обязательств в силу пункта 3.1 договора от 08.09.2008г. № 07. Судом первой инстанции неправильно оценен факт отсутствия расписки о приеме ФГУ ФЛЦ документов, подготовленных и сданных ответчиком во исполнение договора от 08.09.2008г. № 07, поскольку выдача таких расписок не предусмотрена договорами, заключенными между истцом и ФГУ ФЛЦ. Сданные документы не были зарегистрированы ФГУ ФЛЦ из - за неполной оплаты истцом выставленных счетов, хотя факт сдачи документов следует из письма ФГУ ФЛЦ от 16.07.2009г., которое также может свидетельствовать о наличии замечаний по поводу неполной оплаты счетов истцом. Ответчик  полагает, что получение лицензии не предусмотрено договором от 08.09.2008г. № 07 как результат работ и нормы о подряде не применимы к условиям договора от 08.09.2008г. № 07.

В судебном заседании  16.02.2010г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, согласно отзыву просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзыва на апелляционную жалобу, а также представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 16 по 17 февраля 2010 года (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.09.2008г. заключен договор возмездного оказания услуг № 07 (л.д. 17 - 20), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в ФГУ ФЛЦ и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в ФГУ ФЛЦ в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008г., а также передать заказчику копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения.

Также исполнителем принято обязательство представить заказчику лицензию в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения и систематически консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с получением лицензии (п. 3.2).

Заказчик обязан предоставить всю информацию и документацию, для выполнения условий договора, не привлекать к выполнению условий договора третьих лиц без согласия исполнителя, оплачивать государственную пошлину услуги ФГУ ФЛЦ (раздел 2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 650 000 руб., перечислив аванс в размере 325 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет стороны производят в момент передачи лицензии (п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Аванс в размере 325 000 руб. перечислен истцом платежным поручением № 3 от 23.09.2008г. Передача истцом документов ответчику во исполнение условий  пункта 2.1 договора от 08.09.2008г. № 07 подтверждается актом приемки - передачи документов от 19.09.2008г. (л.д. 21 - 22).

Согласно имеющимся в деле документам между истцом (заказчик) и ФГУ «ФЛЦ при Росстрое РФ» (исполнитель) были заключены договоры, № СТ/0004574, № СТ/0004575 от 03.10.2008г. предметом которых является поручение заказчиком (истцом) исполнителю (третьему лицу) осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно - технических документов, о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности  (л.д.33 - 34). Оплата во исполнение названных договоров осуществлена истцом полностью, соответственно: 52 400 руб. - платежным поручением № 6 от 13.10.2008г. и 23 480 руб. - платежным поручением № 4 от 13.10.2008г. (л.д. 35 - 37).

Кроме того, между ФГУ «ФЛЦ при Росстрое РФ» (исполнитель), действующего от имени Уральского государственного университета путей сообщения на основании договора поручения № 3 от 04.01.2004г., и ООО «Металлайн - Строительно - монтажный трест № 2» (заказчик) заключены договоры на повышение квалификации № П/0005117 от 07.11.2008г., № П/0005118 от 07.11.2008г. (л.д. 44 - 54) по условиям которых исполнитель обязался предоставить, а заказчик - оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений.

Оплата услуг, предусмотренных поименованными договорами, произведена истцом  25.12.2008г. в сумме 39 600 руб. и 6 690 руб. (л.д. 47, 53).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01.01.2010г. прекращается лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009г. предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

22 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием объяснения причин неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 07 от 08.09.2009г. о передаче истцу  лицензии и расписки ФГУ ФЛЦ о получении пакета документов, необходимых для получения лицензии (л.д. 24).

Письмом от 30.06.2009г. ответчик уведомил истца о невозможности предоставления расписки в соответствии с требованиями локальных документов ФГУ ФЛЦ (л.д. 25).

31 августа 2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы перечисленного аванса в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (л.д. 28).

Неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В качестве обязанностей исполнителя по договору от 08.09.2008г. № 07 стороны согласовали предоставление заказчику в качестве доказательства совершения им определенных действий расписки ФГУ ФЛЦ о приеме пакета документов, требуемого законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность.

Доказательств исполнения договорных обязательств в данной части ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Расписка о приеме документов на получение лицензии истцу не передана.

Ссылки ответчика на письмо ФГУ ФЛЦ № 625 - оф от 16.07.2009г. (л.д. 26), которым сообщается о несоответствии представленных от имени истца документов на получение лицензии требованиям законодательных актов, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств не являются состоятельными. Из указанного документа невозможно сделать вывод о конкретных причинах отклонения ФГУ ФЛЦ документов, характере совершенных ответчиком действий (деятельности) во исполнение условий договора (сведений об участии ответчика в процессе формирования и сдачи документов от имени истца данный документ вообще не содержит), сроках предоставления документов во взаимосвязи со сроками, установленными договором.

В связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика, истец  31.08.2009г. потребовал возврата суммы перечисленного аванса, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 08.09.2008г. № 07, правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонне расторжение истцом  договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу изложенного, сумма перечисленного истцом аванса в размере 325 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика 970 руб. 49 коп. процентов, начисленных с 05.09.2009г. (момента, установленного истцом для возврата денежных средств, в требовании от 31.08.2009г.) по 14.09.2009г.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств указывается в качестве основания иска, как в основном, так и дополнительном (л.д. 14 - 16) исковом заявлении. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет законы и нормативные акты, подлежащие применению при принятии решения. Каких - либо препятствий для предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не имелось. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований не допущено.

Невозможность надлежащего исполнения обязательств и отсутствие регистрации сданных документов в ФГУ ФЛЦ в связи со сроками оплаты истцом счетов, выставленных в рамках договоров № П/0005112 от 07.11.2008г., № П/0005117 от 07.11.2008г., ответчиком не доказана.

При установленных в ходе производства по делу обстоятельствах, возможность правовой квалификации получения лицензии в качестве конечного результата работ по договору от 08.09.2008г. № 07 не имеет юридического значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом ответчиком решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.12.2009г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу «Палитра» была предоставлена отсрочка ее уплаты, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года по делу № А60 - 42442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка