• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А60-42443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Цодиковича В.М., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

от истца ООО «Металлайн - Трест № 1» - не явились;

от ответчика ООО «Палитра» - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью «Металлайн - Трест № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2010 года

по делу № А60 - 42443/2009, принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлайн - Трест № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра»

о взыскании перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлайн - Трест № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - ответчик) о взыскании 360 077 руб. 68 коп., в том числе: 335 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 08.09.2008г., 25 077 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2008г. по 14.09.2009г., на основании статей 309, 310, 395, 401, 783 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 115 - 119).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010г. решение суда оставлено без изменения (л.д. т. 2, л.д. 175 - 177).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010г. решение арбитражного суда от 14.12.2009г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3, 14 - 19).

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о документальном подтверждении факта оказания услуг в рамках договора № 09 от 08.09.2008г., достаточности для получения положительного заключения на выдачу лицензии договоров на повышение квалификации без предоставления доказательства оплаты услуг, обращения ответчика к истцу с требованием об оплате счетов в связи с невозможностью сдачи пакета документов в лицензирующий орган, отказа в принятии документов по причине не оплаты счетов по договорам на повышение квалификации, соблюдения истцом требований договора возмездного оказания услуг № 09 с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ при передачи пакета документов ответчику, которая подтверждается актом приема - передачи, а также о наличии связи (правовых последствии) между выполнением обязательств по оплате услуг по договорам на повышение квалификации, заключенным непосредственно между истцом и ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» и выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008г. № 09, заключенному между сторонами.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО «Металлайн - Трест № 1», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на сдачу ответчиком документов для получения лицензии 24.12.2008г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока, в то время как истцом была передана документация по акту приема - передачи от 19.09.2008г.; письмо ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» № 41 от 18.11.2009г. прямых указаний на обязательность полной оплаты по договорам на повышение квалификации не содержит; каких - либо обращений ответчика о необходимости представления дополнительных документов в адрес истца не поступало. Ссылается на то, что выполнение истцом обязательств по оплате услуг по договорам на повышение квалификаций к 22.12.2008г. не является причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в согласованные сроки.

Ответчик ООО «Палитра», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на то, что документы сданы 24.12.2008г. в срок предусмотренный пунктом 3.1 договора после оплаты ответчиком счетов за повышение квалификации специалистов; в момент заключения договора стороны знали об отсутствии у истца документов о повышении квалификации на специалистов, в связи с чем, довод истца о не поступлении в его адрес замечаний относительно недостатков или неполноты пакета переданной документации несостоятельны. Ссылается на неверное толкования письма № 41 от 18.11.2009г. Ответчик полагает, что истцом не были выполнены обязательства по договору надлежащим образом в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора ответчик не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 09 (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал по Уральскому Федеральному округу «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее - филиал ФГУ «ФЛЦ при Росстрое») и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности, а заказчик оплатить их (п.п. 1.1, 2.4).

Пунктом 2.3 договора на заказчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины и услуг ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» на основании выставленных счетов.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель обязан подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в филиал ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008г., передать копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения. В течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения представить заказчику лицензию (п. 3.3).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 620000 руб. Оплата услуг производится заказчиком по средствам внесения аванса в размере 310000 руб. не позднее 3 - х дней после подписания договора. Окончательный расчет производится сторонами в момент передачи федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектирования зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с заявленными видами (п.п. 4.1, 4.2, 4.4).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки выполнения исполнителем работ по договору более чем 14 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя. Возврат перечисленных заказчиком денежных средств осуществляется исполнителем в течение 3 - х рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

В Приложении № 1 к названному договору стороны согласовали виды деятельности подлежащих лицензированию (т. 1, л.д. 10 - 12).

19.09.2008 года для исполнения ответчиком обязательств по договору № 09 от 08.09.2008г. осуществлена передача документов, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема - передачи (л.д. 13 - 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2008г. к договору от 08.09.2008г. № 09 стороны согласовали внесение в Приложение № 1 дополнительных видов работ, отраженных в пункте 1 настоящего соглашения, а также стоимость услуг, связанных с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал по УрОФГУ «ФЛЦ при Росстрое» и получением лицензии по настоящему дополнительному соглашению в размере 25000 руб., оплата которой подлежит в соответствии с пунктом 4.4 договора № 09 от 08.09.2008г. (т. 2, л.д. 86).

Во исполнение договора платежным поручением от 23.09.2008г. № 3 истец произвел авансовый платеж в сумме 310 000 руб. и оплатил услуги по подготовке документации в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2008г. № 7 (т. 1, л.д. 15, 16).

03.10.2008 года и 27.10.2008 года истцом (заказчиком) с ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» (исполнителем) заключены договоры № СТ/0004576 и № СТ/0004910 предметом которых является поручение заказчиком исполнителю осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно - технических документов, о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности (т. 2, л.д. 87, 89)

Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 07.11.2008г. № 4 на сумму 54 810 руб. и № 6 на сумму 21 070 руб. (т. 2, л.д. 88, 90).

Между ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» (исполнитель), действующим от имени Уральского государственного университета путей сообщения на основании договора поручения от 04.01.2004г. № 3, и обществом «Металлайн - Трест № 1» (заказчик) заключены договоры на повышение квалификации от 17.12.2008г. № П/0005794, от 17.12.2008г. № П/0005796, от 17.12.2008г. № П/0005793, по условиям которых исполнитель обязался предоставить, а заказчик - оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений (т. 1, л.д. 35 - 36, 38 - 39, 41 - 42).

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг 08.09.2008г. № 09 ответчиком исполнено не было, общество «Металлайн - Трест № 1» направило в адрес ООО «Палитра» претензию от 31.08.2009г. с предложением осуществить возврат перечисленной суммы аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений срока предусмотренного пунктом 3.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора № 09 от 08.09.2008г. являются услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал по УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Истец по спорному договору принял на себя обязанность предоставить необходимый пакет учредительных, регистрационных и иных документов, требуемых в соответствии с законодательством о лицензировании в срок до 17.09.2008г. Также истец обязался оплатить услуги ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на основании выставленных счетов.

19.09.2008г. истец во исполнение договора передал ответчику документацию, отраженную в акте приема - передачи документов к договору № 09 от 08.09.2008г.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии среди прочих документов представляет в лицензирующий орган сведения о квалификации его работников.

В названной норме федерального закона также предусмотрено, что в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174 (далее - Положение).

Пунктом 4 «в» Положения предусмотрено, что к числу лицензионных условий и требований отнесено повышение квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений не реже 1 раза в 5 лет. Для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица (п. 5 «д» Положения).

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 128 - ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В момент заключения спорного договора у истца отсутствовали документы о повышении квалификации, что подтверждено актом приема - передачи документов и таблицами, содержащими квалификационные данные о составе соискателя лицензии.

Во исполнение указанного требования истцом были заключены договоры на повышение квалификации № П/0005794, № П/0005796, № П/0005793 на обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений лишь 17.12.2008г., оплата которых была произведена 22.12.2008г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 18 на суму 33 000 руб., № 19 на сумму 46 200 руб. и № 20 на сумму 6 600 руб.

Исполнение ответчиком обязанности по подготовке и сдаче пакета документов возможно, начиная с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов в течение пяти рабочих дней (п. 3.1 договора от 08.09.2008г.).

С учетом того, что для получения лицензии для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней законодательством предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников, а также исполнение истцом обязанности предусмотренной пунктом 2.3 договора по оплате счетов выставленных УРОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» 22.12.2008г., осуществление ответчиком обязательств по подготовке и сдаче пакета документов с учетом положений пункта 3.1 договора приходится на 27 декабря 2008 года.

Документы для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность сданы в филиал ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» 24.12.2008г., что подтверждается письмом от 16.06.2009г. № 564 - оф (т. 1, л.д. 19) из содержания которого следует, что поскольку соответствующие документы поступили в лицензирующий орган за 3 рабочих дня до даты последнего заседания лицензионной комиссии (29.12.2008г.), указанные документы не успели пройти проверку полноты и достоверности сведений, в связи с этим в протокол лицензионной комиссии не включены.

Исходя из изложенного следует, что истец в рамках спорного договора допустил просрочку в исполнении обязанности по предоставлению ответчику полного пакета документов, необходимых для подачи заявления для оформления лицензии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренном объеме произошло по вине истца, не исполнившего встречное обязательство по своевременному предоставлению полного пакета документов являются правомерными.

В силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, последствия ненадлежащего исполнения договора лежат на истце, который обязан оплатить услуги ответчика.

С учетом вышеназванных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы ответчиком были сданы лишь 24.12.2008г., в то время как документы были переданы истцом 19.09.2008г. с учетом ранее изложенного приняты быть не могут. Исполнение обязательности по представлению полного пакета документов, в том числе подтверждающих квалификацию работников, предусмотренного законодательством и полной оплаты счетов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в более ранние сроки истцом не подтверждено.

Несостоятельной является также ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика обращений о необходимости представления дополнительных документов в адрес, поскольку истец обязан был предоставить ответчику всю необходимую информацию и документацию для выполнения условий договора. Признание истцом того обстоятельства, что оплата выставленных счетов УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» на повышение квалификации специалистов является существенным условием договора усматривается из направленного в адрес ООО «Палитра» письма (б/н, б/д), гарантирующего оплату счетов после из выставления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу № А60 - 42443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Казаковцева Т.В.

     Судьи
   Цодикович В.М.

     Жукова Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-42443/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте