• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А60-42443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлайн - ТРЕСТ № 1» (ООО «Металлайн - ТРЕСТ № 1»): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ООО «Палитра»): Лоскутова Е.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Металлайн - ТРЕСТ № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу №А60 - 42443/2009,

принятое судьей И. В. Липиной

по иску ООО «Металлайн - ТРЕСТ № 1»

к ООО «Палитра»

о взыскании 360 077 руб. 68 коп,

установил:

ООО «Металлайн - ТРЕСТ №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Палитра» (далее - ответчик) о взыскании 360 077 руб. 68 коп., из которых, 335 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 08.09.2008, 25 077 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2008 по 14.09.2009.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неверно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 08.09.2008 является договором подряда. Истец, ссылаясь на положения п.6.1. ст.18 Федерального закона №128 - ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагает, что у заказчика не возникает обязанности перед исполнителем по оплате выполненной работы, вывод суда о возложении последствий невозможности получения лицензии на истца, допустившего просрочку в оплате счетов, ошибочен. Ответчик не доказал, что неполная оплата истца по договорам на повышение квалификации являлась основанием отсутствия возможности для сдачи в срок, установленный договором, документов на получение лицензии.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг доказан материалами дела, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг 09 (т.1 л.д.9), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в Филиал по УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, передать копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента её получения.

В течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения представить заказчику лицензию (п.3.3. договора 09 от 08.09.2008).

Согласно п.2.3 договора от 08.09.2008 заказчик обязан оплачивать государственную пошлину, услуги Филиала УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» на основании выставленных счетов.

Согласно п.2.4 договора от 08.09.2008 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора от 08.09.2008 аванс в размере 310000 руб. от стоимости услуг исполнителя производится не позднее 3 дней после подписания договора.

Согласно платёжному поручению №3 от 23.09.2008 - истец произвёл авансовый платёж в сумме 310000 руб. и платёжному поручению №7 от 07.11.2008 на сумму 25000 руб. - оплатил услуги по подготовки документации (т.1 л.д.15,16).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно: договоров № СТ/0004576 от 03.10.2008, №СТ/0004910 от 27.10.2008 заключённых истцом (заказчик) и ФГУ «ФЛЦ при Росстрое РФ» (исполнитель) на осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно - технических документов, о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности (т.2 л.д.87 - 89), №П/0005794 от 17.12.2008, №П/0005796 от 17.12.2008, №П/0005793 от 17.12.2008 на повышение квалификации, по условиям которых исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений (т.1 л.д.35 - 39), платежных поручений №4 от 07.11.2008. на сумму 54 810 руб., №6 от 07.11.2008 на сумму 21 070 руб., №18 от 22.12.2008 г. на суму 33 000 руб., №19 от 22.12.2009 на сумму 46200 руб. и №20 от 22.12.2008 г. на сумму 6600 руб., а также письма Филиала ФГУ «ФЛЦ при Росстрое РФ» №564 - оф от 16.06.2009 (т.1 л.д.19), полная оплата счетов произведена истцом 22.12.2008.

Следовательно, в соответствии п.3.1 договора от 08.09.2008, поскольку исполнитель обязан подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое» в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, обязанность ответчика по подготовке и сдачи пакета документов приходится на 27.12.2008.

Между тем, документы для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность сданы в Филиал по УрФО ФГУ «ФЛЦ при Госстрое» 24.12.2008 за три рабочих дня до даты последнего заседания лицензионной комиссии 29.12.2008, проверку полноты и достоверности пройти не успели, и в протокол лицензионной комиссии включены не были, что подтверждается письмом №564 - оф от 16.06.2009 (т.1 л.д.19).

В силу п.6.1 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01.01.2010 прекращается лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст.779 - 783 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 335 000 руб. руб. долга, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.309, 432, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, которым предусмотрена оплата за оказание услуги, связанных с подготовкой документации, сдачей пакета документов в УрОФ ГУ «ФЛЦ при Росстрое», сумма которой является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг, правомерно установив, что возможность получения истцом федеральной лицензии была утрачена.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы главы 39 ГК РФ, поскольку договор от 08.09.2008 является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводу истца о том, что ответчик не доказал, что неполная оплата истца по договорам на повышение квалификации являлась основанием отсутствия возможности для сдачи в срок, установленный договором, документов на получение лицензии, надлежащая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии среди прочих документов представляет в лицензирующий орган сведения о квалификации его работников.

В названной норме Федерального закона также предусмотрено, что в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определены вышеупомянутым Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 №174.

В п. 4 «в» Положения предусмотрено, что к числу лицензионных условий и требований отнесено повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений.

Согласно п. 5 «д» Положения для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ в предоставлении лицензии отказывается в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Лицензионные условия и требования едины как для лица, имеющего лицензию, так и для ее соискателя, поскольку направлены на обеспечение соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, данные, в том числе оплата за повышение квалификации, были необходимы для сдачи документов на получение искомой лицензии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу №А60 - 42443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.М.Жукова

     Судьи

     А.Н.Булкина

     А.А.Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-42443/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте