СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А60-42456/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юнико - трейд» (далее - общество «Юнико - трейд»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009

по делу № А60 - 42456/2009

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ - Банк» (далее - общество «ВУЗ - Банк»)

к обществу «Юнико - трейд»

третьи лица: Зюзин Константин Александрович, Двинина Наталья Николаевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество «ВУЗ - Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Юнико - трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2007 № К305 в размере 13 000 000 руб., 1 118 179 руб. 57 коп. процентов, 1 009 268 руб. 13 коп. пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.09.2007 № К305/З1 имущество. Третьи лица: Зюзин К.А. и Двинина Н.Н.

Решением от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Юнико - трейд»  в пользу общества «ВУЗ - Банк» взыскано  14 782 037 руб. 48 коп., в том числе 13 000 000 долга, 1 118 179 руб. 57 коп. процентов, 663 857 руб. 91 коп. пени, 89 137 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Юнико - трейд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов. По мнению ответчика, соразмерным нарушению обязательства является размер пени, соответствующий ставке рефинансирования, которая за рассматриваемый период составляла 0,03 - 0,04% в день.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 проведена процессуальная замена истца по делу № А60 - 42456/2009 - общества «ВУЗ - банк» - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» (далее - общество «АстраПлюс»). Правопреемство произведено на основании договора цессии от 29.12.2009 № 44.

Определением от 06.04.2010 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела до 29.04.2010 11 час. 15 мин.

В судебное заседание 29.04.2010 стороны явку своих представителей не обеспечили.

От общества «АстраПлюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и безосновательность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВУЗ - Банк» (кредитор) и обществом «Юнико - трейд» (заемщик) 17.09.2007 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от № К305, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с максимальным лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а последний обязуется возвратить кредит в определенный договорам срок, уплатив банку проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2007 проценты за пользование кредитом подлежат уплате из расчета 20% годовых начиная с 29.12.2007 (т. 1, л.д. 34), дополнительным соглашением от 30.09.2008 - 24% годовых начиная с 30.09.2008 (т. 1, л.д. 35),  дополнительным соглашением от 10.03.2009 - 40% годовых начиная с 10.03.2009 (т. 1, л.д. 36). Срок действия договора установлен до 01.09.2012.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком заключен с заемщиком договор залога принадлежащих ответчику на праве собственности товаров в обороте оценочной стоимостью 19 200 000 руб. согласно приложению № 1 от 17.09.2007 № К305/31 (л.д. 37 - 50), договор поручительства от 17.09.2007 № К305/П1 с Зюзиным К.А. (т. 1, л.д. 56 - 57), договор залога жилого помещения - квартиры № 68 по ул. Белинского, 85 в г. Екатеринбурге, общей площадью 97,40 кв.м, от 19.11.2007 с Двининой Н.Н. (т. 1, л.д. 53, 54).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику на основании его заявлений кредит на общую сумму 13 000 000 руб. в следующем порядке: 2 100 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 01.06.2008, 700 000 руб. под 18% годовых сроком до 02.06.2009, 1 200 000 руб. под 18% годовых сроком до 03.06.2009, 2 490 000 руб. под 19% годовых сроком до 29.09.2009, 2 990 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 01.10.2009, 3 520 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 02.10.2009.

Факт предоставления денежных средств подтвержден мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 67 - 72) и ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Юнико - трейд» предусмотренных договором от 17.09.2007  № К305 обязательств, истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате кредита, которое последними исполнено не было.

Неисполнение заемщиком указанных требований истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15 127 447 руб., из которых 13 000 000 руб. задолженность по кредиту, 1 118 179 руб. 57 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 904 500 руб. задолженность по пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита, 104 768 руб. 13 коп. задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество.

Установив, что заемщиком допущено нарушение условий договора в части возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, срок возврата которых на момент рассмотрения дела наступил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества 13 000 000 руб. основного долга и 1 118 179 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом на основании ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования был заключен договор залога от 17.09.2007 № К305/З1, а также принимая во внимание, что обязательства по обеспеченному залогом договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное по договору залога от 17.09.2007 № К305/З1 имущество (товары в обороте согласно приложению № 1 договора), определив способ продажи - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость - 19 200 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора об условиях среднесрочного кредитования в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена; при просрочке от 5 до 30 дней включительно - 0,4% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена; при просрочке свыше 30 дней - 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом или платы за ведение ссудного счета в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,3%,  от 5 до 30 дней включительно - 0,4%, свыше 30 дней - 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 904 500 руб. за период с 01.06.2009, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 договора об условиях среднесрочного кредитования, и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 104 768 руб. 13 коп. за период с 01.06.2009 по 24.07.2009, рассчитанных в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора.

Поскольку факт нарушения со стороны заемщика сроков возврата кредита и уплаты процентов судом установлен, суд первой инстанции признал обоснованным  требование о взыскании неустойки.

Установив, что начисленная истцом неустойка за нарушение сроков уплаты кредита в размере 904 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки, признав, что соразмерной будет неустойка, составляющая 50% от подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, в сумме 559 089 руб. 78 коп.

Взыскивая с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 104 768 руб. 13 коп., суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате процентов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени и расчета их исходя из ставки рефинансирования, которая за рассматриваемый период составляла 0,03 - 0,04% в день.

Доказательств несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу № А60 - 42456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка