СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А60-42459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Сибогатовой Л.М. - Сибогатова Л.М., паспорт 6504 635886, предприниматель, Новоселова В.В., паспорт 6501 961307, доверенность от 04.09.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области - Мячев Д.В., удостоверение УР № 606810, доверенность от 17.04.2009г. № 03 - 08/, Александрова Ю.М., удостоверение УР № 606733, доверенность от 05.02.2010г. № 03 - 22/;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу № А60 - 42459/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Сибогатовой Л.М.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Сибогатова Л.М., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 07.07.2009г. № 12 - 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 831 506 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 182 927,40 руб. Заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания пени по НДФЛ в сумме 6,07 руб. Отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 07.07.2009г. № 12 - 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 831 506 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 182 927,40 руб. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 07.07.2009г. № 12 - 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6,07 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупность всех установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фиктивном праве предпринимателя на применение ЕНВД по деятельности магазина «Сезон». Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа.

ИП Сибогатова Л.М. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не опровергают доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование позиции относительно обособленности торговых отделов «Сад - огород» и «Рыбалка».

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Сибогатовой Л.М по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт № 12 - 03 от 04.06.2009г. (л.д. 17 - 30, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12 - 04 от  07.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 101 - 114, т.1).

Названным решением налогоплательщику был начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 833 734 руб., пени за нарушение срока уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 312 198,35 руб., пени за нарушение срока уплаты НДФЛ в сумме 6,07 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 183 373 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2009г. № 1448/09 указанное решение налогового органа было изменено: уменьшена сумма недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 2 228 руб., а также уменьшена сума штрафных санкций на 445,60 руб. Инспекции было предписано произвести перерасчет и уменьшить пени по УСН.

На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 831 506 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 182 927,40 руб.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы проверяющих о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в отделах, расположенных в торговом здании «магазин «Сезон», ввиду превышения допустимой площади торгового зала.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателей по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала, исчисляемая в метрах квадратных (п.3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ИП Сибогатова Л.М. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли товарами в магазинах «Сад - огород» и «Рыбалка», расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. 8 марта, 31.

Согласно поэтажному плану торговые залы указанных магазинов составляют 65,9 кв.м. и 98,8 кв.м., соответственно, и расположены на 1 и 2 этажах здания.

В ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что оба отдела находятся в одном здании, на здание имеется 1 технический паспорт, выдано 1 свидетельство о государственной регистрации, присвоен 1 инвентарный номер, у отделов нет отдельной вывески, отделы используют общие коммуникации, заключены общие договоры на обслуживание коммунальными услугами, регистрация кассовых аппаратов произведена по одному адресу без конкретизации по отделам, обоими отделами руководит один коммерческий директор, в связи с чем пришел к выводу об отнесении спорных отделов к одному объекту организации торговли.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ, указывающий на размер площади торгового зала по каждому объекту организации торговли, не предполагает безусловного суммирования всех торговых площадей помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.

Как подтверждается материалами дела, каждый из спорных отделов имеет торговый зал площадью не более 150 кв.м, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения, присутствуют четкие границы, в каждом отделе имеется контрольно - кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, ведется раздельный учет рабочего времени, ведется раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчисляется раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.

При этом, НК РФ не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном торговом зале и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее гражданское законодательство не обязывает оформлять несколько технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации и т.д. в отношении каждого из объектов организации торговли, расположенных в одном здании.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Само по себе заключение общих договоров на оказание коммунальных услуг не свидетельствует о необходимости и законности суммирования всех торговых площадей спорных помещений.

Доказательств того, что товар одного отдела продавался с использованием кассового аппарата другого отдела материалы дела не содержат, в связи с чем не принимается довод налогового органа о регистрации кассовых аппаратов без указания отделов.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не запрещает одному лицу руководить несколькими объектами торговли.

Кроме того, отсутствие вывесок на отдела при входе в здание не свидетельствует об отнесении отделов к одному объекту розничной торговли при том, что при входе в отделы имеется у каждого своя вывеска.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание довод налогового органа о случаях перемещения работников между отделами, поскольку налоговым органом не исследовано в связи с чем, производится подобное перемещение. Кроме того само по себе перемещение работника у предпринимателя в случае производственной необходимости не свидетельствует о том, что данные отделы не являются самостоятельными объектами торговли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции и предпринимателя были рассмотрены согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю налогов по УСН, вследствие использования последним для осуществления деятельности двух объектов организации торговли, каждый из которых не превышает установленный законом размер.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка