• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А60-42516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО «Факториал»): Николаева Л.Ф., доверенность от 21.05.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Факториал - ЕК»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Факториал - ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу № А60 - 42516/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факториал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал - ЕК»

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее - истец, Общество «Факториал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета требований принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» (далее - ответчик, Общество «Факториал - ЕК») о запрете ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак «Факториал», принадлежащий истцу, и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы относительно фирменного наименования и осуществляемых видов деятельности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак «Факториал», принадлежащий истцу. В удовлетворении требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы относительно фирменного наименования и осуществляемых видов деятельности истцу отказано. В отношении требования о взыскании денежной компенсации в размере 50000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части изменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о принадлежности истцу права на товарный знак «Факториал» и об использовании ответчиком товарного знака истца в своей деятельности. Также считает неправомерным вывод суда относительно сходности до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком «Факториал». Кроме того, полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом на товарный знак.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность решения суда в обжалуемой части. Также уточнила, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.1998 г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2009 г. - л.д. 34 - 45 т.1). Полным наименованием истца как юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Факториал», сокращенным - ООО «Факториал». Основным видом деятельности, осуществляемым указанным юридическим лицом, является производство и реализация населению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию систем ограниченного доступа - домофонных систем.

Истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Факториал» по свидетельству от 01.06.2001 г. № 246998 (л.д. 53 т.1), с установленной датой приоритета 01.06.2001 г., в отношении товаров и (или) услуг 01 - 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2009 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2009 г. - л.д.46 - 48 т.1). Полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Факториал - ЕК», сокращенное - ООО «Факториал - ЕК». Основным видом его деятельности является предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию домофонов.

Общество «Факториал» (истец), ссылаясь на наличие сходства до степени смешения полного и краткого фирменного наименования ответчика с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, и, полагая, что такое сходство, а также фактически одинаковая сфера деятельности данных обществ способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению субъектов в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав на нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование товарного знака.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество «Факториал - ЕК» зарегистрировало свое фирменное наименование (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.04.2009 г.) после регистрации истцом исключительного права на товарный знак «Факториал» - 26.05.2003 г. На момент регистрации ответчика спорный зарегистрированный товарный знак уже использовался истцом.

На основании материалов дела суд также установил и ответчиком не опровергнуто, что деятельность обеих организаций связана с монтажом и обслуживанием домофонов, которая подпадает под 9 класс МКТУ и фактически является однородной.

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика - Общество «Факториал - ЕК» полностью воспроизводит товарный знак «Факториал», право на который принадлежит истцу с добавлением словесного элемента «ЕК», и стороны фактически имеют идентичные виды деятельности, имеются основания для вывода о возможности смешения данных юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте.

Судом первой инстанции также подробно проанализированы доводы ответчика относительно наличия в Едином государственном реестре юридических лиц множества фирм с наименованием, производным от обозначения «Факториал» и на основании правильной их оценки установлено нарушение последним права истца на товарный знак «Факториал». Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о запрете Обществу «Факториал - ЕК» использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак, принадлежащий истцу.

Выводы суда о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком, основаны по всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в дело. Доказательства, опровергающие данный вывод, апеллятором не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что из свидетельства на товарный знак № 246998 не следует, что именно истец является его правообладателем, судом признается несостоятельной, поскольку доказательства того, что кто - либо иной считает себя правообладателем товарного знака по свидетельству № 246998, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно неполного и необоснованного содержания экспертного заключения Южно - Уральской торгово - промышленной палаты, представленного истцом (т.2), апелляционным судом также признаются несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного доказательства неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). Со стороны ответчика не были представлены какие - либо иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца и подтверждающие позицию ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняются, т.к. не имеют под собой какого - либо документального обоснования. Кроме того, оснований считать, что истец, обращаясь в суд, действовал исключительно с целью причинить вред ответчику, у апелляционного суда не имеется, признаков злоупотребления истцом своим правом (ст.10 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2009 года по делу № А60 - 42516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Факториал - ЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.С.   Нилогова

     Судьи

     Т.В.   Казаковцева

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-42516/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте