• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А60-4259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ИП Комраков В. В.; ответчик, ООО «Премьера», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2010 года по делу № А60 - 4259/2010,

принятое судьёй Ворониным С.П.

по иску индивидуального предпринимателя Комракова Владислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера»

о взыскании задолженности и пеней по договорам поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комраков Владислав Владимирович (далее - предприниматель Комраков, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ООО «Премьера», ответчик) о взыскании 260 622 руб. задолженности за поставленные по договорам поставки товара № 6 от 08.01.2008г. и № 74 от 19.01.2009г. товары, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 28564 руб. 84 коп. штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара, на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Премьера» в пользу предпринимателя Комракова взыскано 260622 руб. задолженности по договору поставки, а также пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 28564 руб. 84 коп. (л.д. 51 - 54).

Ответчик, ООО «Премьера», с решением суда от 14.04.2010г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Считает, что представленные истцом в дела договоры № 6 от 08.01.2008г. и № 74 от 19.01.2009г. являются незаключенными, поскольку спецификации сторонами не составлялись, предмет договора ими определен не был, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла.

Кроме того, считает расчет процентов истца недостоверным, поскольку им за период просрочки с 04.10.2008г. по 25.11.2009г. применены различные ставки рефинансирования, тогда как, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право получения процентов в размере установленной ставки рефинансирования, которая была установлена в день подачи искового заявления либо в день вынесения решения.

Истец, предприниматель Комраков, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело представлены договоры поставки товара № 6 от 08.01.2008г. и № 74 от 19.01.2009г. с дополнительным соглашением № 74 от 19.01.2009г. (л.д. 17 - 23), по условиям которых предприниматель Комраков (поставщик) поставляет ООО «Премьера» (заказчик, покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а заказчик - покупатель принимает (приобретает) товар и уплачивает за него определенную договором денежную сумму (цену).

Из договоров следует, что условия по ассортименту, количеству и цене товара считаются согласованными в момент частичной или полной оплаты заказчиком - покупателем выставленного счета (при осуществлении предоплаты) и (или) подписания накладных (при оплате товара после его получения).

В период с 04.09.2008г. по 03.03.2009г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 288 897 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 26 - 32).

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 260 622 руб. основного долга, 28564 руб. 84 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договора поставки товара № 6 от 08.01.2008г. и № 74 от 19.01.2009г. с дополнительным соглашением № 74 от 19.01.2009г. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которых в соответствии с условиями договоров указано наименование, количество, ассортимент, цена товара и адрес получателя.

Ссылка ответчика на то, что представленные в дело договора сторонами не заключены, несостоятельна, поскольку ООО «Премьера» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено доказательств указанного обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства заключения со стороной иных сделок, иных договоров, получение товара ответчиком не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленную по договорам № 6 от 08.01.2008г. и № 74 от 19.01.2009г. продукцию в размере 260 622 руб.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применены различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец имеет право получения процентов только в размере установленной ставки рефинансирования, которая была установлена в день подачи искового заявления либо в день вынесения решения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки с 04.10.2008г. по 25.11.2009г. сумма процентов составила 28564 руб. 84 коп., расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 14 - 16), с применением учетных ставок банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу № А60 - 4259/2010 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу № А60 - 4259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-4259/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте