СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А60-42722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «ВАМИН Татарстан» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, 2) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Климович Н.В., 3) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. -   не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Григорьевой Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «ВАМИН Татарстан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года

по делу № А60 - 42722/2009,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО «ВАМИН Татарстан»

к 1) Октябрьскому отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, 2) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Климович Н.В., 3) судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А.

третье лицо: ИП Григорева Н.Н.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании бездействий судебных приставов - исполнителей незаконными, ссылаясь на его неясность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В качестве доводов в жалобе указано, что неясность судебного акта заключается в отражении в мотивировочной части решения факта наличия у должника недвижимого и иного имущества, которое не выявлено в ходе исполнительного производства, тогда как в резолютивной части решения не указан перечень недвижимого имущества, в отношении которого признано бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество, незаконным. Также в резолютивной части решения отсутствует указание на признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на заработную плату должника как генерального директора и доходы как участника ООО «Перспектива 777» и ООО «Торговый дом «Сырбург».

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Климович Н.В. (ранее судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) и судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области Махониной Я.А. в рамках исполнительного производства № 5/17429/1179/21/2008, выразившегося в следующем: не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, не обращено взыскание на них; пристав не проверил доходы должника от участия в ООО «Перспектива 777», где она, являясь одним из учредителей, внесла недвижимое и движимое имущество, имевшееся у нее, в уставный капитал вновь созданного общества на сумму 20 787 000 рублей. Кроме того, заявитель обжалует бездействие, выразившееся в том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены запросы о наличии у должника имущества в налоговый орган, ГИБДД, ГТН и т.д. и не предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства и спецтехнику: «Тойота Камри» г/н М921 НВ/96, «Тойота РАВ 4» г/н А721ТА /96, А/М ТС 2790С г/н Е582СВ/96. Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении всех доходов должника, не совершении никаких действий по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника; не выявил дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Климович Н.В. в рамках исполнительного производства № 5/17429/1179/21/2008 выразившегося в том, что не проверены доходы должника от участия в ООО «Перспектива 777», где она являясь одним из учредителей, внесла недвижимое и движимое имущество, имевшееся у нее, в уставный капитал вновь созданного общества на сумму 20 787 000 рублей; не были направлены запросы о наличии у должника имущества в налоговый орган, ГИБДД, ГТН и т.д. и не предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства и спецтехнику: «Тойота Камри» г/н М921 НВ/96, «Тойота РАВ 4» г/н А721ТА /96, А/М ТС 2790С г/н Е582СВ/96; не выявлены своевременно все доходы должника, не совершены никакие действия по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника; не выявлена дебиторская задолженность. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 20.10.2009 года, взыскатель фактически просит изменить содержание судебного акта, а именно, его дополнить.

Так, взыскатель указывает, что в мотивировочной части решения установлен факт наличия у должника недвижимого и иного имущества, которое не выявлено в ходе исполнительного производства, тогда как в резолютивной части решения не признано бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на конкретное недвижимое имущество, перечень которого указывал взыскатель, незаконным.

Из заявления взыскателя и уточнения к нему следует, что в качестве заявленных требований взыскатель, в том числе определил признание незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженное в том, что он не запросил сведения о наличии недвижимого имущества в Федеральной регистрационной службе, налоговых органах, ГИБДД, ГТН и не совершил никаких действий по обращению взыскания на имущество должника.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что взыскатель письмами от 30.10.2008 года и от 26.11.2008 года сообщал судебному приставу - исполнителю Климович Н.В.о наличии у должника - индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Н. недвижимого имущества, в частности, трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, кв. 391 (кадастровый (условный) номер: 66 - 66 - 01/179/2005 - 515); нежилых помещений, общей площадью 61,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14 (кадастровый (условный) номер: 66 - 66 - 01/559/2006 - 125); нежилых помещений, общей площадью 664,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14 (кадастровый (условный) номер: 66 - 66 - 01/314/2007 - 102); нежилых помещений, общей площадью 100,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14 (кадастровый (условный) номер: 66 - 66 - 01/559/2006 - 118).

Кроме того, факт наличия недвижимого имущества у должника был установлен в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 02.10.2008 года.

В связи с указанными обстоятельствами, суд констатировал, что взыскатель представлял в ходе исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Климович Н.В. информацию о наличии у должника конкретного имущества, которая не запросила сведения о наличии у должника имущества из контролирующих и регистрирующих органов и не предприняла действия по обращению взыскания на имущество должника.

В резолютивной части решения указано: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в том, что не были направлены запросы о наличии у должника имущества в налоговый орган, ГИБДД, ГТН и т.д. и не предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований и удовлетворил требования в указанной части.

При этом, судом также установлено и отражено в решении от 20.10.2009 года, что в ходе исполнительного производства создано ООО «Перспектива 777», одним из учредителей (участником) которого до 27.02.2009 года являлась Григорьева Н.Н.

При создании ООО «Перспектива 777» должник зарегистрировал свое недвижимое имущество на вновь созданное общество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.05.2009 года. Право собственности за ООО «Перспектива 777» на квартиру зарегистрировано 11.02.2009 года, а на нежилые помещения 09.02.2009 года.

Таким образом, поскольку должник передал в уставный капитал ООО «Перспектива 777» спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является собственностью общества.

Следовательно, в момент рассмотрения настоящего спора, факт наличия ранее на праве собственности у должника недвижимого имущества, перечисленного взыскателем, сделки по реализации которого не оспорены и не признаны недействительными, не имеет правового значения, и отсутствие в резолютивной части решения ссылки на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не выявлении конкретного недвижимого имущества, не влияет на существо спора и результат его рассмотрения судом.

Также, взыскатель видит неясность в решении в связи с тем, что заявленные им требования сформулированы в виде признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на заработную плату должника как генерального директора и доходы как участника ООО «Перспектива 777» и ООО «Торговый дом «Сырбург», тогда как в мотивировочной части решения указано на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не выявлении своевременно всех доходов должника, не совершении никаких действий по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данной части текста судебного акта отсутствует неясность, так как суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Не указание в резолютивной части потенциальных источников доходов должника не влияет на факт признания судом неправомерности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не совершении действий по выявлению всех доходов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции. Данное право сторона по делу может реализовать посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Кроме того, данное решение суда оспаривалось сторонами по делу в суде апелляционной инстанции, которое постановлением от 28.01.2010 года оставлено без изменения. При этом, взыскатель оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; вышеперечисленных доводов апелляционная жалоба взыскателя не содержала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в тексте решения от 20.10.2009 года, которое соответствует всем необходимым критериям, установленным АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 179, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка