СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 года Дело N А60-42781/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (ОАО «Управление торговли Приволжско - Уральского военного округа») - Колпащиков М.Б., паспорт 6504 765718 от 21.10.2003, доверенность № 02 от 08.10.2009,
от ответчика (ООО «УралСтройСити») - Карпенко Н.В., паспорт 6502 510322 от 21.11.2001, доверенность от 19.02.2010
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО «УралСтройСити»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года
по делу № А60 - 42781/2009,
принятое судьей Воротилкиной А.С.
по иску ОАО «Управление торговли Приволжско - Уральского военного округа»
к ООО «УралСтройСити»
о взыскании задолженности по договорам хранения и неустойки
установил:
ОАО «Управление торговли Уральского военного округа» (являющееся правопреемником ФКП «Управление торговли Уральского военного округа»), уточнив исковые требования и заявив отказ от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УралСтройСити» 341 294 руб., в том числе 307350 руб. - долг, 33944 руб. - пени, из которых 17 500 руб. - долг по договору от 01.01.2009 № 13 и 7857 руб. 50 коп. - пени (договорной неустойки) с 17.03.2009 по 15.08.2009, 262 250 руб. - долг по договору от 01.01.2009 № 17 и 23 602 руб. 50 коп. - пени с 15.03.2009 по 14.08.2009, 27 600 руб. - долг по договору от 01.01.2009 № 18 и 2484 руб. - пени с 15.03.2009 по 14.08.2009.
ООО «УралСтройСити» обратилось со встречным исковым заявлением от 19.11.2009, от которого отказалось в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания - л.д. 144 - 145 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов в сумме 15675 руб. 75 коп. прекращено, с ООО «УралСтройСити» в пользу ОАО «Управление торговли Приволжско - Уральского военного округа» взыскано 341294 руб., в том числе 307350 руб. - долг и 33944 руб. - пени., производство по встречному иску прекращено (л.д. 148 - 161 том 2).
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Договоры хранения являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договоров, никаких письменных документов об уточнении предмета договоров хранения в материалах дела не имеется. Акты о передаче на хранение и возврате имущества в материалы дела не представлены, т.е. факт передачи товара на хранение не подтвержден, что не соответствует ст.ст. 886, 887, 890 ГК РФ.
Акты по хранению за май и июнь 2009 года не являются надлежащим доказательством отношений по хранению, т.к. не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика. При отсутствии договорных отношений между сторонами перечисленная ответчиком в адрес истца оплата следует рассматривать как аванс за какие - то услуги по хранению. Указывает, что в документах истца, связанных с преобразованием, отсутствует такой контрагент - должник как ООО «УралСтройСити», следовательно, сумма его задолженности не может числиться в общей сумме дебиторской задолженности.
Выводы суда о якобы заключенности между сторонами договоров хранения противоречат приведенным судом другим выводам - о наличии разовых отдельных сделок по хранению.
Оснований для взыскания неустойки по незаключенным договорам не имеется, сумма взыскиваемой неустойки явно завышена, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец указывает, что согласование ряда договорных условий, таких как вид хранимых товаров происходило в действительности консенсуально, не умаляя реальной природы договора. В 2009 году ответчиком производилось частичное исполнение обязанностей по ежемесячной оплате услуг по хранению, подписывал акты сверки, при этом в актах было прямо указано основание платежа - договор № 13, 17, 18 от 01.01.2009.
В Уставе ФКП «Управление торговли УвВО» (п.п. «ж» п. 11) закреплено, что одной из основных целей деятельности является оказание услуг по хранению продукции.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
01 января 2009 года между ООО «УралСтройСити» (Поклажедатель) и ФКУ «Управление торговли Уральского военного округа» (Хранитель, правопредшественник истца) были заключены договоры хранения № 13, 17, 18, в соответствии с которыми Хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества ответчика, в том числе зарезервировать место под хранение пенозолоблоков и иных товаров ответчика, а Поклажедатель обязался выплачивать за это Хранителю ежемесячное вознаграждение (л.д. 44 - 55 том 1).
Ссогласно п. 1.1. договора № 13 от 01.01.2009 Хранитель обязуется хранить за вознаграждение пенозолоблоки, принятые по акту приема - передачи, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти пенозолоблоки в сохранности по окончании срока действия договора, а Поклажедатель обязуется уплатить вознаграждение за хранение.
Местом хранения пенозолоблоков является открытая площадка Автобазы, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 106 (п. 1.3. договора № 13 от 01.01.2009).
В соответствии с п.п. 1.1. договора № 17 от 01.01.2009 и договора № 18 от 01.01.2009 Хранитель принял на себя обязательство хранить в своих складских помещениях товары (за исключением токсичных, скоропортящихся, требующих лицензии на хранение и могущих причинить вред другим товарам), передаваемые Поклажедателем, и возвратить указанные товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и в сроки указанные в договоре.
Местом хранения является помещение, расположенное по адресу: ул. Краснокамская, 106 (п.п. 1.3. договора № 17 от 01.01.2009 и договора № 18 от 01.01.2009).
Согласно п. 5.1. договора № 13 от 01.01.2009, п.п. 4.1. договора № 17 от 01.01.2009 и договора № 18 от 01.01.2009, Поклажедатель ежемесячно уплачивает Хранителю вознаграждение в сумме 3500 руб. (включая НДС в размере 18% - 533,90 руб.), в сумме 52450 руб. (а также НДС в сумме 18% - 8000,85 руб.) и в сумме 5520 руб. (а также НДС в сумме 18% - 842,03 руб.), соответственно.
По условиям всех трех договоров хранения размер платы за хранение был установлен в твердой сумме и не был поставлен в зависимость от количества хранимого имущества, поэтому для уплаты обусловленной договорами платы достаточно самого факта хранения товаров согласно данным договорам в соответствующий месяц.
В соответствии с п. 5.2. договора № 13 от 01.01.2009 сумма вознаграждения не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого месяца перечисляется на расчетный счет Хранителя на основании выставленных счетов.
Согласно п.п. 4.6. договоров № 17 от 01.01.2009 и № 18 от 01.01.2009 сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца.
В силу п. 6.9. договора № 13 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение Хранитель вправе требовать от Поклажедателя уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; п.п. 5.2. договоров № 17 и № 18 - 0,1% пени за каждый день просрочки.
Впоследствии Хранитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 11 (лит. «ж») Раздела 2 Устава Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» предприятие осуществляет, в том числе такой вид деятельности, как оказание услуг по хранению продукции.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически стороны согласовали предметы хранения по всем трем договорам хранения № № 13, 17 и 18, и между ними отсутствовал спор в отношении предмета данных договоров, поэтому указанные договоры признаны судом заключенными.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг по хранению № 80, 79, 67 от 31.03.2009, № 53, 52, 37 от 27.02.2009, № 30, 17, № 3, 113 от 30.01.2009, № 90 от 30.04.2009, № 128, 137 от 31.05.2009, 156, 164, 165 от 30.06.2009, № 191, 190 от 31.07.2009 (л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 87, 93, 85, 101, 103 т.1).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты подтверждают то обстоятельство, что на начало спорного периода (март 2009 года) по договорам №№ 13, 17, 18 ответчиком были переданы на хранение соответствующие товары. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном изъятии ответчиком в спорный период переданных на хранение товаров, материалы дела не содержат.
Также в материалах дела имеются письмо ответчика от 05.02.2009, подписанное его руководителем и адресованное правопредшественнику истца, в котором ответчик подтверждает, что на данный момент в складских помещениях ФКУ «Управление торговли Уральского военного округа» по указанному в вышеназванных договорах месту хранения на хранении имеется примерно месячный объем изготовленной ответчиком продукции. В письме содержится гарантия ответчика погасить задолженность по оплате за хранение товаров за февраль, март и апрель 2009 года в срок до 30.04.2009 (л.д. 57 т.1).
Данное письмо указывает на наличие между сторонами отношений по хранению товаров на начало спорного периода и волеизъявление ответчика на продолжение данных отношений после марта 2009 года.
В период с 10.04.2009 по 14.07.2009 (т.е. после даты подписания договоров №№ 13, 17, 18 и в спорный период) ответчиком производилась частичная оплата услуг правопредшественника истца по хранению (л.д. 58 - 65 т.1).
Кроме того, Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Уральского военного округа» и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, согласно которому была подтверждена задолженность ответчика по хранению во взыскиваемом по настоящему иску размере - 307350 руб. (л.д. 108 т.1), в акте сверки были приведены акты об оказании услуг по хранению по всем трем договорам за все пять месяцев спорного периода.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанным выше договорам составила 307350 руб. (17500 руб. - долг по договору № 13 от 01.01.2009, 262250 руб. - долг по договору № 17 от 01.01.2009, 27600 руб. - долг по договору № 18 от 01.01.2009).
Также истцом на основании п. 6.9. договора № 13, п.п. 5.2. договоров № 17 и № 18 было заявлено требование о взыскании с ответчика 33944 руб. - пени, из которых 7857 руб. 50 коп. - пени по договору от 01.01.2009 № 13 за период с 17.03.2009 по 15.08.2009; 23602 руб. 50 коп. - пени по договору № 17 от 01.01.2009 с 15.03.2009 по 14.08.2009; 2484 руб. - пени по договору № 18 от 01.01.2009 с 15.03.2009 по 14.08.2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки, указав, что ответчик не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. При этом, учитывая значительный размер задолженности и период просрочки ответчика (несколько месяцев), а также то, что неустойка составляет 11,04 % от основной суммы, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, являются обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры хранения являются незаключенными, акты о передаче на хранение и возврате имущества в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В договоре № 13 предмет хранения указан как пенозолоблоки, а в договорах №№ 17 и 18 - товары.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупностью материалов дела подтверждается, что предметы указанных договоров в конечном итоге были согласованы сторонами, и по предметам договоров у сторон отсутствовал какой - либо спор, доказательств прекращения данных отношений в течение спорного периода ответчик не представил.
Наличие отношений по хранению подтверждается актами об оказании услуг по хранению, письмом ответчика от 05.02.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, а также осуществлением частичной оплаты услуг по хранению.
Таким образом, стороны заключили в соответствии ст.886 ГК РФ договоры хранения, совершали действия по их исполнению, спора относительно предмета договоров между ними не имелось, признание указанных договоров недействительными не инициировали.
При таких обстоятельствах соответствующих оснований для неисполнения обязательств по данным договорам у ответчика не имелось.
Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг по хранению были подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты были скреплены печатью ответчика, полномочия лица, подписавшего данные акты, явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).
Акты об оказании услуг по хранению были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные акты были скреплены печатью ответчика. Об утери печати либо о фальсификации документа ответчик не заявлял.
Кроме того, подписав вышеупомянутый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, руководитель ответчика тем самым одобрил подписание указанных актов (ст. 183 ГК РФ).
В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Довод заявителя жалобы о том, что перечисленная ответчиком в адрес истца оплата является авансом за какие - то услуги по хранению, является несостоятельным, т.к. доказательств того, что истцом ответчику оказывались какие - либо услуги по хранению, помимо вышеуказанных договоров № 13, 17,18, не представлено.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в документах истца, связанных с преобразованием, отсутствует такой контрагент - должник как ООО «УралСтройСити», следовательно, сумма его задолженности не может числиться в общей сумме дебиторской задолженности.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорная задолженность была исключена из состава объектов, подлежащих приватизации, учитывая, что в данном случае речь идет об универсальном правопреемстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о передаче истцу требований, вытекающих из вышеназванных договоров хранения №№ 13, 17 и 18.
Изложенное в решении суда первой инстанции суждение о наличии разовых отдельных сделок по хранению, не привело к принятию судом неправильного решения, довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда другому его выводу, не может быть признан как основание для отмены обжалуемого решения суда, первоначальный иск судом удовлетворен правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки явно завышена и суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, следует признать несостоятельными.
