• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А60-43102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС»): Степанова А.Е. (доверенность от 03.02.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Амур Восток Строй»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амур Восток Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2009 года

по делу № А60 - 43102/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Восток Строй»

о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС» (далее - ООО «ЮНЕКС», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВостокСтрой» (далее - ООО «АмурВостокСтрой», ответчик) о взыскании 3965053 руб. 44 коп., из которых: 3009176 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара согласно спецификациям №№ 20,22,23,24 к договору от 24.10.2006 №1223000168, 955877 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по спецификациям №№1 - 19,25,25 - 1, с 26 - 50 к договору от 24.10.2006 № 1223000168 (т.1 л.д.6 - 7).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части взыскания пени до 4240056 руб. 61 коп. и уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 291664 руб. 96 коп. (т.2 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АмурВостокСтрой» в пользу ООО «ЮНЕКС» взыскано 2968039 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа, 291664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.132 - 137).

Ответчик - ООО «АмурВостокСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу. Полагает, что сумма пени и процентов является несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку сумма задолженности перед истцом погашена. Также указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ООО «ЮНЕКС» (продавец) и ООО «АмурВостокСтрой» (покупатель) заключен договор №1223000168, в соответствии с условиями которого ООО «ЮНЕКС» принял на себя обязательства передать, а ООО «АмурВостокСтрой» принять и оплатить товар металлопродукцию и/или трубную продукцию (т.1 л.д.14 - 15).

В соответствии с пунктом 1 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, условия и сроки оплаты, базисные условия поставки товара в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000, срок и прочие условия поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки №1223000168 от 24.10.2006 и спецификаций к договору ООО «ЮНЕКС» передало ответчику продукцию на общую сумму 20701 529 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1148 от 25.10.2006 на сумму 88033 руб. 25 коп., №2093 от 11.12.2006 на сумму 40824 руб. 78 коп., №3074 от 15.12.2006 на сумму 99130 руб. 15 коп., №3292 от 26.12.2006 на сумму 33108 руб. 65 коп., №20805 от 08.02.2007 на сумму 306574 руб. 30 коп., №22003 от 20.02.2007 на сумму 90795 руб. 57 коп., №31610 от 16.03.2007 на сумму 215104 руб. 99 коп., №32110 от 21.03.2007 на сумму 346422 руб. 03 коп., №40514 от 05.04.2007 на сумму 37512 руб. 60 коп., №42316 от 23.04.2007 на сумму 22091 руб. 44 коп., №52103 от 21.05.2007 на сумму 25382 руб. 98 коп., №52902 от 29.05.2007 на сумму 2827 руб. 23 коп., №53103 31.05.2007 на сумму 39182 руб. 49 коп., №60108 от 01.06.2007 на сумму 35425 руб., №61404 от 14.06.2007 на сумму 11519 руб. 45 коп., №62009 от 20.06.2007 на сумму 93512 руб. 52 коп., №62612 от 26.06.2007 на сумму 20567 руб. 10 коп., №70314 от 03.07.2007 на сумму 6659 руб. 12 коп., №71002 от 10.07.2007 на сумму 4930104 руб. 50 коп., №72804 от 28.07.2007 на сумму 5124961 руб. 91 коп., №80102 от 01.08.2007 на сумму 354064 руб. 14 коп., №81401 от 14.08.2007 на сумму 223750 руб. 67 коп., №83009 от 30.08.2007 на сумму 159288 руб. 57 коп., №90313 от 03.09.2007 на сумму 39800 руб., №91205 от 12.09.2007 на сумму 19544 руб., №91907 от 19.09.2007 на сумму 50080 руб., №92509 от 25.09.2007 на сумму 4754728 руб. 03 коп., №92608 от 26.09.2007 на сумму 37001 руб. 20 коп., №100105 от 01.10.2007 на сумму 44001 руб. 20 коп., №100601 от 06.10.2007 на сумму 104384 руб. 36 коп., №111409 от 14.11.2007 на сумму 13363 руб. 52 коп., №111603 от 16.11.2007 на сумму 55970 руб. 36 коп., №113002 от 30.11.2007 на сумму 296153 руб. 77 коп., №122905 от 29.12.2007 на сумму 105724 руб. 98 коп., №11711 от 17.01.2008 на сумму 43545 руб. 60 коп., №21403 от 14.02.2008 на сумму 246881 руб. 55 коп., №22109 от 21.02.2008 на сумму 58 608 руб., №22901 от 29.02.2008 на сумму 93117 руб. 43 коп., №30413 от 04.03.2008 на сумму 10272 руб. 50 коп., №31113 от 11.03.2008 на сумму 131978 руб. 19 коп., №41018 от 10.04.2008 на сумму 44 022 руб., №41104 от 11.04.2008 на сумму 72835 руб. 27 коп., №41105 от 11.04.2008 на сумму 178564 руб. 95 коп., №42512 от 25.04.2008 на сумму 150062 руб. 98 коп., №42514 от 25.04.2008 на сумму 223236 руб. 41 коп., №43009 от 30.04.2008 на сумму 99898 руб. 80 коп., №50613 от 06.05.2008 на сумму 61099 руб. 22 коп., №51510 от 15.05.2008 на сумму 57280 руб. 30 коп., №60918 от 09.06.2008 на сумму 199797 руб. 60 коп., №61101 от 11.06.2008 на сумму 352733 руб. 50 коп., №70113 от 01.07.2008 на сумму 623742 руб. 48 коп., №70112 от 01.07.2008 на сумму 112171 руб. 81 коп., №Ю0211 от 02.10.2008 на сумму 123085 руб. 01 коп. Указанные документы подписаны представителями ответчика и заверены оттисками штампа ответчика.

Факт поставки товара по указанным выше накладным также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 41353/2008 - С7 от 13.03.2009, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым с ООО «АмурВостокСтрой» в пользу ООО «ЮНЕКС» взыскан долг за поставленный в рамках договора от 24.10.2006 №1223000168 товар в размере 2349862 руб. 70 коп.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

17.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения (т.2 л.д.86 - 88).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока оплаты товара, а именно, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Факт поставки товара по накладным установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 41353/2008 - С7 от 13.03.2009, в соответствии с которым с ООО «АмурВостокСтрой» в пользу ООО «ЮНЕКС» взыскан долг за поставленный в рамках договора от 24.10.2006 №1223000168 товар в размере 2349862 руб. 70 коп. Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что размер требуемой истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, признал сумму заявленной к взысканию неустойки в размере 4240056 руб. 61 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2968039 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 291664 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 1 - 19, 25, 25 - 1, с 26 - 50 к договору от 24.10.2006 № 1223000168 в которых не определен срок исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 291664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 17.12.2009 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 10,5% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени и процентов является несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку сумма задолженности перед истцом погашена, отклоняется по следующим основаниям.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 2968039 руб. 63 коп., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки и процентов не заявлял, доказательств, свидетельствующих, что размер взыскиваемых неустойки и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36, согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение несостоятельна, так как не имеет правового значения.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу № А60 - 43102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     Л.Ф.Виноградова

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-43102/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте