• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А60-43144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Ребицкого Бориса Эзровича: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества «Банк ВТБ»: Гришиной К.Р., представителя по доверенности от 13.02.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Михайлов»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РевдаДорСтрой»: не явился,

от третьего лица, Михайлова Игоря Ивановича: не явился,

от третьего лица, Михайлова Ивана Петровича: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гора Волчиха»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ребицкого Бориса Эзровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2010 года

по делу № А60 - 43144/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Ребицкого Б.Э.

к ОАО Банк ВТБ, ООО «Предприятие Михайлов»

третьи лица: ООО «РевдаДорСтрой», Михайлов И.И., Михайлов И.П., ООО Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха»

о признании недействительными кредитных соглашений,

установил:

Ребицкий Борис Эзрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными кредитные соглашения № КЛЗ - 728000/2008/00151 от 01.07.2008, № КЛЗ - 728000/2008/00289 от 17.12.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Михайлов» и ОАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д.9 - 10).

Определениями суда от 24.09.2009, от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РевдаДорСтрой», Михайлова И.И., Михайлова И.П., ООО Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» (т.1 л.д.1 - 3, т.3 л.д. 21 - 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010, принятым судьей Бойченко Н.В., в иске отказано (т.1 л.д.69 - 73).

Истец с решением суда не согласен. В Апелляционной жалобе истец указал на то, что является участником общества «Предприятие Михайлов». Истец утверждает, что оспариваемые им кредитные соглашения являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенные с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Банк ВТБ», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ указал на то, что не получал копию апелляционной жалобы. Решение суда Банк ВТБ считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Предприятие Михайлов», третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ и ООО «Предприятие Михайлов» заключено кредитное соглашение от 01.07.2008 № КЛЗ - 728000/2008/00151 на сумму 62000000 руб. (т.1 л.д. 13а - 26).

17.12.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Предприятие Михайлов» заключено кредитное соглашение № КЛЗ - 728000/2008/00289 на сумму 21000000 руб. (т.1 л.д.27 - 43).

Ребицкий Б.Э., ссылаясь на пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд о признании недействительными названные договоры, указывая на то, что оспариваемые им сделки взаимосвязанные, в совокупности сделки превышают 25% стоимости общества по данным бухгалтерского баланса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ «Об ООО»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз.1 пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Ребицкий Б.Э. является участником общества «Предприятие Михайлов» с 25.05.2009 (т.1 л.д.46).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров (01.07.2008 и 17.12.2008) Ребицкий Б.Э. являлся участником общества «Предприятие Михайлов», в материалах дела нет.

Поскольку на момент заключения кредитных соглашений Ребицкий Б.Э. не являлся участником общества «Предприятие Михайлов», следовательно, оспариваемые сделки не могли нарушить его права и законные интересы, поскольку его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе, в ходе проведения соответствующего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ребицкий Б.Э. не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания недействительными кредитное соглашение № КЛЗ - 728000/2008/00151 от 01.07.2008 на сумму 62000000 руб. и кредитное соглашение № КЛЗ - 728000/2008/00289 от 17.12.2008 на сумму 21000000 руб. (статья 4 АПК РФ, статья 46 ФЗ «Об ООО»).

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание истца на то обстоятельство, что оспариваемые кредитные соглашения № КЛЗ - 728000/2008/00151 от 01.07.2008, № КЛЗ - 728000/2008/00289 от 17.12.2008 заключены обществом с соблюдением положений, содержащихся в части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав на то, что Банк ВТБ и общество «РевдаДорСтрой» представили в дело решения общего собрания участников обществ от 16.12.2008 и от 30.06.2008 об одобрении оспариваемых сделок (т.3л.д.55 - 61).

Ссылка истца на то, что кредитные соглашения являются взаимосвязанными сделками, несостоятельна по следующим основаниям.

При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что каждая из сделок заключена в отдельности, независимо от остальной. Заключение каждого из соглашений не влечет необходимости для общества заключить другое соглашение.

Условиями кредитных соглашений предусмотрены разные размеры кредита, разные проценты ставки за пользование кредитом и разные сроки погашения задолженности по кредитам.

Каждое кредитное соглашение порождает для сторон самостоятельные права и обязанности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой - либо взаимосвязанности между кредитными соглашениями.

Установив, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, решение о заключении кредитных соглашений приняты общим собранием участников обществ, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств отнесения оспариваемых сделок к крупным сделкам в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о признании недействительными сделок кредитных соглашений.

С учетом изложенного решение суда от 15.01.2010 является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 истцом не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в установленном размере и порядке не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона № 374 - ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу № А60 - 43144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ребицкого Бориса Эзровича, проживающего по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Цветников, д. 25 кв. 16; место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, дата рождения: 04.06.1963; в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
  Р.А. Богданова

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-43144/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте