СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А60-43246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Соларевой О. Ф.

судей   Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «РЖД» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» - Бондарева Г. Н., паспорт, доверенность от 31.10.2009г. № 66Б 928160;

от ответчика, ООО «Черметинвест - Т» - Сергеев Д. Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010г. № 19/ЧТ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года

по делу № А60 - 43246/2009,

принятое судьей Е. А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (далее - ООО «Черметинвест - Т», ответчик) о взыскании 280 004 руб. 88 коп. убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика, образовавшихся в результате отказа ответчика от приобретения 122 крытых вагонов на основании статей 11, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009г. (резолютивная часть от 17.12.2009г., судья Е. А. Куклева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.150 - 155).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что с 07.10.2009г. ответчиком затягивалось исполнение договора купли - продажи вагонов. Отказ от приобретения 122 вагонов со ссылкой на завышенную стоимость вагонов является необоснованным, поскольку стоимость первой партии, состоящей из 83 вагонов составляет 30 898 000 руб. (стоимость 1 вагона - 317 887 руб. 86 коп.), а стоимость 122 вагонов оставляет 38 782 319 руб. 82 коп. (стоимость 1 вагона - 317 887 руб. 86 коп.), в связи с чем стоимость партии из 122 вагонов ниже стоимости партии из 83 вагонов более чем на 15%. Оценка рыночной стоимости вагонов проведена независимым оценщиком ООО «Прайс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки». Ответчик на основании ст. 507 ГК РФ обязан возместить убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 280 004 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Черметинвест - Т», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2008г. не может являться основанием для предъявления требований о взыскании убытков ввиду того, что истцом подготовлен другой проект дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2009г. Указанные в дополнительном соглашении № 2 от 06.02.2009г. на основе отчета об оценке № 64/07/2008 от 15.06.2008г. цены товара не соответствуют действительной рыночной стоимости вагонов на дату подготовки документа - 06.02.2009г. Возможность самостоятельного проведения оценки у ответчика отсутствовала в связи с отсутствием доступа к вагонам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Продавец) и ООО «Черметинвест - Т» (Покупатель) заключен договор купли - продажи вагонов от 30.01.2008г. № НЮ - 240/08, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в установленные настоящим договором сроки 250 крытых вагонов из запаса в соответствии с Перечнями вагонов, являющимися неотъемлемой частью договора с последующим дополнительным соглашением.

Продавец передает вагоны партиями с оформлением дополнительного соглашения на каждую передаваемую партию (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора от 30.01.2008г. № НЮ - 240/08 цена каждого вагона указывается в Перечне вагонов, составляемом на каждую партию передаваемых вагонов.

Стоимость услуг независимого оценщика за один вагон составляет 1000 руб. без НДС. Цена первой партии вагонов из 83 единиц составляет 31 447 976 руб. (договор № НЮ02835/07 от 13.09.2007г.)

Приложением № 1 к договору от 30.01.2009г. стороны согласовали к продаже  84 единицы крытых вагонов (л.д.13 - 17).

Указанные 83 единицы крытых вагонов переданы истцом ответчику в июне 2008г., оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 514 от 20.03.2008г. По платежному поручению  № 515 от 20.03.2008г. ответчиком в соответствии с условиями договора  произведена оплата  за услуги независимого оценщика в сумме 83 000руб.  (л.д.87 - 88).

Письмом № 035 от 11.03.2008г. ответчик выразил готовность заключить договор купли - продажи на очередную партию из 123 крытых вагонов (л.д.18).

Письмом № 040 от 18.03.2008г. ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить вопрос об оценке второй партии вагонов в количестве 123 единиц (л.д.81).

Во исполнение условий договора поставки от 30.01.2008г. между ОАО «РЖД» и ООО «Прайс» заключен договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от 24.03.2008г. № НРИ - 23. Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.04.2008г. установлено, что величина вознаграждения оценщика за оказание услуг по данному соглашению составляет 282 300 руб.

Отчет об оценке стоимости вагонов № 64Р/07/2008 подготовлен ООО «Прайс» 15.06.2008г., который по акту приема - передачи от 07.07.2008г. передан ОАО «РЖД» (л.д.28).

Предъявленный к оплате за услуги оценки счет № 55 от 07.07.2008г. и счет - фактура № 57 от 07.07.2008г. на сумму 282 300 руб. 00 коп. (л.д.29 - 30) оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40958 от 29.12.2008г. (л.д.54).

Письмом № 108 от 24.06.2008г. ответчик вновь обратился к истцу с просьбой об ускорении разрешения вопроса по оценке второй партии вагонов и предоставлении отчета оценщика (л.д.82).

Письмом № 03 от 16.01.2009г. ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении дополнительной оценки вагонов в связи с изменением их рыночной стоимости (л.д.83), от проведения которой истец отказался письмом от 27.01.2008г. № ДЦФТО ДО/103 (л.д.93).

06.02.2009г. истцом оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.01.2008г. с Перечнем подлежащих передаче 122 вагонов (л.д.31 - 36).

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2009г. ответчик письмом № 70 от 27.04.2009г. обратился к истцу с повторной просьбой о проведении дополнительной оценки в связи с несогласием определения цены в отчете оценщика (л.д.84), на которое истец не ответил.

В связи с несогласием предложенной в дополнительном соглашении № 2 от 06.02.2009г. цены вагонов, ООО «Черметинвест - Т» письмом № 118 от 22.06.2009г. отказался от приобретения указанных вагонов (л.д.37).

Письмом от 07.07.2009г. № 783/1/ДЦФТО ОАО «РЖД» направило ООО «Черметинвест - Т» претензию с требованием о возмещении истцу понесенных затрат на услуги независимого оценщика в размере 280 004 руб. 88 коп. (л.д.38).

Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 30.01.2008г. стороны определили в качестве существенного условие о цене товара; незаключенности договора в части поставки 122 единиц вагонов по причинам, не зависящим от ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена каждого вагона указывается в Перечне вагонов, составляемом на каждую партию передаваемых вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны определили как существенное условие договора поставки цену товара.

Из буквального толкования условий п. 2.1.3 договора от 30.01.2008г. № НЮ - 240/08 (ст. 431 ГК РФ) следует, что Покупатель возмещает Продавцу расходы за услуги независимого оценщика в размере 1 000 руб. за вагон в случае отказа в части вагонов, перечисленных в Приложении № 1, по причинам независящим от продавца. Согласованные в Приложении № 1 вагоны поставлены ответчику, им оплачены в полном объеме, оплачены также услуги независимого оценщика, что сторонами не оспаривается.

Доказательств согласования с ответчиком условия о возмещении расходов за услуги независимого оценщика в случае отказа от принятия второй партии вагонов в количестве 122 штук по причинам, не зависящим от продавца, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение № 2 от 06.02.209г., пунктом 2.1.2. которого предусмотрено, что стоимость услуг независимого оценщика за оценку второй партии товара из 122 единиц составляет 281 000 руб., ответчиком не подписано ввиду несогласия ответчика со стоимостью второй партии вагонов.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика является недоказанным.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласовано лишь условие о стоимости услуг независимого оценщика за один вагон в размере 1000 руб. при покупке первой партии вагонов (п. 2.1.2. договора от 30.01.2008г. № НЮ - 240/08). Услуги оценщика при покупке первой партии вагонов ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 515 от 20.03.2008г. (л.д.88).

Величина вознаграждения оценщика в размере 282 300 руб. 00 коп. при продаже второй партии вагонов согласована дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2008г., подписанным ОАО «РЖД» и ООО «Прайс».

Между тем, доказательств согласования условия о том, что Покупатель возмещает Продавцу расходы за оказание услуг независимого оценщика в указанной сумме в случае отказа от покупки второй партии вагонов в количестве 122 штук, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, не подтверждена материалами дела и вина ответчика в несогласовании  условий  дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2009г.  к договору купли - продажи грузовых вагонов ОАО «РЖД»  № 1/2008 от 30.01.2008г.

Напротив,  из материалов дела следует, что отчет оценщика получен истцом в июле 2008г., фактические действия по направлению в адрес ответчика дополнительного соглашения предприняты истцом только в апреле 2009г. При этом ООО «Черметинвест - Т» неоднократно обращалось в адрес ОАО «РЖД» с просьбой ускорить проведение оценки, согласовать цену 122 вагонов, а также провести повторную экспертизу в указанных целях. Между тем, на указанные предложения ответчик соответствующих мер не предпринял, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (ст.507 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылка истца на факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2008г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2009г. в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем оно не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 18.12.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009г. по делу № А60 - 43246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка