СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А60-4630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.

судей:  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от истца ООО «АКМ - 1» - Акатьев В.Г. - директор, протокол общего собрания от 12.12.2006 г., паспорт

от ответчика ОАО «Российские железные дороги»  - Хахалев С. А. - доверенность от 24.02.2009 года, удостоверение № IV 1096392

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

истца ООО «АКМ - 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу № А60 - 4630/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО «АКМ - 1»

к ОАО «Российские железные дороги»

о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка

установил:

ООО «АКМ - 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги»  о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, площадью 83,2 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальной, 21 в границах, указанных на карте (плане) участка, прилагаемой к договору субаренды земельного участка № НОДЮ - 1213/08 от 01.12.2007 года, с 15.02.2009 года сроком на пять лет (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанности по заключению с истцом договора субаренды, а также в связи с тем, что наличие преимущественного права на заключение договора аренды не является основанием к понуждению заключения договора и может быть реализовано лишь в случае заключения арендодателем договора аренды с другим арендатором без учета намерений прежнего арендатора продолжить договорные отношения.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, истец просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка ТУ ФАУФИ, поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности собственника земельного участка. Истец также считает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что обязанность ответчика заключить с ним договор субаренды предусмотрена п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 года № 264.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что  судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», поскольку указанные Правила определяют требования к договору аренды земельного участка, заключаемого между Российской Федерацией и ОАО «РЖД» и не предусматривают прав третьих лиц требовать заключения с ними договоров субаренды. Кроме того, ответчик считает правомерными выводы суда о том, что принадлежащий истцу павильон не является недвижимым имуществом, в связи с чем  ссылка истца на упомянутые Правила не состоятельна. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Поскольку ни Гражданским кодексом, ни действующим земельным законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участков (арендаторов) заключить договор аренды (субаренды) земельного участка, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика такой обязанности перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что он в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ как добросовестный субарендатор земельного участка имеет преимущественное право на  заключение договора субаренды на новый срок, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 декабря 2007 года действительно подписан договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № НОДЮ - 1213/08, в соответствии с которым ответчик передал истцу в пользование на период с 01.12.2007 по 31.10.2008 года часть земельного участка, площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 01001:0040, общей площадью 64.10000 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, категория земли - земли поселений, разрешенное использование - земли под объектами железнодорожного транспорта (л.д. 10 - 17).

В соответствии с п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора субаренды земельного участка N НОДЮ - 1213/08  от 01.12.2007 года) земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ от 02.01.00 N 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на день подписания договора субаренды) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п. 2 ст. 17 данного закона государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую характеристики. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания и включен в Единый государственный реестр земель.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку на день подписания договора субаренды N НОДЮ - 1213/08  от 01.12.2007 года границы спорного земельного участка не были  описаны и удостоверены в установленном порядке, договор субаренды не может быть признан заключенным в связи с отсутствием предмета аренды.

Кроме того, вывод суда о том, что предоставленное ст. 621 ГК РФ право добросовестного арендатора, может быть реализовано истцом лишь в случае заключения ответчиком в течение года договора субаренды с другим субарендатором, является правомерным.

Довод истца о том, что ответчик обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка в силу п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 года № 264, поскольку он является собственником возведенного им торгового павильона, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из смысла пункта 4 вышеназванных Правил вытекает обязанность арендатора земельного участка передать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ здания, строения, сооружения, неразрывно связанные с землей, являются объектами недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 131 и ст. 219 ГК РФ ГК РФ право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, оснований считать, что истец вправе требовать заключения с ним договора субаренды земельного участка, не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области как лица, являющегося представителем собственника спорного земельного участка, является несостоятельным.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт никак не может повлиять на права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области как лица, являющегося представителем собственника спорного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2009 года по делу № А60 - 4630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка