• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А60-48830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Теплосервис» - Большедворов Л. А., паспорт, протокол от 12.02.2009г.; Пустовалов Е. В., паспорт, доверенность от 10.12.2009г.;

от ответчика, МО «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа - Трегубов А. Г., паспорт, доверенность от 01.12.2009г.;

от третьего лица, ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2010 года

по делу № А60 - 48830/2009,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

к муниципальному образованию «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кушвинское коммунальное хозяйство»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании за счет казны муниципального образования «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа (далее - МО «Кушвинский городской округ», ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленную в период с января по март 2009г. тепловую энергию в размере 19864000 руб. 00 коп. (л.д.6 - 7).

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 15.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кушвинское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство», третье лицо) (л.д.33 - 36).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 16.03.2010г. (резолютивная часть от 09.03.2010г., судья Е. А. Павлова) с МО «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа за счет казны МО «Кушвинский городской округ» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 19864000 руб. 00 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.171 - 178).

Ответчик, МО «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что основания для привлечения главного распорядителя средств бюджета к ответственности за неисполнение третьим лицом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии отсутствуют, поскольку Федеральным законом от 26.04.2007г. № 63 - ФЗ п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2008г. По мнению ответчика, кредитор не утратил возможность взыскания средств с основного должника, ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а не третьего лица. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 100000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Теплосервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что норма о взыскании задолженности с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств действия не прекратила, закреплена в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязанность по предъявлению требований о взыскании суммы долга с основного должника истцом исполнена; ни договором о предоставлении муниципальной гарантии, ни муниципальной гарантией не предусмотрено условие об исчерпании возможных средств по взысканию долга с основного должника. Оснований для привлечения ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» к участию в деле в качестве второго ответчика не имеется, поскольку сумма основного долга взыскана с него в судебном порядке в рамках дела № А60 - 12472/2009. Судом первой инстанции обоснованно взыскано в ответчика в пользу истца 100000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Теплосервис» (Энергоснабжающая организация), МУП «Коммунэнерго» (Транспортирующая организация) и ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» (Управляющая компания) договором теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г. истец в период с января по март 2009г. поставил на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и ГВС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. по делу № А60 - 12472/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009г. № 17АП - 7747/2009, с ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность за поставленную в указанные период тепловую энергию в размере 23172622 руб. 75 коп. (л.д.10 - 13, 77 - 86).

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» в полном объеме не погашена.

Решением Думы Кушвинского городского округа от 24.09.2009г. № 321 внесены изменения в решение Думы Кушвинского городского округа от 16.12.2008г. № 213 «О бюджете Кушвинского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов»), утверждена программа муниципальных гарантий Кушвинского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов на сумму 19864000 руб. 00 коп. (л.д.101).

Программой муниципальных гарантий Кушвинского городского округа на 2009г. предусмотрена выдача в 2009г. муниципальной гарантии по погашению обязательств, вытекающих из договоров на поставку тепловой энергии ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» в размере 19864000 руб. 00 коп. со сроком действия гарантии до 31.10.2009г. (л.д.102 - 123).

В соответствии с указанным решением МО «Кушвинский городской округ» (Гарант), ООО «Теплосервис» (Бенефициар) и ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии МО Кушвинский городской округ от 02.10.2009г., в соответствии с условиями которого Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований настоящего договора обязуется выдать Принципалу муниципальную гарантию МО «Кушвинский городской округ» (л.д.16 - 18).

Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения Принципалом в срок до 12.10.2009г. своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме, возникшей из обязательств по оплате поставленной ООО «Теплосервис» в январе, феврале, марте 2009г. тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство», подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. по делу № А60 - 12472/209 (основное обязательство) (п. 1.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.10.2009г.).

Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 19864000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.10.2009г.).

В соответствии с указанным договором 02.10.2009г. ответчиком истцу выдана муниципальная гарантия (л.д.14 - 15). Пунктом 2.3 предусмотрено, что гарантия выдается на весь срок исполнения обязательства, в том числе и на срок его пролонгации.

Гарантия прекращает свое действие: а) после полного исполнения Гарантом обязательств по гарантии; б) вследствие исполнения Принципалом или третьими лицами перед Бенефициаром основного обязательства, обеспеченного гарантией; в) вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии путем ее возврата Гаранту; г) вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении Гаранта от его обязательств (п. 2.4. муниципальной гарантии).

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1. настоящей гарантии (п. 2.6. муниципальной гарантии).

13.10.2009г. в соответствии с условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии, истец направил ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» требование о погашении задолженности в размере 19864000 руб. 00 коп. (л.д.89).

В связи с неисполнением требования третьим лицом истец письмом от 15.10.2009г. № 1384/09 обратился с требованием о погашении долга к субсидиарному должнику (л.д.154).

Неисполнение предусмотренной муниципальной гарантией обязанности МО «Кушвинский городской округ» по уплате денежных средств, составляющих долг ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» перед ООО «Теплосервис» за поставленную в период с января по март 2009г. тепловую энергию и ГВС, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обеспечения исполнения обязательства ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» перед ООО «Теплосервис» по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, путем заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии и выдачи МО «Кушвинский городской округ» муниципальной гарантии; наличия оснований для взыскания суммы долга на основании п. 6.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Государственная (муниципальная) гарантия является не поименованным в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнение обязательств» способом обеспечения исполнения гражданско - правовых обязательств, при котором публично - правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы ст.ст. 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 6.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии стороны предусмотрели, что бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан представить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах; если принципал в течение 1 календарного дня не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или не дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств по гарантии.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.10.2009г. № 1370 ОО «Теплосервис» направило ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» требование об уплате задолженности за поставленную в период с января по март 2009г. тепловую энергию и ГВС (л.д.84). Указанное требование получено третьим лицом, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» на экземпляре требования. Также истец указал, что в случае невыполнения настоящего требования в течение 1 дня с момента его получения ООО «Теплосервис» будет вынуждено обратиться к МО Кушвинский городской округ как к субсидиарному должнику.

Ввиду неисполнения денежного обязательства основным должником, ООО «Теплосервис» письмами от 15.10.2009г. № 1384/09 (л.д.154), от 16.10.2009г. № 1401/09 (л.д.144) обратилось к гаранту - МО Кушвинский городской округ с требованием о погашении на основании муниципальной гарантии и договора о представлении муниципальной гарантии от 02.10.2009г. части задолженности ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» в размере 19864000 руб. 00 коп. за счет казны муниципального образования в течение 2 календарных дней с момента получения настоящего требования. Факт получения указанных требований подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации Кушвинского городского округа от 15.10.2009г. на экземпляре требования (л.д.154), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленной истцу гарантии на условиях и в пределах гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС взыскана с ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» в судебном порядке, требование, предъявленное истцом письмом от 13.10.2009г. третьим лицом не удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии возможности его надлежащего исполнения.

Кроме того, договором о предоставлении муниципальной гарантии, муниципальной гарантией не предусмотрено условие о возможности предъявления требования к гаранту только после исчерпания бенефициаром всех возможных способов по взысканию долга с принципала.

Напротив, согласно п. 6.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии требование к гаранту может быть предъявлено в случае неисполнения принципалом в течение 1 календарного дня надлежащим образом обязательств по предъявленному требованию бенефициара либо в случае получения отрицательного ответа на предъявленное требование.

В течение 2 календарных дней со дня получения требования Гарант обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства на расчетный счет бенефициара в размере, указанном в требовании (п. 6.3. договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание третьего лица ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. по делу № А60 - 30591/2009) при наличии решения арбитражного суда о взыскании с него суммы долга (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. по делу № А60 - 12472/2009) не исключает возможности рассмотрения требований истца к ответчику по муниципальной гарантии в общем исковом производстве.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате муниципальной гарантии ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с МО «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплосервис» 119864000 руб. 00 коп. долга.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63 - ФЗ 2 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 11 признаны утратившими силу с 1 января 2008 года.

Вместе с тем, ранее содержащаяся в п. 10 ст. 158 БК РФ норма о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, содержится в п. 3 ст. 158 БК РФ (в ред. от 30.04.2010).

Кроме того, указанная опечатка устранена Арбитражным судом Свердловской области путем вынесения определения об исправлении опечатки от 15.04.2010г. (л.д.192 - 193).

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 26 Устава Кушвинского городского округа, принятого Решением Кушвинской городской Думы от 09.06.2005 № 313 Глава Кушвинского городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации городского округа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с МО «Кушвинский городской округ» в лице Главы Кушвинского городского округа как главного распорядителя средств местного бюджета.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» к участию в деле в качестве второго ответчика, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» было привлечено в качестве ответчика по делу № А60 - 12472/2009, с него взыскана в пользу ООО «Теплосервис» 23172622 руб. 75 коп. долга.

Привлечение в качестве ответчика ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» повлечет прекращение производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Также отклоняется довод о неправомерном взыскании с МО «Кушвинский городской округ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В то же время в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом первой инстанции на заявителя возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010г. по делу № А60 - 48830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-48830/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте