• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А60-48865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Цодиковича В.М., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Максимов М. В.) - Филиппов А.С., паспорт 6505 350258 от 24.02.2005г., доверенность от 24.09.2009г.,

от ответчиков:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Куликов Л.А., паспорт 6504 109425 от 08.04.2003г., доверенность от 19.01.2010г.,

Ицков Л. Б. - Фаттахов А.З., паспорт 7957 023803 от 06.04.1998г., доверенность от 06.11.2009г.,

от третьих лиц (Воронова О.Д., Хрущев А.В.) - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Максимова М. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу № А60 - 48865/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Максимов М. В.

к ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», Ицков Л. Б.

третьи лица: Воронова О.Д., Хрущев А.В.

о признании права на долю в уставном капитале общества

установил:

Максимов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права на долю в уставном капитале

ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК - БАНК») номинальной стоимостью 5 312 500 руб., что составляет 12,5 % уставного капитала ООО «УИК - БАНК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что истец необоснованно основывался исключительно на данных судебной почерковедческой экспертизы, в то время как заключение эксперта № 1/1654 от 30.12.2009г. содержит внутренние противоречия. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать пояснения по многим вопросам, признал наличие ошибок и неточностей в своем заключении. Считает, что факт продажи Ицковым Л.Б. доли в уставном капитале ООО «УИН - БАНК» Максимову М.В. подтверждается договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО «УИН - БАНК» и актом приема - передачи от 29.06.2009г., а также представленным в банк уведомлением от 30.06.2009г. Указывает, что Ицков Л.Б. уведомил всех остальных участников о предполагаемой сделке и получил согласие на отчуждение доли в пользу третьего лица. Считает, что банк необоснованно в нарушение п. 2 ст. 89 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не внес изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, в связи с чем Максимов М.В. не может реализовать свои права как участника общества.

Ответчик Ицков Л.Б. представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «УИН - БАНК» представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Хрущев А.В. и Воронова О.Д. представили письменные отзывы на жалобу, в которых против ее доводов возражают, просят оставить решение суда без изменения. Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили о рассмотрении спора в отсутствие представителей в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Истец ходатайствует о проведении повторной почерковедческой экспертизы документов (договора купли - продажи доли в уставном капитале, акта приема - передачи доли и уведомления о продаже доли), экспертиза которых проводилась в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, по результатам которой было вынесено заключение эксперта № 1/1654 от 30.12.2009г.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражают.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, т.к. у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Из анализа экспертного заключения и показаний эксперта следует, что заключение эксперта основано на одобренной в установленном порядке методике с использование соответствующего оборудования, изложенные в заключении эксперта выводы сделаны на основе признаков, устойчивых, существенных и выявленных в объеме, достаточном для указанных выводов (три общих признака и более шести частных), ответы на поставленные вопросы категоричные, а не вероятностные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Истец утверждает, что им по договору купли - продажи от 29.06.2009 г. приобретена у Ицкова Л.Б. доля в уставном капитале ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» размером 12,5 % номинальной стоимостью 5 312 500 руб.

В подтверждение наличия спорного права на долю в уставном капитале ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» истцом вместе с исковым заявлением представлены указанный договор, акт приема - передачи доли от 30.06.2009г. и уведомление о продаже доли (л.д. 10 - 14 т.1).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза договора купли - продажи доли от 29.06.2009г., акта приема - передачи доли и уведомления о продаже доли.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.12.2009г. № 1/1654, имеющиеся в указанных документах подписи от имени Ицкова Леонида Борисовича, выполнены не Ицковым Леонидом Борисовичем, а иным лицом (л.д. 9 - 13).

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 1/1654 от 30.12.2009г. содержит внутренние противоречия, и ссылка на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать пояснения по многим вопросам, признал наличие ошибок и неточностей в своем заключении, являются необоснованными.

Как указано выше, заключение эксперта основано на одобренной в установленном порядке методике с использование соответствующего оборудования, изложенные в заключении эксперта выводы сделаны на основе признаков, устойчивых, существенных и выявленных в объеме, достаточном для указанных выводов (три общих признака и более шести частных), ответы на поставленные вопросы категоричные, а не вероятностные.

Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции (л.д. 74 - 77 т.2) видно, что эксперт дал пояснения по всем вопросам, признал наличие только одной ошибки, указав, что в наименовании первой графы пропущено слово «общего», которая не влияет на правильность экспертного заключения.

Из материалов дела видно, что приложенные к исковому заявлению копии договора купли - продажи доли от 29.07.2009г., акта приема - передачи доли от 30.06.2009г. и уведомления о продаже доли без даты (л.д. 10 - 14 т.1) не тождественны представленным подлинникам документов (л.д. 23 - 27 т.2), а именно, иная дата договора, в уведомлении о продаже доли нет даты составления, в уведомлении о продаже доли отметка о принятии корреспонденции выполнена рукописно, а не комбинированно).

Ссылку истца на то, что 30.06.2009г. в банк было представлено уведомление, следует признать несостоятельной, т.к. представленная с исковым заявлением копия уведомления не содержит дату, в приложении указан договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «УИК - БАНК» без даты и месяца 2008г., на копии уведомления отсутствую какие либо отметки о принятии уведомления банком.

Исследованная экспертом копия уведомления содержит дату «30 июня 2009г.», ссылку на договор купли - продажи от 29 июня 2009г., а также штамп входящей корреспонденции № 2717/1 30 июня 2009 (л.д. 15 т.2). При этом из штампа не следует, что он принадлежит ООО «УИК - БАНК», подписи должностного лица не имеется.

Банк утверждает, что указанное уведомление сторонами не представлялось, уведомление не имеет соответствующего штампа входящей корреспонденции банка, подписи и должности лица, принявшего уведомление.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала входящей корреспонденции ООО «УИК - БАНК» видно, что корреспонденция с номером 2717/1 30.06.2009г. не регистрировалась, а все письма зарегистрированы порядковыми номерами без дроби (л.д. 125 т.1).

Истец не может подтвердить факт оплаты спорной доли. Доказательства, подтверждающие оплату стоимости оспариваемой доли в уставном капитале ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере 5 312 500 руб., в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что Ицков Л.Б. уведомил всех остальных участников о предполагаемой сделке и получил согласие на отчуждение доли в пользу третьего лица, подлежат отклонению, т.к. факт подписания указанных уведомлений именно Ицковым Л.Б. не подтвержден, тем более, что наличие намерения реализовать свою долю не свидетельствует о том, что она действительно была реализована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие материально - правового основания возникновения у истца права на долю в уставном капитале ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере 12,5 % уставного капитала общества совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010г. по делу № А60 - 48865/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Р.А. Богданова

     Судьи
  В.М. Цодикович

     М.С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-48865/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте