СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 года Дело N А60-5112/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Чистяковой Альбины Анатольевны : не явились, извещены,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Неганова А.В.. доверенность от 14.11.2007 г.
от третьего лица 1 Чистякова Евгения Анатольевича: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица 2: Кобяшева Юрия Алексеевича не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица 3: ООО Универсам «Купеческий»: Гордюшев К.А., доверенность от 01.05.2007 г.
от третьего лица 4: Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица 5: Башинского Олега Станиславовича: не явились, извещены надлежащим образом
от заявителя апелляционной жалобы Самышкина С.В. не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица ООО Универсам «Купеческий» и Самышкина Сергея Викторовича - в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2007 года
по делу № А60 - 5112/2007
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Чистяковой Альбины Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области
третьи лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич, ООО Универсам «Купеческий», Пидгородецкий Вадим Антонович, Башинский Олег Станиславович
о признании незаконными действий налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц
установил:
Чистякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области: по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц - сведений о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Универсам «Купеческий»; обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Башинском Олеге Станиславовиче.
До принятия решения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич, Пидгородецкий Вадим Антонович, ООО «Купеческий», Башинский Олег Станиславович.
Решением суда от 25.07.2007 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А60 - 5112/2007 - С6 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО Универсам «Купеческий», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что Чистякова А.А. не являлась и не является участником общества. Заявитель жалобы считает, что лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением - Башинский О.С., обладал соответствующими полномочиями как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества и эти полномочия никем не оспорены.
Заявитель жалобы считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Чистяковой А.А. обжалуются действия налогового органа по внесению изменений не связанных с внесением сведений в учредительные документы и это требование не является спором о создании, реорганизации или ликвидации организации.
Третье лицо - заявитель жалобы также полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции нарушил интересы нового участника общества - владельца 100 % доли в уставном капитале - Самышкина С.В., не привлечённого к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
С решением суда первой инстанции не согласен и Самышкин С.В., поскольку считает, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях как участника общества.
Заявитель жалобы - Самышкин С.В., указывает также на то, что он является единственным участником общества, считает, что обжалуемым решением суд первой инстанции фактически указал на незаконность принятого им - заявителем жалобы, решения от 13.03.2007 г. о назначении на должность директора общества Башинского О.С.
По мнению Самышкина С.В., на момент принятия решения Чистякова А.А. заинтересованным лицом не являлась, в силу чего она не имеет права на обжалование действий налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области просила решение суда отменить.
Заявитель, третьи лица Чистяков Е.А., Кобяшев Ю.А., , Пидгородецкий В. А., Башинский О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Заявитель Чистякова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласна, по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Пидгородецким В.А. и представителем Чистякова Е.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2006 года по делу по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с условиями мирового соглашения, у Пидгородецкого В.А. «возникает право собственности на принадлежащую Чистякову Е.А. долю в уставном капитале ООО Универсам «Купеческий» в размере 100%. 12 декабря 2006 года Пидгородецкому В.А. была выдана копия этого определения с отметкой суда о вступлении определения в законную силу.
29 декабря 2006 года Пидгородецкий В.А., как единственный участник общества ООО Универсам «Купеческий», принял решение № 29 - 12 о прекращении полномочий прежнего директора общества Федорова К.В. и об избрании директором ООО Универсам «Купеческий» Башинского Олега Станиславовича.
9 января 2007 года Чистяков Е.А., как единственный участник данного общества, принял решение об увеличении уставного капитала указанного общества на 40 000 рублей и о принятии в общество Чистяковой А.А. и Кобяшова Ю.А.; о внесении в устав общества соответствующих изменений и заключении с новыми участниками общества учредительного договора; о назначении на должность директора общества Соковниной Л.Н.
Решением от 16 января 2007 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО Универсам «Купеческий».
Определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2007 года Чистякову Е.А. был восстановлен срок на обжалование определения суда от 30 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения. В последующем - 3 июля 2007 года - определение суда от 30 ноября 2006 года было отменено Свердловским областным судом, дело направлено на рассмотрение
ООО Универсам «Купеческий», в лице Башинского О.С., 01 февраля 2007 года обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Универсам «Купеческий» о регистрации сведений о как о физическом лице Башинском Олеге Станиславовиче, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Родник» (форма № Р14001).
Решением от 07 февраля 2007 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения, в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО Универсам «Купеческий».
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Документы, предоставляемые в регистрирующий орган должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами. Суд обоснованно исходил из того, что документы, предоставленные Башинским О.С. в регистрирующий орган 01 февраля 2007 года, не обладали признаками достоверности и это обстоятельство, являлось основанием для отказа в государственной регистрации представленных изменений по основаниям, предусмотренным п.п. А п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В частности, суд исходил из того, что Башинский О.С. не мог рассматриваться налоговым органом в качестве надлежащего заявителя, поскольку в момент обращения в налоговом органе были зарегистрированы сведения о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа данного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является Федоров К.В.
В заявлении Башинского О.С. от 01 февраля 2007 года, представленном в налоговый орган, не указывалось на прекращение полномочий Федорова К.В.в качестве директора общества. Следовательно, сам Башинский О.С., на момент обращения в налоговый орган, в качестве директора общества и лица, уполномоченного на обращение с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об этом обществе, содержащихся в едином государственном реестре, рассматриваться не мог. Полномочия Башинского О.С. в качестве руководителя ООО Универсам «Купеческий» при приеме соответствующего заявления не были проверены налоговым органом.
Кроме того, на момент подачи в налоговый орган указанного заявления в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что участниками данного общества являются три человека - Чистякова А.А., Чистяков Е.А. и Кобяшов Ю.А. Решение о назначении на должность директора общества Башинского О.С., указанными участниками общества не принималось, в инспекцию представлено не было. Было представлено решение, принятое Пидгородецким В.А., сведения о котором, как об участнике данного общества, в ЕГРЮЛ отсутствовали. Указанное обстоятельство свидетельствовало о недостоверности представленных в инспекцию сведений и о необходимости их дополнительной проверки.
Суд учитывал и то обстоятельство, что на момент совершения налоговым органом действий, правомерность которых оспаривается заявителем, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода к Пидгородецкому В.А. права на 100% долей в уставном капитале общества. Определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2006 года не вступило в законную силу. Налоговый орган был поставлен об этом в известность заявителем и Чистяковым Е.А. и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В последующем указанное определение было отменено судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.
Анализ резолютивной части решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Самышкина С.В. - судом принято не было. Предметом судебного разбирательства по данному делу является правомерность действий государственного органа - Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 февраля 2007 года.
Таким образом, у Самышкина С.В. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.
Производство по апелляционной жалобе Самышкина С.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ООО Универсам «Купеческий» о неподведомственности данного спора арбитражным судам не принимаются. В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.
Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах требования Чистяковой А.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО Универсам «Купеческий» о том, что в результате вынесения решения суда были затронуты права Самышкина С.В., который в настоящее время является владельцем 100 % долей в уставном капитале этого общества, не могут быть приняты во внимание. Указанный гражданин вправе обжаловать решение суда в установленном порядке, в случае, если сочтет это необходимым.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Живица» о том, что Чистякова А.А. не является и не являлась участником данного общества, поскольку с 10 декабря 2006 года Чистяков Е.А. не вправе был включать в состав участников иных лиц, в том числе и заявителя; поскольку Чистякова А.А. не оплатила свою долю в уставном капитале данного общества, нельзя признать обоснованными. Как уже было отмечено выше, сведения о том, что сведения о том, что участником данного общества является Чистякова А.А. были внесены в ЕГРЮЛ. Соответствующая запись и соответствующие действия налогового органа не были признаны недействительными в установленном порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе ООО Универсам «Купеческий» относятся на заявителя - ООО Универсам «Купеческий». Поскольку указанная сумма была возвращена в соответствии с постановлением от 4 октября 2007 года, она должна быть взыскана в доход федерального бюджета.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Самышкиным С.В. подлежит возврату заявителю. Она фактически возвращена. В деле имеется соответствующая справка. С Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд и впоследствии возвращенную ей в соответствии с постановлением от 4 октября 2007 года.
